Rezension: Aus Politik und Zeitgeschichte – Geldpolitik

Aus Politik und Zeitgeschichte – Geldpolitik

Geldpolitik läuft für mich unter „das wichtigste Thema, von dem du viel zu wenig verstehst“, weswegen eine Ausgabe der APuZ gerade recht kommt, um einige Lücken aufzufüllen und neue Erkenntnisse zu vermitteln. Mit 64 Seiten anstatt der üblichen 48 ist das Heft reichlich umfangreich geraten, und ich will gar nicht zu viel Zeit verlieren und direkt mit der Besprechung loslegen.

Den Einstieg macht Carolin Müller mit ihrem Aufsatz „Politische Theorie des Geldes“. Gleich zu Beginn wird deutlich, was Geldpolitik so kompliziert macht: es gibt keine allgemein anerkannte Theorie des Geldes. Je nachdem welcher man folgt, was man also glaubt, das Geld eigentlich ist und woher es kommt, wird man zu radikal unterschiedlichen Schlüssen kommen. Müller gibt im Überblick einige der wichtigsten Theorien wieder.

Wenig Zeit verbringt sie mit dem neoklassischen Modell des Gelds als Tauschware, das mittlerweile gründlich widerlegt ist, auch wenn es sich in Wirtschaftslehrbüchern und populären Darstellungen leider immer noch zur Genüge findet. Relevanter ist die Vorstellung von Geld als Kredit: demzufolge ist Geld lediglich ein Schuldschein, der akzeptiert wird und transferierbar ist. Allein, wie entsteht das Geld dann? Müller stellt sowohl private Geldschöpfung – durch die Banken, die es ihrerseits von der Zentralbank aufnehmen – als auch öffentliche Geldschöpfung als mögliche Quellen vor, die sich im Übrigen auch nicht gegenseitig ausschließen müssen.

Der Beitrag wird durch die Folgen dieser Annahmen abgerundet: Wer beispielsweise Geld hauptsächlich als Tauschmittel sieht, wird eher für unabhängige Zentralbanken plädieren als jemand, der Geld eher als Folge von Krediten betrachtet. Müller dekliniert diese Folgen in aller Kürze anhand des Politikwandels der EZB durch, der allerdings wesentlich ausführlicher in den Beiträgen von Ulrike Neyer und Stefan Schäfer behandelt wird.

Eben jene Ulrike Neyer legt den nächsten Beitrag vor, „Die neue geldpolitische Strategie der Europäischen Zentralbank – Grundlagen und Herausforderungen“. Zu Beginn erklärt sie das Mandat der EZB, das einseitig (im Gegensatz etwa zu dem der amerikanischen Fed) auf eine niedrige Inflationsrate festgelegt ist. Bis vor Kurzem bestand dieses Ziel bei einer Inflation von unter, aber knapp bei 2%; in jüngster Zeit hat die EZB einen Strategiewechsel vorgenommen, der aus der langen Niedrigzinsperiode und den geschrumpften Handlungsspielräumen der EZB sowie den makroökonomischen Umständen, die diese Periode erzwungen haben, resultiert. Diesen erläutert Neyer anhand dreier Kernbereiche.

Der erste ist eine neue Zielinflationsrate, das zweite die Festlegung der Instrumente zu ihrer Erreichung und das dritte die Informationen, die hierzu herangezogen werden. Die Zielinflationsrate wurde minimal geändert und beträgt jetzt exakt 2%. Gegen die ordoliberalen Falken war keine größere Erhöhung möglich gewesen. Der größere Umschwung aber besteht in den Instrumenten. Das klassische Instrument des Leitzinses greift nicht mehr, weil dieser einerseits wesentlich weniger wirksam ist als bislang angenommen und zweitens ohnehin praktisch bei null liegt und somit keine Änderungen erlaubt. Stattdessen greift die EZB auf „quantitative Lockerung“ (quantitative easing, QE) zurück, also den Aufkauf von Staatspapieren zur Stabilisierung der Zinsen. Dieses Instrument ist besonders in Deutschland sehr umstritten; diese Diskussion zeichnet Neyer kurz nach.

Bislang beobachtete die EZB die Inflation über zwei Säulen: wirtschaftliche Entwicklung und Stabilität des Bankensektors. Nun wird ein „integrierter Analyserahmen“ benutzt, der den Bankensektor wesentlich stärker in den Blick nimmt. Neyer schließt ihren Beitrag mit einer kurzen Diskussion „grüner“ Geldpolitik, also der Idee, dass die EZB nur nachhaltige Investitionen unternimmt, ab, kommt aber zu dem Schluss, dass dies mit dem EZB-Mandat nicht vereinbar ist.

Zu einer anderen Seite der Funktionsweise des Geldsystems kommt Joscha Wullheber in seinem Beitrag „Zentralbankkapitalismus – Das (Schatten-)Bankensystem in der Krise“. Das Schattenbankensystem lebt vor allem vom sogenannten Repo-Geschäft, also Kaufabsichten zu festgelegten Kursen. Dieses Geschäft ist in den letzten beiden Dekaden explosionsartig gewachsen und hat mittlerweile gigantische Ausmaße angenommen. Da die Repo-Geschäfte stets abgesichert sein müssen, hat ihre gewaltige Zunahme einen ebenso gewaltigen Bedarf an sicheren Anlagen – sprich, Staatsanleihen – geschaffen, der die Vorstellung von weniger Staatsschulden sehr problematisch macht.

Gibt es nämlich nicht genug solcher Anleihen, und werden diese nicht wie von Neyer beschrieben von der EZB mit QE gestützt und unterfüttert, dann ist der Bestand des Schattenbankensystems gefährdet, und mit ihm die Liquidität des gesamten Finanzsenktors. Die Folge ist, dass die Unabhängigkeit der Zentralbanken nicht mehr aufrechtzuerhalten ist, solange dieses System so besteht. Wullheber warnt eindrücklich davor, so zu tun, als ob Politik hier keine Rolle spiele: tatsächlich sind es genuin politische Entscheidungen, die aus diesen Entwicklungen resultieren, und das zu verleugnen ist fahrlässig.

Die große Befürchtung, was aus diesen Entwicklungen resultiert, ist natürlich eine höhere Inflationsrate. Hiermit beschäftigt sich Mechthild Schrooten in ihrem Beitrag „Inflation und Inflationsangst“, in dem zuerst erklärt, was die Inflationsrate eigentlich ist und wie sie gemessen wird (etwa über den durchschnittlichen Warenkorb) und wie sie für bestimmte Bevölkerungsschichten unterschiedlich hoch sein kann. In Deutschland kommt man dabei natürlich auch um eine kurze Betrachtung der Hyperinflation nicht herum, auf die sie aber gnädig wenig Zeit verwendet.

Stattdessen geht es ihr mehr um aktuelle Entwicklungen. Der zeitgenössische Preisschock ist durch externe Faktoren entstanden und durch den wichtigsten überhaupt: Zukunftserwartungen. Wird eine höhere Inflation erwartet, entsteht schnell eine selbsterfüllende Prophezeiung. Die lockere Geldpolitik der letzten zehn, fünfzehn Jahre dagegen ist nicht inflationstreibend (wenigstens bislang). Die heutigen Raten erklärt Schrooten vor allem mit Lieferengpässen und Energiepreisinflation, was soweit ziemlicher Konsens ist. Entschieden streitet sie ab, dass eine „Greenflation“ existiere; ebenfalls irrelevant sind die Löhne, die weit unter der Inflationsrate liegen (so dass wieder einmal die Beschäfigten die Kosten tragen, während die Unternehmen riesige Gewinne einfahren).

Schrooten erläutert in angenehm sachlicher Art, dass Inflation immer Gewinner*innen und Verlier*innen kennt, vor allem Schuldner*innen und Gläubiger*innen. Mich überzeugt dieser Teil nicht vollständig, weil die Annahme, dass ich etwa als Kreditnehmer eines Gebäudekredits von der Inflation profitiere nur dann zutrifft, wenn auch mein Lohn einer Inflation unterliegt (was er aktuell nicht tut), so dass mir dieser Teil etwas halbgar durchdacht erscheint. Völlig bei Schroote bin ich bei der Feststellung, dass es keine einfache Lösung gibt: Leitzinserhöhungen schaffen eine Rezension und treffen vor allem die Ärmsten.

Diese politischen Entscheidungen – und dass sie politisch sind, hat Neyer überzeugend dargelegt – liegen aber gar nicht in der Hand der EU-Mitgliedsstaaten. Diese haben mittlerweile eine eigene Währung, deren Geschichte Stefan Schäfer in „Eine kurze Geschichte der Europäischen Währungsunion“ skizziert. Von der Europäischen Zahlungsunion 1950 bis zum Delors-Report ist seine Abhandlung recht kurz gehalten: die EWG, später EG, schuf lange Zeit nur gemeinsame Zahlungsabwicklungssysteme, dann ab den 1970er Jahren mit dem Ende von Bretton-Woods zunehmend stärker koordinierende Strukturen. Erst mit der deutschen Einheit und Maastricht gewann die Idee einer europäischen Währung mehr Fahrt.

Schäfer unterscheidet zwei zentrale Gruppen: die Monetaristen, vor allem Frankreich und Südeuropa, die das Geld als Grundlage der Union sehen und eher (wir erinnern uns an Müllers Erklärungen zu Beginn) Geldschöpfungstheorien anhängen, und die Ökonomisten, vor allem Deutschland und Nordeuropa, die Geld eher als Tauschware betrachten und eher an den Abschluss der wirtschaftlichen Einigung gesetzt hätten. In der Genese des Euro setzten sich die Monetaristen, in seiner Konstruktion die Ökonomisten durch.

Im Folgenden zeigt Schäfer auf, dass einem „Honeymoon“ bis 2008 die Krise folgte. Er führt das auf Verschiebungen vor allem in den südeuropäischen Ländern zurück, deren private Verschuldung (anders als im Klischee angenommen war die öffentliche mit Ausnahme Griechenlands sehr gering) sehr hoch war und deren Wettbewerbsfähigkeit so in Schieflage geriet. 2008 begann dann die Finanzkrise. Die EZB reagierte darauf nach einer „business as usual“-Phase ab 2012 mit einer expansiven Geldpolitik, die ab 2014 explizit mit dem Verhindern einer Rezession begründet wurde (die ja auch die Zielinflationsrate von 2% weit verfehlen würde, nach unten). Die Versuche 2019/20, diese expansive Geldpolitik wieder einzuhegen, wurden durch die Pandemie zunichtegemacht. Schäfer sieht in diesem Dilemma eine der größten Herausforderungen der Euroländer in Zukunft.

Bereits während der Eurokrise hatte Griechenland sich oft (und nicht zu Unrecht) wegen der Erpressung durch die Euro-Strukturen beklagt. Aaron Sahr zeigt in seinem Essay „Monetäre Kriegsführung“ auf, wie Geld tatsächlich als Waffe verwendet werden kann, vor allem am Beispiel der Sanktionen gegen Russland. Er legt Wert darauf, dass der Westen nicht in der Lage war, Russland tatsächlich aktiv Geld wegzunehmen, sondern schlicht Schuldscheine nicht mehr anerkannte (da sind wir mal wieder bei der Theorie des Geldes). Dies betrifft etwa die Hälfte der ausländischen Devisenreserven Russlands. Gleichzeitig zeigt er, wie bewusst Kanäle für die Bezahlung fossiler Energieträger offenblieben. Insgesamt kommt er in seinem Beitrag zu dem Schluss, dass die Möglichkeiten monetärer Kriegsführung beträchtlich sind, aber natürlich immer auch Rückkopllungseffekte auf die durchführende Seite haben, weswegen das volle mögliche Arsenal auch noch bei weitem nicht ausgeschöpft wurde.

Eine solche Nicht-Ausschöpfung von Spielräumen liegt in der Wirtschaftspolitik generell vor, wenn man den Vertreter*innen der MMT Glauben schenken möchte. Michael Paetz stellt in „Modern Monetary Theory – Rückkehr eines gesamtwirtschaftlichen Denkens“ das Konzept für Neulinge kurz vor. Demnach wird Geld grundsätzlich dadurch in Umlauf gebracht, dass der Staat es ausgibt, und akzeptiert, weil es das anerkannte Zahlungsmittel für Steuern ist (letzterer Gedanke ist ziemlich Mainstream in der Ökonomie). Die MMT postuliert nun, dass ein monetär souveräner Staat – also  einer, der seine eigene Währung ausgibt, die nicht an ein einen festen Wechselkurs gebunden ist und der sich nicht in Fremdwährung verschuldet – grundsätzlich alle seine Ausgaben finanzieren kann; die Frage ist, ob die realwirtschaftlichen Möglichkeiten dafür bestehen. Tun sie das nicht, so erzeugen Staatsausgaben (meist unerwünschten) inflationären Druck. Die Rolle der Steuern sieht MMT nicht in der Staatsfinanzierung, sondern in der Steuerung sowohl der Inflation (durch Senkung wirtschaftlicher Tätigkeit in Hochsteuerbereichen) als auch der wirtschaftlichen Tätigkeit insgesamt, etwa in der Verlagerung von CO2-intensiven Bereichen zu klimaneutralen. Wer sich mehr für MMT interessiert, dem seien meine Rezension von Dirk Ehnts Buch und mein Podcast mit ihm ans Herz gelegt.

Mit einer gänzlich anderen, gerade trendenden Geldgeschichte befasst sich Moritz Hütten in „Kryptowährungen und ihre Bedeutung im Finanzsystem“. Bitcoin und andere Kryptowährungen sind gerade in aller Munde. Sie sollen dem Anspruch nach von Zentralbanken und Finanzinstitutionen unabhängig sein und folgen den Prinzipien des Metallismus – also einer künstlichen Knappheit, in dem Fall durch Blockchain-Nachweise – und dem Hash, also dem Nachweis von Transaktionsketten. Dadurch sind die Währungen sehr sicher (so sehr, dass Diebstahl praktisch nicht geahndet werden kann, was ein ganz eigenes Problem darstellt, das Hütten gar nicht thematisiert), aber ihre Kurse schwanken erheblich.

Zudem sind die Währungen extrem stromintensiv in der Herstellung. Aktuell braucht die Herstellung der Kryptowährungen rund 0,55% des weltweiten Stromverbrauchs, so viel wie Schweden. Bedenkt man, wie nutzlos die Währung für 99,5% der Bevölkerung ist und dass ihr Nutzen sich hauptsächlich auf kriminelle Geschäfte beschränkt (worauf Hütten ebenfalls kaum eingeht) fällt mein Urteil zu Kryptowährungen sogar noch viel negativer aus als das Hüttens, der sie ebenfalls für einen fatalen Irrweg hält. In meinen Augen sollten die Staaten dem ganzen Unwesen ein Ende machen.

Ebenfalls ein Unwesen, dem diverse in diesem Fall afrikanische Staaten ein Ende zu machen versuchen, sprechen Fanny Pigeaud und Ndongo Samba Sylla in „Der CFA-Franc – Afrikas letzte Kolonialwährung“ an. Mir war bisher nicht bekannt, dass praktisch alle früheren französischen Kolonien in Afrika immer noch eine französische Währung nutzen, den CFA-Franc. Dieser war früher an den Franc, heute an den Euro, gekoppelt und wurde den Staaten von Frankreich bei ihrer Unabhängigkeit aufgezwungen. Frankreich nutzt seither seine Macht darüber, um die Währung systematisch zu seinem eigenen Vorteil zu manipulieren. Nicht umsonst, so Pigeauds und Syllas These, sind die Länder des CFA-Franc die ärmsten und diktatorisch regiertesten Afrikas. Der CFA-Franc sollte deswegen abgeschafft werden. Dieser Abschaffung im Weg steht allerdings, dass die Länder sich zwar in ihrer Unzufriedenheit einig sind, nicht aber in dem, was folgen soll. Das ist ein durchaus bekanntes politisches Problem, gerade hier in Europa.

{ 22 comments… add one }
  • Tim 22. August 2022, 11:44

    es gibt keine allgemein anerkannte Theorie des Geldes.

    Interessant und aufschlussreich, dass der offensichtlichste Ansatz von den Geldtheoretikern überhaupt nicht betrachtet wird: nämlich die Nutzer zu fragen, was sie von ihrem Geld erwarten.

    Vermutlich würde die Eigenschaft „Geldwertstabilität“ eine Zustimmung von weit über 99 % erzielen. Die anderen <1 % wären wohl Borderline-Investoren.

    • Lemmy Caution 22. August 2022, 13:06

      Du rekurrierst mit den Nutzer-Erwartungen vermutlich auf die 4 Funktionen des Geldes. Das sollte man bei makroökonomischen geldtheoretischen Erörterungen immer im Hinterkopf haben, find ich:
      https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/funktionen-des-geldes

    • Stefan Sasse 22. August 2022, 14:42

      Aber das steht doch nicht in Frage?

      • Tim 22. August 2022, 14:52

        Natürlich nicht. Nicht in Frage steht übrigens auch, dass Geld ganz unterschiedliche Funktionen hat. Die Diskussion, was es denn nun „eigentlich“ sei, ist reichlich feuilletonistisch und erinnert an Versuche von Philosophen, Wissenschaft zu betreiben.

    • Erwin Gabriel 22. August 2022, 19:57

      @ Tim 22. August 2022, 11:44

      Vermutlich würde die Eigenschaft „Geldwertstabilität“ eine Zustimmung von weit über 99 % erzielen. Die anderen <1 % wären wohl Borderline-Investoren.

      Da bin ich bei Dir. Als jemand mit technischer und nicht kaufmännischer Ausbildung ist Geld für mich natürlich in erster Linie ein Tauschmedium. Ich tausche über den Umweg Geld meine Arbeitsleistung in Nahrung, Kleidung, Dach über dem Kopf, gewünschte Waren etc.

      Bei allem anderen werde ich (als finanzpolitischer Laie) den Verdacht nicht los, dass – simpel formuliert – „böse Mächte“ (Politiker, Spekulanten etc.) herumtricksen und manipulieren, um sich ihre Vorstellungen zu Lasten nicht nur meiner Arbeitsleistung zu sichern.

      Eine hohe Geldwert-Stabilität sichert mir einen stabilen Gegenwert für meine Arbeitsleistung. Eine hohe Inflation gefährdet prinzipiell meine Existenz, zumindest den Lebensstandard von mir und meiner Familie.

      • Lemmy Caution 23. August 2022, 20:13

        Neben der Funktion als Tauschmittel hat Geld diese weitere Funktionen (s. Schülerlexikon Link oben, aber im VWL Grund-Studium lernst Du erstmal auch nichts anderes):
        – Wertaufbewahrungsfunktion
        – Recheneinheit
        – Wertübertragungsfunktion (Lohn, Erbschaft, Schenkung)
        Letzteres leitet dann auf das Thema Kredit weiter.
        Ein Kredit ermöglicht intertemporalen Konsum. Du kannst Dir heute ein Haus kaufen, ohne dafür zu dem Zeitpunkt durch Arbeit eine entsprechende Gegenleistung erbracht zu haben. Das kannst Du über Ratenzahlungen über die Jahre strecken.
        Inflation schwächt die Wertaufbewahrungsfunktion, ohne dass das vielen Marktteilnehmern wirklich unmittelbar transparent ist. Ähnlich wirkt es auf Kreditverträge.

    • Thorsten Haupts 23. August 2022, 20:41

      Für alle Nutzer von Geld, die ich kenne (ja, alle) hat Geld schlicht die Tauschwertfunktion und Geldwertstabilität hat die mit Abstand höchste Priorität. Alles andere sind (für mich) akademische Diskussionen ohne weiteren praktischen Nutzwert, im Falle von Inflation (die viele Ökonomen und Politik-/Sozialwissenschaftler durchaus nicht negativ sehen) sogar mit praktischem Schaden, weil sie das Ohr von Regierungen haben.

      WAS Geld nun sein soll, interessiert mich nicht die Bohne, solange ich damit Brötchen kaufen kann.

      Gruss,
      Thorsten Haupts

  • Lemmy Caution 22. August 2022, 12:55

    persönliche Bemerkung: Hab jetzt auch diese Erfahrung vieler Radfahrer gemacht-> Der Abgang über den Lenker mit schwerer Rippenprellung + Schlüsselbeinbruch. Dies ist der erste Text, den ich mit 10 Fingern schreibe. Der Unfall war vor etwas über 1 Woche. Die Hilfe anderer Radfahrer und Anwohner war großartig. OP hat offenbar auch gut geklappt. Konnte v.a. wegen Brustkorbschmerzen vorher 4 Tage/Nächte nicht länger als 2 Stunden am Stück schlafen. Trotz Schmerzmittel.
    Leute! Fahrt bitte vorsichtig und das verlockende Rasenstück neben der engen Kurve des Schotterwegs kann tiefe Furchen haben, so dass man eben über den Lenker geht.
    Als guter Deutscher werde ich die Stelle nochmal genau inspizieren und vermutlich Polizei und Radfahrbund um die Erstellung eines Warnschilds bitten.
    ——————————
    Geldpolitik hat viele Aspekte. Die Bewertung zog über die Wirtschaftsgeschichte der letzten 150 Jahre eine Menge Schleifen.
    NMT ist keine wirklich neue Erkenntnis. Im Grunde knüpft sie an Sichtweisen an, die spätestens Ende der 70er verworfen wurde. Argentiniens Präsident Juan Domingo Perón war in seiner ersten Amtszeit 1946 bis 1950 der perfekte NMTler. Obwohl er seinen Irrtum in seiner zweiten Amtszeit 1950 bis 1955 erkannte, blieb das Land bis im Grunde heute in einer Art NMT-Endlosschleife. Es gibt inzwischen Anzeichen für ein Wunder: Vielleicht hat die argentinische Gesellschaft die von mir leicht modifizierte Weissagung der Cree Indianer endlich verstanden:

    „Erst wenn der letzte relative Preis gestört, der letzte Anreiz zur ehrlichen Arbeit verschwunden, der letzte Sparer pleite ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“

    Geldschöpfung ist ein gutes Mittel zur Abfederung externer Schocks. Bei
    sehr guten Regierungen kann es wirtschaftliche Entwicklung befördern. Aber es ist als solches kein Wundermittel. Irgendwann muss immer gegengesteuert werden.
    Die besten Sozialsysteme in z.B. Skandinavien, Deutschland und Japan entstanden mit sehr stabilen Währungen. Ekzessiv war Geldpolitik in den 70ern v.a. in England. Wem meine Verweise auf Cono Sur Länder vielleicht zu exotisch sind, dem empfehle ich die Vorträge auf dem youtube Kanal des Gresham College wie etwa hier -> https://www.youtube.com/watch?v=qUipv0U97L8 .

    • Stefan Sasse 22. August 2022, 14:43

      Ohje! Beileid und gute Besserung!

      Warum schreibst du immer NMT?

      • Lemmy Caution 22. August 2022, 16:05

        mmt, sorry

    • Erwin Gabriel 22. August 2022, 19:59

      @ Lemmy Caution 22. August 2022, 12:55

      Gute Besserung!

      E.G.

  • Erwin Gabriel 22. August 2022, 20:09

    @ Stefan Sasse

    Leitzinserhöhungen schaffen eine Rezension und treffen vor allem die Ärmsten.

    Ja; eine nicht bekämpfte Inflation aber auch.

    • Stefan Sasse 23. August 2022, 18:55

      Korrekt. Mein Punkt ist halt: reflexhaft höhere Zinsen fordern ist keine gute Idee.

  • Thorsten Haupts 22. August 2022, 22:45

    Die lockere Geldpolitik der letzten zehn, fünfzehn Jahre dagegen ist nicht inflationstreibend (wenigstens bislang) …

    Genau darüber habe ich mich vor Jahren mit den ZEIT-Wirtschaftsredakteuren gezofft. Es gibt nämlich einen hoch inflationären Bereich, der erstaunlicherweise zeitlich „zufällig“ parallel zur QE-Politik der EZB verläuft, einen einleuchtenden Transmissionsmechanismus hat, aber trotzdem von vielen Ökonomen aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen NICHT zu Inflation gezählt wird: Die Immobilienpreisentwicklung (in Deutschland).

    Hier gibt es Koinzidenz plus einen sehr klaren Wirkungsmechanismus, was die Koinzidenz für mich zur Konsequenz macht.

    Gruss,
    Thorsten Haupts

    • Erwin Gabriel 23. August 2022, 13:05

      @ Thorsten Haupts 22. August 2022, 22:45

      Es gibt nämlich einen hoch inflationären Bereich, der erstaunlicherweise zeitlich „zufällig“ parallel zur QE-Politik der EZB verläuft, einen einleuchtenden Transmissionsmechanismus hat, aber trotzdem von vielen Ökonomen aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen NICHT zu Inflation gezählt wird: Die Immobilienpreisentwicklung (in Deutschland).

      Wenn andere „seriöse“ Anlageformate wie Staatsanleihen wegfallen, bleibt nur noch der Weg ins Betongold. Alles andere ist spekulativ.

      Grüsse,
      E.G.

  • CitizenK 23. August 2022, 08:39

    Die MMT fusst afaik auf 2 Grundannahmen:
    1. Ein souveräner Staat mit Zugriff auf die Notenpresse kann sich alles leisten
    2. Steuern dienen nicht der Staatsfinanzierung, sonder der Steuerung der Geldmenge bzw. der Wirtschaft.
    Soweit richtig?

    These 1 kann ich noch nachvollziehen, aber nur, wenn man keinen Gedanken an Inflation verwendet.
    Wenn man These 2 versuchsweise mal übernimmt, müsste dann das Steuersystem völlig anders ausgerichtet werden. Andere Steuerarten, Besteuerungsgrundlagen usw. Dazu habe ich aber noch nichts gelesen.

    Das Konzept scheint mir einfach verrückt, auch wenn namhafte Professoren das vertreten. Geht das nur mir so?

    • Stefan Sasse 23. August 2022, 18:56

      Ich habe vor, zeitnah Stephanie Keltons Buch zu lesen und zu rezensieren, das lichtet den Nebel hoffentlich etwas.

  • Thorsten Haupts 23. August 2022, 09:05

    1. Ein souveräner Staat mit Zugriff auf die Notenpresse kann sich alles leisten

    Bis zum Erreichen der Vollbeschäftigung. Deutschland z.B. also heute nicht mehr – wir haben nach den gängigen ökonomischen Kriterien Vollbeschäftigung.

    Das Konzept scheint mir einfach verrückt …

    Ist es. Eine in „Theorie“ gegossene Wunschvorstellung, um endlich eine für Linke sehr lästige Nebenbedingung politischen Handelns loszuwerden, nämlich Resourcenknappheit. Wenn der Staat sich absolut alles leisten kann, weil er ohne negative Rückwirkungen unbegrenzt Geld schaffen kann, haben wir das irdisch-materielle Paradies erreicht. Linke wollen das glauben und MMT wurde geschaffen, um dem Unsinn einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben.

    Gruss,
    Thorsten Haupts

  • Thorsten Haupts 23. August 2022, 20:46

    Dieser war früher an den Franc, heute an den Euro, gekoppelt und wurde den Staaten von Frankreich bei ihrer Unabhängigkeit aufgezwungen.

    Aha. Frankreich war also nicht mehr bereit, um den Besitz seiner Kolonien zu kämpfen, hätte aber bei Nichtakzeptanz des CFA-Franc den Krieg erklärt? Bestimmt …

    • Stefan Sasse 23. August 2022, 23:13

      Das steht da nirgends?

      • Thorsten Haupts 24. August 2022, 10:41

        Aha. Wie „zwingt“ man jemanden ohne Gewaltandrohung?

Leave a Comment

I accept that my given data and my IP address is sent to a server in the USA only for the purpose of spam prevention through the Akismet program.More information on Akismet and GDPR.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.