Seit dem Zweiten Weltkrieg ist der Begriff „Blitzkrieg“ berühmt geworden. Üblicherweise verbindet man damit das Bild einer mechanisierten Streitmacht, die mit überlegener Geschwindigkeit und Feuerkraft einen überraschten Gegner überrollt. Der Begriff tauchte erstmals in den Berichten westlicher Journalisten über den deutschen Angriff auf Polen im September 1939 auf und wurde später häufig zur Beschreibung der deutschen Strategie in Westeuropa verwendet. Tooze – ebenso wie viele andere Historiker*innen – hält jedoch die Vorstellung eines ausgearbeiteten Blitzkrieg-Konzepts im deutschen Militärdenken für einen Mythos. Obwohl das Wort oft Hitler zugeschrieben wird, soll dieser selbst erklärt haben: „Ich habe das Wort Blitzkrieg nie benutzt, weil es ein sehr dummes Wort ist.“
Besonders richtet Tooze seine Kritik gegen die Vorstellung, Blitzkrieg sei eine bewusst entwickelte militärisch-ökonomische Strategie gewesen. Nach dieser Interpretation habe das Dritte Reich gezielt eine neue Art militärischer Organisation geschaffen – eine Armee aus „klirrenden Panzern und heulenden Stukas“, die darauf ausgelegt gewesen sei, durch einen einzigen schnellen Schlag auf dem Schlachtfeld den Sieg zu erringen. In diesem Bild seien Waffentechnologie, militärische Planung, Diplomatie und wirtschaftliche Kriegsvorbereitung zu einer hochwirksamen Einheit verschmolzen.
In Wirklichkeit war die deutsche Armee, die 1940 Frankreich angriff, „weit davon entfernt, eine sorgfältig geschliffene Waffe moderner mechanisierter Kriegführung zu sein“. Deutschlands 2.439 Panzer standen mindestens 4.200 Fahrzeugen der belgischen, französischen, niederländischen und britischen Armeen gegenüber; allein Frankreich verfügte über 3.254 Panzer. Dieser quantitative Nachteil wurde auch qualitativ nicht ausgeglichen. Die deutschen Panzer des Jahres 1940 waren in vieler Hinsicht „ihren französischen, britischen oder sogar belgischen Gegenstücken unterlegen“. Ein ähnliches Bild zeigte sich in der Luft. Im Mai 1940 verfügte die Luftwaffe über 3.578 Kampfflugzeuge, während die Alliierten insgesamt 4.469 einsetzten, darunter auch hochwertige amerikanische Jagdflugzeuge. Der deutsche Erfolg könne daher „offensichtlich nicht auf eine überwältigende Überlegenheit bei der industriellen Ausstattung moderner Kriegführung zurückgeführt werden“.
Die fehlende Verbindung zwischen den militärisch-industriellen Vorbereitungen Deutschlands und dem tatsächlichen Verlauf der Ereignisse im Jahr 1940 wird noch deutlicher durch die Tatsache, dass die Wehrmacht vor September 1939 überhaupt keinen konkreten Plan für einen Angriff auf Frankreich ausgearbeitet hatte. Als schließlich im Oktober 1939 ein solcher Plan entstand, sah er lediglich einen „kurzen Vorstoß nach Norden in Richtung der Kanalküste, gefolgt von einer Luftoffensive gegen Großbritannien“ vor – also etwas völlig anderes als der später tatsächlich durchgeführte Angriff. Dieser Plan musste jedoch aufgegeben werden, nachdem im Februar 1940 zwei deutsche Offiziere über französischem Gebiet abgeschossen worden waren und dabei eine Aktentasche mit Stabskarten bei sich trugen. Daraufhin griff die Wehrmacht auf einen alternativen Plan des Generals Erich von Manstein zurück, der noch im Dezember 1939 als „absurd riskant“ verworfen worden war. Da dieser Plan erst zwei Monate vor Beginn der Offensive übernommen wurde, war es unmöglich, die militärisch-industriellen Vorbereitungen Deutschlands noch entsprechend anzupassen.
Gerade diese Strategie – zusammen mit den unglücklichen Entscheidungen der Alliierten, die ihren Erfolg erst ermöglichten – erklärt nach Tooze den deutschen Sieg im Frühjahr 1940. Mit anderen Worten: Der Ausgang des Feldzugs war keineswegs zwangsläufig durch die deutschen Vorbereitungen vor dem Krieg bestimmt. In vielen möglichen Szenarien hätten deutsche oder alliierte Strategien anders aussehen können, und Deutschland hätte dann möglicherweise auf wesentlich größeren Widerstand gestoßen. Tooze verdeutlicht dies, indem er den Ablauf der Ereignisse schildert. In den frühen Morgenstunden des 10. Mai 1940 erwachte die Westfront zum Leben, als deutsche Artillerie französische, niederländische und belgische Stellungen beschoss. Gleichzeitig eroberten deutsche Spezialtruppen belgische Befestigungen an der Maas, während Fallschirmjäger in der Nähe von Den Haag und Rotterdam landeten. Diese Aktionen, kombiniert mit dem Vormarsch der deutschen Heeresgruppe B in Richtung der Maaslinie, lockten das britische Expeditionskorps und den Großteil der französischen Armee nach Norden, um den Angriff abzuwehren.
Die Ablenkung funktionierte. Währenddessen bewegten sich etwa hundert Kilometer weiter südlich sieben Panzerdivisionen der Heeresgruppe A unbemerkt durch die Ardennen, durch Belgien und Luxemburg, in Richtung der französischen Grenze. Bis zum 20. Mai hatte diese Heeresgruppe den Ärmelkanal erreicht und damit eine Stellung im Norden Frankreichs gesichert. Gleichzeitig hatte Heeresgruppe B ihre Positionen in den Niederlanden und Belgien gefestigt. Die britischen und französischen Streitkräfte, die den verhängnisvollen Fehler begangen hatten, nahezu alle ihre Kräfte nach Norden zu verlegen, waren nun eingekesselt.
Mansteins Plan funktionierte nahezu perfekt: „Mit einem gewaltigen Sichelschlag hatte die Heeresgruppe A einen Kessel von 200 Kilometern Länge und 140 Kilometern Breite geschaffen. Es war die größte Einkesselung der Militärgeschichte, und der Ertrag war außergewöhnlich. Zwischen Hammer und Amboss des deutschen Angriffs gerieten nicht weniger als 1,7 Millionen alliierte Soldaten [von denen die Deutschen 1,2 Millionen als Kriegsgefangene nahmen], darunter die gesamte niederländische und belgische Armee, das britische Expeditionskorps und die besten Verbände der französischen Armee“. Vor allem Mansteins brillanter Angriffsplan sicherte den deutschen Sieg im Jahr 1940. Dieser beruhte jedoch nicht auf einer revolutionären, mechanisierten Form der Kriegführung, sondern auf einem Prinzip, das die deutsche Armee bereits seit dem 19. Jahrhundert verwendete: dem Schwerpunkt. Dieses Prinzip verlangte die Konzentration überlegener Kräfte – größer als die des Gegners – an einem einzigen Punkt. Obwohl die Deutschen an den meisten Frontabschnitten zahlenmäßig im Verhältnis von 2:1 unterlegen waren, verfügten sie im Ardennengebiet über einen Vorteil von nahezu 3:1.
Diese Konzentration der Kräfte machte den Plan erfolgreich, aber zugleich äußerst riskant. Hätten die französischen und britischen Streitkräfte erhebliche Reserven zurückgehalten, anstatt fast ihre gesamte Armee nach Norden zu verlegen, wäre der Vorstoß der Heeresgruppe A im Süden anfällig für einen Gegenangriff oder sogar eine Gegenumklammerung gewesen. Tatsächlich war der Vormarsch der Heeresgruppe A außerordentlich riskant. Der Großteil der Panzer war in der gewaltigen Panzergruppe Kleist zusammengefasst, die aus 1.222 Panzern, 545 Halbkettenfahrzeugen sowie 39.373 Lastwagen und Autos bestand. Diese enorme Streitmacht bewegte sich auf lediglich vier schmalen Straßen, wobei jede der Kolonnen eine Länge von etwa 400 Kilometern erreichte. Der Plan sah vor, dass diese riesige Kolonne bis zum 13. Mai die Maasbrücken erreichen musste – andernfalls hätten die Alliierten genügend Zeit gehabt, auf den Vorstoß im Süden mit voller Kraft zu reagieren. Wären alliierte Bomber durch den deutschen Jagdschutz über den Ardennen durchgebrochen, hätten sie in diesem langsamen Fahrzeugstrom verheerende Schäden anrichten können.
Damit der Plan funktionierte, waren enorme Anstrengungen der Wehrmacht erforderlich. Um sicherzustellen, dass die Panzergruppe Kleist rechtzeitig die Maas erreichte, setzte Deutschland nahezu seine gesamten verbleibenden Treibstoffreserven ein und organisierte eine äußerst komplexe logistische Operation, um das zu verhindern, was sonst zur „größten Verkehrsblockade der Welt“ hätte werden können. Außerdem mussten die deutschen Kolonnen drei Tage und drei Nächte ohne Unterbrechung fahren. Die übermüdeten Fahrer hielten sich dabei mit Amphetaminpräparaten wach – insbesondere mit Pervitin, auch „Panzerschokolade“ genannt. Darüber hinaus musste Deutschland praktisch alle verfügbaren Panzer und Kampfflugzeuge in die Offensive werfen, um die notwendige Kräftekonzentration zu erreichen; keine einzige Panzerdivision blieb in Reserve. Auch zur Sicherung der Luftherrschaft setzte die Wehrmacht den Großteil ihrer Flugzeuge ein. Bis Ende Mai waren bereits 30 Prozent der Luftwaffenmaschinen zerstört und weitere 13 Prozent schwer beschädigt. Mit anderen Worten: Wäre Mansteins Plan gescheitert, hätte Deutschland kaum noch die Mittel gehabt, den Krieg fortzusetzen („going for broke„, hier wieder sichtbar).
Wie Tooze zusammenfasst: „Wenn der erste Angriff gescheitert wäre – und er hätte auf vielerlei Weise scheitern können –, dann wäre die Wehrmacht als offensive Streitmacht erschöpft gewesen“. Anders gesagt: Deutschland errang seinen Blitzsieg im Frühjahr 1940 nicht aufgrund einer überlegenen militärisch-industriellen Blitzkriegstrategie; tatsächlich besaß es zu Beginn der Kampagne keinen entscheidenden militärischen Vorteil. Der Sieg beruhte vielmehr auf Mansteins äußerst riskantem Plan, der für die Wehrmacht glänzend aufging, sie aber ebenso gut in eine katastrophale Lage hätte bringen können. Tooze weist daher sowohl die voluntaristische Deutung zurück, die den Erfolg dem „unheimlichen Elan der deutschen Armee“ oder der angeblichen „Kampfunwilligkeit der Franzosen“ zuschreibt, als auch die Blitzkrieg-Erklärung, nach der Deutschland tatsächlich über eine überlegene Streitmacht verfügt habe. Was Deutschland rettete, war ein improvisiertes Wagnis – ein einmaliger Versuch, der sich nicht ohne Weiteres wiederholen ließ. Doch genau das versuchten die Deutschen. Als die Wehrmacht 1940 ihren blitzartigen Angriff führte, errang sie überwältigende Erfolge. Als sie jedoch 1941 einen ähnlichen Versuch unternahm, erlitt sie in den Schneelandschaften Russlands ihre erste große militärische Katastrophe. Wie und warum kam es dazu?
Die Erklärung, die Tooze in Kapitel 12, „Britain and America: Hitler’s strategic dilemma„, für Hitlers Entscheidung liefert, 1939 in den Krieg zu ziehen, beruht im Kern auf militärischer Notwendigkeit infolge der materiellen Schwäche Deutschlands. Trotz der enormen Ressourcen, die das Dritte Reich in die Aufrüstung investiert hatte, war es im Rüstungswettlauf gegen wirtschaftliche Giganten wie die Vereinigten Staaten und das Britische Empire langfristig zum Scheitern verurteilt. Deutschland hatte daher nichts zu gewinnen, wenn es den Krieg hinauszögerte. Die Erklärung, die Tooze für Hitlers Entscheidung gibt, im Juni 1941 die Sowjetunion anzugreifen, ist im Grunde sehr ähnlich: Auch hier verschlechterte sich Deutschlands materielle Lage, und Hitler sah sich zum Handeln gezwungen. Das mag zunächst überraschen, denn bis Mitte 1941 kontrollierten das Dritte Reich und seine Verbündeten nahezu ganz Kontinentaleuropa. Mit diesen neu gewonnenen Ressourcen hätte Deutschland eigentlich in einer wesentlich günstigeren Position sein müssen. Dennoch sah es sich weiterhin mit erheblichen wirtschaftlichen Schwierigkeiten konfrontiert, die durch die beiden Großmächte, die noch im Spiel waren – Großbritannien und die Vereinigten Staaten –, zusätzlich verschärft wurden.
Und diese Bedrohung war ernst. Zwar hatte sich die deutsche Armee auf dem europäischen Kontinent als äußerst schlagkräftig erwiesen, doch gegen die britischen Inseln konnte sie nicht eingesetzt werden. Diese Aufgabe wäre allein der Luftwaffe und der Kriegsmarine zugefallen, doch beide waren letztlich der Royal Air Force und der Royal Navy unterlegen. Zwar war auch Großbritannien zu diesem Zeitpunkt noch nicht in der Lage, eine wirkungsvolle Offensive zu führen, abgesehen von der Errichtung einer Seeblockade gegen das neue kontinentaleuropäische Imperium Deutschlands. Entscheidend war jedoch, dass Großbritannien weiterhin im Krieg blieb. Solange dies der Fall war, verfügten die Vereinigten Staaten über einen Ansatzpunkt, von dem aus sie „ihre gewaltige industrielle Macht gegen das nationalsozialistische Deutschland projizieren“ konnten. Bereits Mitte 1940 begann die Roosevelt-Regierung – aus Sorge vor einer deutschen Vorherrschaft in Europa und gestützt auf eine parteiübergreifende Mehrheit im Kongress – Schritte zu unternehmen, um das industrielle Potenzial Amerikas in eine militärische Supermacht zu verwandeln. Am 16. Mai 1940, während der Westfeldzug noch lief, legte Roosevelt dem Kongress einen Vorschlag vor, eine Produktionsbasis zu schaffen, die den Vereinigten Staaten jährlich nicht weniger als 50.000 Flugzeuge liefern sollte. Tatsächlich produzierten amerikanische Hersteller 1944 sogar 96.270 Flugzeuge, davon 74.564 Kampfflugzeuge.
In Wirklichkeit war die deutsche Armee, die 1940 Frankreich angriff, „weit davon entfernt, eine sorgfältig geschliffene Waffe moderner mechanisierter Kriegführung zu sein“
Ich hasse es mittlerweile regelrecht, wenn Zivilisten ohne militärische Erfahrung Kampfkraft diskutieren. Die präsentierten Zahlen sind oberflächlich alle richtig, aber:
1) Die deutschen Panzer waren ihren Gegenstücken taktisch über- und nicht unterlegen. Der Drei Mann Turm der deutschen Panzer III hiess, die Besatzung konnte sich auf ihre Kernaufgaben konzentrieren. In den französischen und britischen Gegenstücken musster der Panzerkommandant mindestens auch als Richtschütze agieren. Und da sprechen wir noch überhaupt nicht von Einsatzdoktrin, Ausbildung und Übung …
2) Die deutsche Luftwaffe war darauf trainiert, eng mit der Armee zusammenzuwirken. Personal, Ausbildung, Funkkontakt, integrierte Beobachter etc. Nichts davon traf auf GB oder Frankreich zu. Dire deutschen Jäger agierten als Tandems, weil sich diese Lösung in Übungen den Dreierteams des Ersten Weltkrieges als deutlich überlegen gezeigt hatte. Die Masse der französischen und britischen Jäger (Ausnahme: Spitfire) waren 1940 den deutschen Me 109 klar unterlegen (Höchstgeschwindigkeit, Steigleistung).
3) Die aus dem alten Preussen übernommene und weitergeführte Generalstabsausbildung machte das durchschnittliche deutsche Divisions- bis Armeekommando den britischen und französischen Gegentücken deutlich überlegen.
Ich könnte das noch lange weiterführen, aber die Beispiele reichen, um klarzustellen, warum ein reiner Zahlenvergleich vollkommen in die Irre führt. Und das bis heute. Nach reinen Zahlen hätten die USA den zweiten Irakkrieg verlieren müssen und die Ukraine würde nicht mehr existieren …
Gruss,
Thorsten Haupts
1) Das ist völlig korrekt, aber darum geht es gar nicht. Die deutsche Armee hatte noch eine ganze Latte alter Panzer dabei, die nicht dem höheren Niveau des Panzer III entsprachen, und vor allem geht es Tooze darum, dass die Armee als Ganzes nicht mechanisiert war. Es gab ein paar Panzerdivisionen, aber der ganze Rest ging zu Fuß. DAS ist sein Punkt, nicht die Frage, welcher Panzer der bessere war.
2) Ebenfalls korrekt. Siehe oben, da ist kein Widerspruch.
3) Auch das ist korrekt.
Erneut, es geht nicht um die Zahlen und auch nicht um die von dir genannten Vorteile, sondern um die Idee, dass die Armee weitgehend mechanisiert gewesen sei, denn das war sie eben nicht.
Okay. Unter Militärhistorikern ist der letzte Punkt eine Binse seit Jahrzehnten.
Ja, sicher. Er bindet das halt unter der wirtschaftspolitischen Perspektive auf und stellt die Frage, warum und wie und was.
Was ist dran an der These (dem Gerücht?) , die traditionell orientierte französische Militärführung habe De Gaulle mit seiner Panzertruppe daran gehindert, rechtzeitig einzugreifen?
Der De Gaulle war ein kleines Licht und hatte nichts zu sagen. Erst am 1.6.40 zum Brigadegeneral (unterster Rang) ernannt und ein paar Tage später in den letzten 10 Tagen der III. Republik Regierungsmitglied in der untergeordneten Position eines Staatssekretärs.
Bedeutend wurde der erst in London und auch das hat ne Weile gedauert. Die später zur großen Berühmtheit mythologisierte Ansprache (über die BBC) vom 18.6. hat in Frankreich kaum jemand gehört, weil der in Öffentlichkeit vollkommen unbekannt war.
Auch das.
Mythos. Unabhängig davon, ob der geplante Einsatz taktisch sinnvoll gewesen wäre (wahrscheinlich ja), hatte DeGaulle zu dem Zeitpunkt als niedrigrangiger General keine hinreichenden Truppen. Und was er hatte, war für einen entsprechenden Einsatz nicht adäquat ausgebildet. Frankreich ging in den Krieg – grob vereinfacht – noch immer mit der Vorstellung, Panzer als Infanteriebegleitung für Durchbrüche in einem Grabensystem zu nutzen (also Ende Erster WK).
Das ist allerdings sehr vereinfachend gesagt und teilweise auch ein Mythos. Denn die französischen Panzer standen halt auch schlicht an der falschen Stelle.
Relativ wenig. Das ist das typische „ich hätte das ja alles gerissen, aber…“, was man nach dem Krieg dann gerne unternimmt. Ein rechtzeitiges Eingreifen hätte sehr viel bewirkt; allein, das stand nicht in den Karten, weil die Informationslage zu schlecht und die Bewegung zu groß war; Nachschublinien zertrennt, etc. Die Truppen konnten nicht rechtzeitig reorganisiert werden.
@ Mr Sasse:
Haven’t read the book so relying on your summary/recap here, but that chapter 12 seems curious to me.
First off, Germany (and Japan) vastly underestimated the industrial and military capabilities and capacities of the US in 1940/41. And to be fair, the US were easy to underestimate in those days – small army and air force, both underequipped and understaffed, and armed with largely obsolete weapons, aircraft, vehicles and equipment. The US wasn’t even sure/aware of its own potential in 1940 – when Roosevelt presented his 50,000 aircraft plan he was ridiculed in Congress and in the media.
From what I understand Hitler didn’t attack the Soviet Union because of the future potential of the US (and the UK), but because that was the war he had always wanted – to eradicate communism and the (in his eyes) subhuman Slavs and Jews. And his victories in the West and in the Balkans finally gave him the liberty to start that war.
Second, Germany might have conquered most of continental Europe by mid 1941, but for a few exceptions all these countries did not possess significant resources in terms of oil, minerals, coal, etc. So the economic situation didn’t change much for Germany and, again from what I understand, Hitler also wanted that war vs the Soviet Union to finally control those resources he needed.
Yes and no. You have the conventional explanation here (underestimation), but Tooze goes against the grain here and actually attests Hitler (and Stresemann) and many other Germans a clear eye for the economic reality. Rather, he argues consistently that it is exactly the REALISTIC view on US economic power that instills the sense of urgency, of inferiority complex, into the mix. However, the true potential, as you correctly point out, was EVEN LARGER than what everyone, including the US itself, ever envisioned. The war unleashed an economic power that was unrivalled.
These aren’t mutually exclusive. Tooze leaves no doubt that Barbarossa was an ideological war, the one Hitler always wanted. His argument is that the timetable was dictated more by the strategic outlook on the US and UK and the underlying economics. The decision itself was a foregone conclusion and firmly rooted in ideology.
Tooze goes even farther than this: the German conquests were a real drag on the economy, because they were importers of coal, food and many other things Germany desperately needed themselves. While the Germans surely didn’t spoil their occupied countries, they needed to supply them at least on a basic level, and the deficits they added were increased by the fact that all these countries were cut off from many of their usual trade partners. The Nazi conquests threw the whole European economy out of whack, and the industrial ressources added couldn’t be exploited nearly enough to make up for it and were way below expectations. I don’t have it in the review, I think, but Tooze has a section in there in which he describes the frustration of Nazi efforts to conscript the French industry, which they couldn’t nationalize nearly as well as one might think. It’s fascinating stuff about the nitty-gritty of conquering an economy and largely failing to integrate it in their own war effort.
@ Mr Sasse:
I really don’t think that Germany (and Japan) had anything that even resembled a realistic view or assessment of the (future) strength of the US economy and its potential to stand up the mightiest military on earth at the time in a (very) short order. There was no data or even precedent really to justify such an assessment in early 1941 – WW1 ended before the US could harness its full economic and military potential. And Hitler (and Tojo) were notorious for dismissing any kind of data that went counter to the political beliefs and views they held. Hitler even dismissed the quite accurate assessments of the Soviet economic and military potential all the way into late 1944 iirc. Hard to see why he would have been convinced of the much more speculative assessments of the US economic and military potential.
Imo the timetable for the invasion of the Soviet Union was driven purely by military/strategic reasons (nothing to gain by waiting as the Soviet Union was rebuilding its military) besides the ideological reasons.
I think Tooze is doing something you see a lot in historical research/publications in the say past 2 decades – going „against the grain“ (as you say) in order to tell a new story (can’t really repeat what everyone else has already said for years, can you?) and thereby forcing a narrative that’s imo largely unfounded. Another example of this is Niall Ferguson and his hypothesis that Great Britain fought the „wrong war“ in WW1 and should have stayed neutral. Makes no sense imo except to „go against the grain“.
Fully agree on the second point, and was going to mention that as well – good examples for this are Yugoslavia and Greece. Economically and especially militarily (the occupation of both required more and more German troops as the guerilla war waged by the partisans intensified year over year) and the strategic gain to Germany was almost nil (or negative). Same with the French industry – I have also read how Germany was trying to harness it for its war effort but never really managed to get there.
I think that’s overly harsh. I would recommend to read the book yourself, because even my exhaustive review can’t really do it justice. Tooze quotes Hitler himself where it comes to his assessment of the US. Hard to argue Hitler didn’t anticipate it when he clearly wrote so. Again, we’re not talking about the full scope of US armaments later, but the general disparities – which ALREADY were really bad. That lend a lot to the sense of urgency in the NS regime and is, I think, a vital part in understanding its decision making processes.
@ Mr Sasse:
Yes, I admit I haven’t read the book so my comments are only based on your recap. And I want to stress that I am not criticizing you (or Tooze) – I am just expressing curiosity at some of the hypotheses raised in the book via your recap of the book.
RE the assessment of the US and Hitler himself stating that this was his reason for attacking the Soviet Union etc. – can’t comment (see above), but I’ll just say it might depend on when Hitler stated those things and in which context, i.e. before or after the attack on the Soviet Union.
Also, iirc Hitler was prone to making up reasons for some of his major decisions; I believe he justified his decision to attack the Soviet Union to his generals with a statement that the UK was only staying in the war because they were hoping Stalin would eventually attack Hitler – which was not true of course.
No offense taken 🙂
Before, in his second book (1928).
There’s a bit more strategic logic behind that as well. I think the book is interesting here, too: One has to take the strategic thinking, flawed as it was, seriously in order to understand what they were doing. Even if Hitler was mostly an ideologue, there were A LOT of people buying into the general outline of this strategy, and not all of them can have been braindead.
@ Mr Sasse:
Interesting – I did not know Hitler had written a second book. Like Mein Kampf 2.0 or something like that?
In any event though he wrote that book in 1928. Not sure his economic or strategic analysis of the US at that time had anything to do with the actual state of the US in 1940 – and certainly not in 1942 and beyond.
„…there were A LOT of people buying into the general outline of this strategy, and not all of them can have been braindead.“
Would you say the same thing about the current US administration and its war against Iran?
Good point. Unfortunately human history shows – repeatedly – that a large number of people, even educated and trained people, can easily be braindead at the same moment in time.
Yes, it was intended as Mein Kampf 2, but it was actually never published, for pretty idiosyncratic reasons.
The economic potential of the US was a long-term trend. It became very apparent in the 1920s; there was a lot of literature about it in interested circles. Tooze highlights a few of these in the preface.
Yes. The actual execution is dumb beyond belief, but people who wanted to attack Iran were rampant in the Dubby administration as well.