Die Serie „Vermischtes“ stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Die „Fundstücke“ werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten. Dazu gibt es die „Resterampe“, in der ich nur kurz auf etwas verweise, das ich zwar bemerkenswert fand, aber zu dem ich keinen größeren Kommentar abgeben kann oder will. Auch diese ist geordnet (mit Buchstaben), so dass man sie gegebenenfalls in den Kommentaren referieren kann.
Fundstücke
1) Twelve Years of Being the Most Responsible Guy in the Room
The sad spectacle accomplished something else. It set a precedent, among policymakers and especially the media, that the debt ceiling in divided government was a time for negotiation and compromise. It legitimized the hostage-taking event. The way the debt ceiling is covered now, chiding Biden’s previous stance of no negotiations as “increasingly untenable,” flows right from the 2011 standard. Of course, that standard is only applicable when the divided government involves a Democratic president and Republicans in some leverage position in Congress. In 2019, under a Trump administration and a Democratic House, Democrats—proudly—did not demand the rollback of the Trump tax cuts, more spending on social programs, or new rules favoring renewable energy in exchange for enabling continued federal borrowing. That’s because Democrats in Washington like nothing more than being seen as respectable. And when Democrats have the White House, they’ll “do the right thing” by defusing the debt ceiling time bomb, which comes down to negotiating the terms of the ransom. Random Democratic frontliners have been calling for negotiations for several days now. That’s clearly where we are headed. (David Dayers, Prospect)
Die Versuche, sich mit den Republicans zu einigen, gehören nicht eben zu den Sternstunden von Obamas Amtszeit. Andererseits sehen wir ja heute auch wieder, dass es schwer ist, Alternativen aufzuzeigen. Wenn Obama 2011 hart geblieben wäre, wären die Republicans dann eingeknickt? Ich kann mir das schwer vorstellen. Diese Leute sind völlig verantwortungslos und bereit, die amerikanische Wirtschaft zu zerstören – nur um politische Punkte zu machen. Es ist für die Democrats auch schlicht nicht möglich, eine Retourkutsche zu fahren, weil sie dafür zu verantwortungsbewusst sind. Dass die moderaten Journalist*innen sich weigern, das zur Kenntnis zu nehmen, ist das eigentlich Ärgerliche.
2) Warum die Leistungen der Schüler schlechter werden: Die Mütter fallen als Hilfstruppe aus
„Beim Ganztag, wie wir ihn in der Regel haben, handelt es sich um eine Nachmittagsbetreuung. Damit ist gewährleistet, dass die Kinder gut aufgehoben sind, während die Eltern arbeiten. Mehr aber meist auch nicht. Dabei geht es natürlich ums Geld. Betreuen ist die billiger als schulisches Fördern“, erklärt der Bildungsforscher Prof. Wilfried Bos vom Institut für Schulentwicklungsforschung der TU Dortmund. „Der Bund hat zwischen 2003 und 2009 vier Milliarden Euro für den Ausbau des Ganztags in Deutschland aufgewendet. Die Länder hingegen wollten möglichst wenig ausgeben. Zusätzliche Lehrerstellen hätten sie nach der bestehenden Aufgabenverteilung finanzieren müssen. Also kam man auf die Lösung: Betreuung, denn fürs Betreuungspersonal sind die Schulträger, also die Städte und Gemeinden, zuständig. Und die können für Betreuungsangebote von den Eltern Gebühren nehmen, was für ein schulisches Angebot gesetzlich nicht ginge.“ […] Parallel zum Anstieg der Betreuungsquote wuchs die Beschäftigungsquote in Deutschland – und zwar vor allem die der Frauen. Sie stieg von 65 Prozent 2006 auf mittlerweile knapp 75 Prozent. „2016 gingen hierzulande 18,3 Millionen Frauen im Alter von 20 bis 64 Jahren einer Arbeit nach“, so meldete Statista, das Statistische Bundesamt. Das bedeutet: Offensichtlich ist dem deutschen Bildungswesen im vergangenen Jahrzehnt ein Millionenheer an unentgeltlich arbeitenden Förderkräften abhandengekommen – und einen echten Ausgleich dafür gab es nicht. Das ließe sich auch monetär ausdrücken: Setzt man eine qualifizierte Förderstunde im Einzelunterricht, wie auf dem Nachhilfemarkt üblich, mit 45 Euro an, ist für die Gruppenbetreuung lediglich ein Fünftel pro Kind fällig. Hochgerechnet ergibt das in etwa eine Summe von gut und gerne 15 Milliarden Euro im Jahr, die dem Bildungssystem verloren gegangen sind. Von dieser Summe ließen sich grob überschlagen 150.000 Lehrer bezahlen. Die Auswirkungen sind messbar – die Leistungen insbesondere der Grundschüler, das belegt gleich eine ganze Serie von großen Bildungsstudien wie VERA und IGLU, gehen an breiter Front zurück. (News4Teachers)
Ich kann dazu anekdotische Evidenz beisteuern, bevor ich einen generellen Punkt machen möchte. Meine Frau und ich sind ja beide Vollzeit berufstätig. Wir merken den Effekt ständig, dass wir nicht die Zeit und Kraft haben, so hinter den Schularbeiten des Sohnemanns herzusein, wie das an und für sich notwendig wäre – mit all den negativen Folgen für den Schulerfolg, die das hat. Wer irgendwie mit Eltern zu tun hat kennt die Dauerbeschwerde der Hausaufgaben. Sie sind ständiger Streitpunkt in Familien, kosten wahnsinnig viel Zeit und Nerven und sind zu allem Überfluss auch noch nutzlos. Vom Lernen auf Tests und Klausuren gar nicht erst angefangen.
Und das ist das generelle Problem: das deutsche Schulsystem ist komplett darauf aufgebaut, dass die Eltern pro Tag ein bis zwei Stunden Arbeit investieren, die in meinen Augen Aufgabe der Schulen wäre. Wir wissen seit mindestens der ersten PISA-Studie, wie sehr das zur Chancenungleichheit in Deutschland beiträgt, was Kinder von Einwanderungsfamilien angeht, genauso aber natürlich auch Kinder aus bildungsfernen Haushalten. Zunehmend betrifft das auch andere Kinder. Das System ist einfach auf massiver unbezahlter Elternarbeit (üblicherweise: Mütterarbeit) aufgebaut. Unhaltbar eigentlich, aber wird sicher weiter gehalten.
3) Systemrivale China muss Druck des Westens spüren
Anstatt der Illusion der Zusammenarbeit nachzujagen, braucht der Westen eine neue Strategie. Die Spieltheorie lehrt, dass Kooperation ein Ergebnis von übereinstimmenden strategischen Interessen und nicht Hoffnung in das Verhalten anderer ist. Die Bundesregierung sollte in ihrer Nationalen Sicherheitsstrategie klare Ideen formulieren, wie der Klimaschutz vorangebracht und China zum Partner gemacht werden kann. […] Nur zusätzliche Druckmittel dürften die Regierenden in Peking davon überzeugen, Klimapolitik als einen Bereich der Zusammenarbeit und nicht der Systemrivalität zu betrachten. (Guntram Wolff, FAZ)
Ich kann nur sehr schwer abschätzen, inwieweit Deutschland relevanten Druck auf Peking ausüben kann und inwieweit dieser dann Erfolg hat, aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass „Handel durch Wandel“ dort genauso wenig fruchten wird wie in Russland. Gerade hier sehe ich den Wert der „wertegeleiteten Außenpolitik“: sich klarzumachen, dass unsere Werte und unsere Interessen weitgehend deckungsgleich sind. Hier wird jetzt über die Klimakrise gesprochen, in der auch eine Interessendeckung existiert, aber wenn man an die Problematik mit Taiwan denkt, sieht man schnell, dass das Bestehen auf Einhaltung von liberalen Grundwerten – Anerkennung von Souveränität, Freiheit der Meere, etc. – völlig in unserem Interesse ist und dass eine Abschreckung Chinas sicherlich besser für uns ist als Beschwichtigung.
4) The Worst Thing to Come Out of Trump’s Town Hall Didn’t Come From Trump
In one way, the claim is itself a form of old news, a mandate so tired and obvious as to be meaningless. CNN is in the news business. Of course its job would involve the making of news. But make a lot of news as the end point—as the sum of CNN’s work—is also profoundly outmoded. Trump has changed journalism’s equations. The new media environment has changed them as well. It is not, in fact, CNN’s job to make news. It is CNN’s job to report the news, to explain the news, to make sense of the news. Providing a stage for a known liar to tell his lies is not journalism. It is a costly act of concession. […] When news networks amplify Trump, their reasoning is often similar: They will hold him to account, they claim, in ways others have failed to do. Collins arrived at the town-hall stage armed with tough questions and a clear mission to keep Trump in check. It’s not her fault that she failed; everyone will. Live television, for Trump, is both his weapon and his turf. He will use it shamelessly. Anyone who tries to treat a live event with him as common ground, or as a site of political discourse—or as a place to make news—has already lost the battle. (Meghan Garber, The Atlantic)
Die Entscheidung von CNN, eine Townhall mit Trump zu veranstalten, hat harsche Kritik hervorgerufen. Dass der Informationswert im besten Fall null betragen, vermutlich aber eher negativ sein würde, war genauso zu erwarten wie eine Sturmflut an Lügen und Propaganda. Wer an der Kritik interessiert ist, finder hier eine weitere, und hier gibt es eine Presseschau. Ich will an der Stelle aber auf einen anderen Punkt eingehen: Trump wird nach aktuellem Stand der Präsidentschaftskandidat der republikanischen Partei. Die Idee, dass CNN ihn ignorieren könnte, ist absurd. Auf der anderen Seite ist aber die ständige Desinformation Trumps ein Dauerproblem. Bisher hat noch niemand den Code geknackt, wie einerseits die politische Rolle als potenzieller Präsident und andererseits die Zerstörung jeglicher Glaubwürdigkeit unter einen Hut gebracht werden können, von den Gefahren für die amerikanische Demokratie einmal ganz abgesehen.
5) Lustiger Gruppenchat mit bitterem Ende
Die Beamten aus Erfurt weisen selbst darauf hin, dass bereits der bloße Besitz strafbewehrt ist. Wenn ihr euch also auf einer Polizeidienststelle als „Besitzer“ solchen Materials outet, können die Beamten praktisch gar nicht anders, als ein Ermittlungsverfahren gegen euch einzuleiten. Das ist nie eine Bagatelle, die aktuelle Mindeststrafe für den Besitz kinderpornografischer Inhalte beträgt ein Jahr Gefängnis (§ 184b StGB). Geldstrafe ist nicht mehr möglich, eine Einstellung wegen Geringfügigkeit auch nicht mehr. […] Aber nicht jeder Jurist ist vernünftig. Außerdem geschieht das alles natürlich erst nach der Hausdurchsuchung in eurer Wohnung oder am Arbeitsplatz. Schon das kann zu einer Vernichtung der sozialen Existenz führen. Ein glorreicher Freispruch einige Monate später hilft dann auch nicht mehr. (Udo Vetter, Lawblog)
Ein Kumpel von mir ist bei der Kriminalpolizei und hat genau mit diesem Kram zu tun. Er hat mir letzthin erzählt, wie dieser Mist abläuft: da wird auf Basis von ein oder zwei Jahren alten Vorkommnissen eine Hausdurchsuchung gemacht (die wie Vetter hier beschreibt Existenzen zerstören kann), Handys und Computer konfisziert, für sechs bis neun Monate einbehalten und dann das Verfahren häufig genug eingestellt. Ein riesiger Personalaufwand, Flurschäden bei den Betroffenen – alles für nichts. Und warum? Weil man völlig hirnlos Gesetze verschärft hat, um Handlungsfähigkeit zu demonstrieren. Das ist jedes Mal bei so was die gleiche Kacke. In der Zwischenzeit könnten die betroffenen Beamt*innen sinnvolle Dinge tun, und man könnte Schäden vermeiden. Aber die politischen Dynamiken erlauben kann einen Rückbau hirnoser Verschärfungen, weil es sich niemand leisten kann, nicht „tough on crime“ zu wirken.
Resterampe
a) Ein empirischer Verriss von Harald Welzers Medienkritik.
b) So sehr ich die FDP gelegentlich kritisiere, das schießt weit über das Ziel hinaus.
c) Ich bin ja immer für revisionistische Takes zu haben, aber was in dem Artikel zum Thema Atombombe und amerikanischer Bedeutung im Zweiten Weltkrieg steht ist einfach Kokolores.
d) Sehr guter Thread zum Thema Grüne und Lobbyismus.
e) Asphaltdschungel am Beispiel.
f) Macron schlägt vor, dass es Prämien nur noch für europäische eAutos geben soll, quasi eine EU-Antwort auf den IRA. Klingt grundsätzlich sinnvoll, aber beißt sich mit der deutschen Strategie, den IRA über die WTO zu bekämpfen.
g) Ich bin ja schon immer gegen die Klimaräte, aber wenn ich noch einen Grund gebraucht hätte: hier ist eine kurze Beschreibung, wie die erstellt werden.
h) Ganz gute Analyse von Chinas aktueller Wirtschaftspolitik.
i) Jonathan Chait hat eine riesige Coverstory im New Yorker zum Thema „republikanischer Krieg gegen die Schulen“. Ich hab das hier schon so oft kommentiert, ich spar mir das und empfehle die ganze Story zur Lektüre. Im Gegensatz zur Cancel-Culture-Panik passiert das hier real. Related: Why Republicans Are Targeting Professors’ Job Security.
j) Keine bösen Überraschungen.
k) Die FDP fordert massive Subventionen für den Strompreis. Nachvollziehbar, aber einmal mehr der Beleg, dass das mit der CO2-Steuer nicht klappen kann. Wenn die Preissignale wirken, kommen Subventionen – auch von liberaler Seite. Das kann in einer Demokratie kaum anders sein.
(f – Macron)
f) Macron schlägt vor, dass es Prämien nur noch für europäische eAutos geben soll, quasi eine EU-Antwort auf den IRA. Klingt grundsätzlich sinnvoll
Was bitte ist daran sinnvoll, die Förderung von Autoverkehr in Europa noch teurer zu machen, als sie ohnehin schon ist? Idiotische Maßnahmen der USA kann man nicht durch eigene Idiotie neutralisieren. Abgesehen davon hat der IRA in den USA quantitativ viel weniger Bedeutung, als viele glauben.
Die Idee, dass CNN ihn ignorieren könnte, ist absurd.
Verlangt auch niemand, dass CNN ihn ignoriert. Aber man muss ihm auch kein Townhall zur besten Sendezeit geben. Neutral zu berichten gibt es über den Mann ja genug. Er steht im Zentrum diverser Strafprozesse und wurde kürzlich verurteilt. Welche Aussagen man von ihm in der Presse bringt, kann man abwägen. Theoretisch gehört nicht jeder Furz auf die Titelseite. Und wenn Aussagen nicht live gebracht werden, und nur in Quantitäten gebracht werden, die eine adäquate Auseinandersetzung damit ermöglichen, dann kann man sie mit Fact-Checking flankieren und seriös einordnen.
Aber -> Und da sind wir wieder bei der Debatte aus dem letzten Thread: Das erwirtschaftet CNN dann weniger Profit. Und wenn die Presse abwägen muss zwischen Profit auf der einen Seite und Desinformation und Zerstörung der Demokratie auf der anderen Seite, ist die Antwort immer die gleiche. Am Ende setzt sich der Profit durch.
Richtig. Und das Factchecking interessiert auch keinen und ist sinnlos. Aber das Problem ist auch: eine seriöse Einordnung von Trump ist zwangsläufig Anti-Trump. Und das beißt sich mit dem Objektivitätsanspruch.
Es stimmt nicht, dass der Objektivitätsanspruch die Medien zur Äquidistanz zu Demokraten und Faschisten zwingt.
Zwingen: nein. Führen: effektiv ja. Ich halte aber auch den Objektivitätsanspruch für Quatsch, unter anderem aus diesem Grund.
Ich glaube, wir haben eine unterschiedliche Definition von “Objektivitätsanspruch”. In jedem Fall sollten Medien der Allgemeinheit, der Demokratie und der Wahrheit verpflichtet sein und unter diesen Prämissen objektiv berichten. Wenn Donald Trump dann nur noch negative Presse bekommt, reflektiert das die Tatsache, dass er ein gesellschaftsfeindlicher, anti-demokratischer Lügner ist.
Dummerweise sieht das ein starkes Drittel der US-Bevölkerung anders, das kannst du nicht ignorieren.
Du lehrst doch auch nicht, dass die Erde eine Scheibe ist, weil die Mehrheit der Schüler das so sieht. Glaube ändert nicht Fakten. FOX News stand kürzlich unter Anklage, weil der Sender gelogen hat, um seinem Publikum diejenigen Mythen zu erzählen, die es hören wollte. Soll das der Maßstab werden?
Nein. Ich bin inhaltlich ja völlig bei dir, ich sehe nur, warum CNN das anders sieht.
2) Mütter-Hilfstrupp
wow, ich unbedarfter Mensch wusste gar nicht, dass sich irgendetwas Ganztagsschule nennt und den Eltern dann Geld abknöpft, damit das Kind auch den ganzen Tag da in der „Schule“ ist. Was das für Quatsch?
Und es sind ja nicht nur die Hausaufgaben (schlimm genug), meine Ma hat damals auch gearbeitet als es noch keine Ganztagsschulen gab und das ging noch irgendwie, was dann komplett verweigert wurde, war dann noch zusätzlich irgendwie Bastel-, Back- oder Sammel/Mitbring-Quark. Ich weiß ja nicht, ob sich in den letzten 25 Jahren sowas wie gesellschaftlicher Fortschritt bis an die Schulen rumgesprochen hat, aber das war eben damals schon absurd, vorauszusetzen, dass zu Hause ein Hausmütterchen mit dem Mittagessen wartet, das dann für nächsten Tag Kuchen backt und einen Supervulkan mit dem Kind, für das man vorher noch Kastanien sammelt.
b ) FDP schuld an AfD
Na immerhin sind die auch mal Schuld. Aber das geht mir sowas von auf den Keks, dass ja nie nicht Rechte an Rechten schuld sind, sondern immer irgendwelche ANDEREN. In Bremen haben wir jetzt ja den parlamentarischen Arm der Wutbürger und wahlweise sind die Linken schuld (weil Bremerhaven arm, als wäre das irgendeine Entschuldigung, nein ist es nicht) oder natürlich die Grünen – konkret sogar die Brötchentaste. Was sich natürlich widerspricht, weil arme Menschen aus Bremerhaven höchstselten mit dem Auto in die Bremer Innenstadt fahren, um dort eine nicht mehr vorhandene Brötchentaste zu suchen. Die btw auch reiche Bremer Autofahrer nicht gefunden haben, weswegen sie abgeschafft wurde.
Das ganze ist so frustrierend, dass man fast selbst zur Wutbürgerin werden möchte.
Ich halte das tatsächlich für eine Art von Wohlstandsverwahrlosung, sowohl von Bürgern (die ja meist erst über mangelnde Demokratie weinen, um dann verantwortungslos ihre Stimme irgendwelchen Menschen zu geben, die meinen wütend sein wäre Politik) und den Medien, die das Ganze dann auch noch mit völlig absurden Erklärversuchen entschuldigen.
Nicht zu vergessen, Politiker, die Wähler auch gerne wie Kleinkinder behandeln, das ist insgesamt eine sehr ungesunde Abwärtsspirale.
2) Ich habe die letzten Jahre knapp 500 Euro im Monat Betreuungskosten für meine zwei abgedrückt.
b) Yes.
Ich habe die letzten Jahre knapp 500 Euro im Monat Betreuungskosten für meine zwei abgedrückt.
Wahnsinn, auch für so eine „offene Ganztagsschule“? Was passiert denn da? Sitzen die armen Kinder dann einfach von mittags bis nachmittags rum und sollen Hausaufgagen machen? (sorry, kenn mich da echt nicht aus, meine Bekannten haben eher kleinere Kinder und ich krieg schon die Krise, wenn sie mir erzählen, was sie für Kindergarten bezahlen)
Genau, das ist der Hort. Der ist direkt neben der Grundschule, gehört aber nicht dazu (in dem Fall ist er von der Kommune). Die Kids können da von 7 Uhr bis Unterrichtsbeginn und nach Unterrichtsende bis 17 Uhr sein. Da werden HA gemacht, wird gespielt, gegessen etc.
2) Warum die Leistungen der Schüler schlechter werden: Die Mütter fallen als Hilfstruppe aus
Ah, jetzt wissen wir, warum Grundschüler binnen weniger Jahre so viel schlechter geworden sind: die Mütter sind’s! Das müsste man den Forschern vielleicht mal sagen. Habe ich irgendwas nicht mitbekommen, dass die Frauenerwerbsquote in den vergangenen fünf Jahren gravierend angezogen ist? Und ich dachte während der Pandemie hätten sich vor allem Frauen wieder an den Herd zurückgezogen. So kann man sich täuschen!
Anscheinend arbeiten akademisch gebildete Frauen weniger, die Kinder aus solchen Elternhäusern sind vom Bildungsabfall weniger betroffen. Einfach nur zum Kopfschütteln.
k) Quatsch. Ich weiß, das geht nicht in den Kopf von Linken rein, aber der Sinn von Umweltsteuern ist nicht, den Umweltverbrauch exorbitant teuer zu machen. Wenn man keinen Umweltverbrauch will, ist immer das Verbot das bessere Mittel.
Der heutige Strompreis zeigt nicht den Erfolg der Energiewende oder die Knappheit natürlicher Ressourcen. Er zeigt die Höhe der Subventionitis reicher Photovoltaikbesitzer. Andere Länder, sagen wir der Einfachheit alle, waren klüger, haben mehr in klimaschonende Energiequellen investiert und nicht ihren Strompreis exorbitant in die Höhe getrieben. Unser Strompreis ist das Prädikat für Dummheit, nicht für vorausschauenden Klimaschutz.
Und es ist einer der vielen Streiche aus Schilda, in einer vernetzten Stromwelt in einem singulären nationalen Markt den Preis für einen elementaren Rohstoff gegenüber den anderen exorbitant in die Höhe zu treiben. Dümmer als wir Deutschen kriegt das keiner hin.
Leider verstehen wir so wenig von Ökonomie. Von Umweltökonomie schon gar nicht.
@ Stefan Pietsch
Leider verstehen wir so wenig von Ökonomie. Von Umweltökonomie schon gar nicht.
Ich merke es in Umweltdiskussionen immer wieder, in fast allen Fällen: Die Deutschen möchten Umweltprobleme und ihre Lösung nicht technisch diskutieren (und Marktdesign bzw. die Schaffung von Verhaltensanreizen ist ein technischer Prozess). Sie möchten Umweltprobleme lieber moralisch diskutieren und Schuld zuweisen. Wenn man mit technischen Argumenten kommt, wird man Widerspruch ernten. Lösungen haben für die meisten Deutschen eine sehr geringe Priorität. Die Folge ist dann, dass die gewählten Lösungen teuer sind.
Mit „den Deutschen“ meine ich hier diejenigen, die sich überhaupt für Umweltprobleme interessieren, also das umweltbewegte Bürgertum. Vielen ist das ja völlig egal bzw. ihre soziale Lage erlaubt ihnen gar nicht den Luxus des Umweltbewusstseins.
Wer will schon irgendwelche Probleme technisch diskutieren? Da fehlt letztlich fast allen die Fachkenntnis.
In der Tat. Und trotzdem wollen Leute mitreden.
Klar. Aber wie ich meinen Schüler*innen auch immer erkläre: in Debatten werden Fakten als Waffen benutzt, nicht zur Überzeugung.
🙂
2) Dieser Artikel hat ja zum Anlass, dass bei der vor kurzem präsentierten IGLU-Studie die deutschen Grundschüler noch schlechter abgeschnitten haben. Nur stammen die Ausgangsdaten dieser Studie von Mitte 2021, also einem Zeitpunkt, als schon über ein Jahr lang die Eltern notgedrungen den größten Teil der Lehrtätigkeit übernommen haben. Daraus zu schließen, der Abfall liegt daran, dass die Eltern weniger(!) tun, halte ich für gewagt.
c) Ernsthaft ? Ein Buzzfeed(!)-Artikel „21 surprising facts about X“ und du wunderst dich, dass da unterkomplexe Faktenschnipsel sind ? Aber er wirft ein gutes Licht auf das größte Problem bei Revisionismus – die Gefahr, „Nur die halbe Geschichte“ durch „Nur die andere Hälfte der Geschichte“ zu ersetzen.
e) Gewerbegebiete an der Peripherie sind grottenhässlich, Naturzerstörung, Bodenversiegelung etc… alles richtig. Aber die Stadt Gmunden am Traunsee sieht im Ortszentrum so aus, ein wenig ein anderes Bild:
https://www.fotocommunity.de/photo/rathausplatz-gmunden-am-traunsee-huberts/33555934
2) Der Artikel ist von 2018, das hätte ich vielleicht erwähnen sollen.
c) Es geht ja nicht um den Komplexitätsgrad, da erwarte ich bei einem Listicle ja auch nichts. Es geht um die Thesen.
e) Danke!
2) Im Artikel geht es sehr konkret um Klimaschutz. Nun ist der Pro-Kopf-Ausstoss an Klimagasen zum Beispiel für die vereinigten Staaten fast doppelt so hoch wie der von Cina oder der EU. Warum betitelt kein ‚anständiges‘ Medium „Die USA müssen endlich den Druck der internationalen Gemeinschaft spüren“ ? Würden dann Kommentatoren darunter womöglich dann die üblichen antiamerikanischen Versatzstücke schreiben: Angriffskriege, rücksichtsloses Durchsetzen von Wirtschaftsinteressen etc..
a) eigentlich langweilig, gibt aber einige interessante Beobachtungen ab:
i) Bei der Resterampe kommt es in letzter Zeit häufig ( z.B. auch Fundstück g vom 15.05.) vor, dass du eine Replik auf einen Diskussionsbeitrag verlinkst. Methodisch richtig wäre es, erst das Original zu lesen und dann die Antwort:
https://www.fischerverlage.de/magazin/neue-rundschau/die-veroeffentlichte-meinung
ii) Reisin geht überhaupt nicht (entgegen deinem Teaser ) auf die Empirie ein, erbegnügt sich mit Methodenkritik. Dabei rangiert er zwischen berechtigt (Woher kommen Welzers Experten) und unseriös ( Vorwurf, erst eine Hypothese aufgestellt zu haben und das Zahlenmaterial danach geliefert zu haben)
iii) Insbesondere den originellen Denkansatz, nicht nur die Werkzeuge, sondern den Grundansatz aus der Marktforschung zu nehmen: „Was wird aktiv beworben und welche Marken erzeugen von sich aus Buzz“ hat Reisin übersehen, nicht verstanden oder verschweigt die Gründe, warum er ihn nicht gelten lässt.
iv) Jetzt stellt sich die Frage, warum sich Reisin so auf Precht und Welzer eingeschossen hat. Auf Übermedien hat er am 3.10.22 empirische Zahlen eingefordert, am 15.12.22 hat er sich die Zahlen der Otto-Breener-Stiftung zum angeblichen Gegenargument zurechtgebogen. Jedes Mal war der Ton nicht analytisch sondern eher polemisch.
v) Natürlich ist die naheliegendste Erklärung, dass er selber zum Mainstream- (oder gar System- ?) Journalismus gehört: NDR, tagesschau, Spiegel. Precht und Welzer gehen an das Selbstverständnis seines Berufsstands. .
Korrektur : Der erste Kommentar bezieht sich auf Fundstück 3)
„Methodisch richtig wäre es, erst das Original zu lesen…“
Ich habe eben ins Original reingeschaut, und es ist tatsächlich ein Schmarrn.
ii) unseriös ( Vorwurf, erst eine Hypothese aufgestellt zu haben und das Zahlenmaterial danach geliefert zu haben)
Hätten Welzer und Precht ihre Ausführungen explizit als Hypothesen präsentiert, deren Überprüfung noch ausstehe, wäre Ihre Kritik an Reisin berechtigt.
Beide legten sich aber öffentlich auf die Richtigkeit ihrer Vermutungen fest, als sie das nicht wissen konnten. Das muss beiden auch bewusst gewesen sein, und genau dadurch wird ihr Vorgehen unseriös.