Adam Tooze – Wages of Destruction (Hörbuch) (Ökonomie der Zerstörung)
Kapitel 14, „The grand strategy of racial war„, stellt die Frage, ob das Scheitern der Deutschen, die Sowjetunion 1941 zu besiegen, ein zwangsläufiges Ergebnis oder gewissermaßen ihre eigene „Schuld“ war, weil sie den Krieg nicht so führten, wie sie es hätten tun sollen. Tooze führt diese Frage ein, indem er John Kenneth Galbraith zitiert – den berühmten kanadisch-amerikanischen Ökonomen –, der 1945 behauptete, „die einfache Tatsache ist, dass Deutschland den Krieg niemals hätte verlieren dürfen“. Nach Galbraith scheiterte die Wehrmacht deshalb, weil die nationalsozialistische Führung es „versäumt hatte, die deutsche Wirtschaft ausreichend zu mobilisieren“, um sie zu stützen – ein Fehler, geboren aus einer „Mischung aus Selbstüberschätzung und Unfähigkeit, verschärft durch einen chronischen Mangel an politischem Willen“. Inzwischen dürfte man ahnen, dass Tooze dieser voluntaristischen Lesart widerspricht. Es war nicht ein „Mangel an politischem Willen“, der Deutschland den Krieg im Osten kostete, sondern vielmehr die militärisch-ökonomischen Realitäten und die Entscheidungen, die sich aus ihnen ergaben.
Der erste Punkt ist, dass tatsächlich erhebliche Vorbereitungen im Hinblick auf den Überfall auf die Sowjetunion – Deckname „Operation Barbarossa“ – während des gesamten späten Jahres 1940 und des frühen Jahres 1941 getroffen wurden. Zwischen Mai 1940 und Juni 1941 wuchs das Heer von 143 auf 180 Divisionen. In diesem Zeitraum verdoppelte es zudem die Zahl seiner Panzerdivisionen von 10 auf 20, ebenso wie die Zahl seiner Halbkettenfahrzeuge, die zum Transport der Infanterie dienten. Die deutsche Armee, die im Juni 1941 in die Sowjetunion einfiel, war also deutlich stärker motorisiert als jene, die ein Jahr zuvor Westeuropa unterworfen hatte (wobei allerdings gesagt werden muss, dass 1941 noch immer drei Viertel der deutschen Armee auf „Fuß und Pferd“ angewiesen waren. Ähnlich spektakulär waren die Zuwächse bei der Produktion von Artilleriegeschützen, Flugzeugen, Flakgeschützen und U-Booten. Man kommt also zu dem Schluss, dass das Dritte Reich in der Tat sehr erfolgreich darin war, zur Vorbereitung auf „Barbarossa“ eine „sehr erhebliche weitere Mobilisierung“ der deutschen Kriegswirtschaft in Gang zu setzen.
Darüber hinaus begann die Wehrmacht die Invasion mit dem Überraschungsmoment auf ihrer Seite – Stalin war offenbar so erschüttert, als er von Hitlers Verrat erfuhr, dass er einen Nervenzusammenbruch erlitt. Hinzu kam, dass die deutsche Armee, die in die Sowjetunion einfiel, die unvorbereiteten Einheiten der Roten Armee in den westlichen Militärbezirken vermutlich zahlenmäßig übertraf. Tatsächlich war die Streitmacht, die Hitler nach Osten schickte, gigantisch: 3.050.000 Mann rückten entlang einer Front von mehr als 1000 Kilometern vor – die größte einzelne Militäroperation der aufgezeichneten Geschichte. Warum reichte das nicht aus? Der wichtigste Grund scheint zu sein, dass die Grundannahme, auf der die Operation Barbarossa beruhte – nämlich dass die Wehrmacht die Rote Armee in einem schnellen, entscheidenden Schlag besiegen könne –, in Wirklichkeit völlig überoptimistisch war.
Barbarossa erforderte aus mehreren Gründen einen raschen Abschluss. Der erste war, dass die Eroberung der Sowjetunion von Anfang an als ein „Mittel zum Zweck der Festigung von Deutschlands Stellung für die endgültige Konfrontation mit den westlichen Mächten“ gedacht war. Die Endschlacht lag nicht im Osten, sondern im Westen, wo Großbritannien und die Vereinigten Staaten Zeit gewannen, um wahrhaft furchteinflößende Kriegsmaschinen aufzubauen. Wenn der Zweck von Barbarossa darin bestand, Deutschland die materiellen Mittel zu verschaffen, um dieser wachsenden Bedrohung zu begegnen, dann musste der Feldzug schnell abgeschlossen werden. Hitler war daher getrieben, eine umfassende, voll ausgearbeitete „Blitzkriegstrategie“ zu übernehmen – eine beispiellose „Synthese aus Feldzugsplan, Militärtechnik und industriellem Rüstungsprogramm“, die darauf zielte, die Sowjetunion so rasch wie möglich auszuschalten. Der Sieg im Westen – und die rassistische Verachtung der Nationalsozialisten für die Slawen – überzeugte Hitler davon, dass sich auch die Rote Armee auf diese Weise bezwingen lasse.
Der zweite Grund war, dass sich mit fortschreitender Zeit und der Erholung der Roten Armee vom ersten Schock die Lage der Wehrmacht zunehmend verschlechtern musste. In einem langwierigen Kampf lag der Vorteil auf Seiten der Sowjetunion. Die Bevölkerung Deutschlands war 1941 wahrscheinlich nur etwa halb so groß wie die der Sowjetunion (ungefähr 85 Millionen gegenüber 170 Millionen). Im Gegensatz zu den Deutschen, die „nahezu ihr gesamtes erstklassiges Menschenmaterial eingezogen hatten“, konnten die Sowjets aus diesem riesigen Reservoir Millionen von Reservisten einberufen. Es war also zwingend erforderlich, dass die Wehrmacht nicht in einen langwierigen Abnutzungskrieg hineingezogen wurde.
Hinzu kam, dass die „enorme Weite“ des sowjetischen Territoriums, verbunden mit der „schieren Unpassierbarkeit“ des Geländes, bedeutete, dass die Wehrmacht vor „unüberwindlichen Problemen“ stehen würde, falls es der Roten Armee gelang, sich ins Landesinnere auf sichere Stellungen zurückzuziehen. Dann müssten die Deutschen nicht nur in großer Entfernung von ihrem eigenen Herrschaftsgebiet operieren; sie hätten es auch mit einem Gegner zu tun, der von der gewaltigen industriellen Stärke der Sowjetunion getragen wurde.
Zwar war Deutschlands Wirtschaft zu diesem Zeitpunkt deutlich weiter entwickelt, mit einem Pro-Kopf-BIP, das etwa zweieinhalbmal so hoch war wie das der Sowjetunion. Dennoch hatten Stalins Fünfjahrespläne den Zustand der sowjetischen Industrie massiv verbessert; Tooze spricht hier vom „ersten und dramatischsten Beispiel einer erfolgreichen Entwicklungsdiktatur“. Er verweist auf Schätzungen, denen zufolge Stalins Regime die industrielle Gesamtproduktion zwischen 1928 und 1940 um das 2,6-Fache steigern konnte, wobei die Rüstungsproduktion noch sehr viel stärker zunahm. Obwohl ein großer Teil dieser industriellen Investitionen in den westlichen Wirtschaftszonen konzentriert war, die durch einen deutschen Angriff bedroht waren, schuf bereits der Erste Fünfjahresplan (1928–1932) „eine neue sowjetische Industriebasis sicher östlich des Urals, die die Kapazität besaß, eine autarke Bevölkerung von mindestens 40 Millionen Menschen zu tragen“. Selbst wenn es Deutschland gelingen sollte, große Teile der westlichen Sowjetunion zu überrennen, könnte die Rote Armee also weiterhin auf ein beträchtliches industrielles Potenzial zurückgreifen.
Dazu kam die kritische Rohstofflage, in der sich das Dritte Reich vor Barbarossa befand. Gerade Rohstoffmangel hatte Hitler überhaupt erst zu der Einsicht gebracht, dass er die Sowjetunion angreifen müsse. Doch wie sollte Deutschland einen langwierigen Kampf gegen eine Sowjetunion durchhalten, die bei Rohstoffen wie Öl weitaus besser ausgestattet war, wenn die Wehrmacht schon Ende 1941 „über eine Entmotorisierung als Mittel zur Verringerung ihrer Abhängigkeit von dem knappen Öl“ nachdenken musste? Die Schlussfolgerung war unausweichlich: Wie 1940 musste der Gegner in den ersten Wochen oder Monaten zerschlagen werden. Das Problem einer Strategie, die auf einen schnellen Sieg setzte, bestand jedoch darin, dass „wenn der Schock des ersten Angriffs Stalins Regime nicht zerstörte … sich das Dritte Reich einer strategischen Katastrophe gegenübersähe“ – einer Lage also, die unzureichend vorausgesehen worden war und die am Ende genau so eintrat.
Die für Juni 1941 geplante „Blitzkrieg“-Offensive bestand aus einem „massiven zentralen Vorstoß auf Moskau, begleitet von flankierenden Einkesselungen der im Norden und Süden eingeschlossenen sowjetischen Kräfte, [was] es erlauben würde, die Rote Armee an der Dnjepr-Düna-Linie [entlang der im Süden der Dnjepr und im Norden die Düna verläuft] innerhalb von 500 Kilometern von der polnisch-deutschen Grenze zu zerschlagen“. Die Dnjepr-Düna-Linie war deshalb so wichtig, weil jenseits dieses Punktes die Wehrmacht mit logistischen Zwängen zu kämpfen haben würde. Auf Grundlage ihrer Erfahrungen in Frankreich berechnete die Wehrmachtsführung, dass die „effiziente Gesamtreichweite“ ihrer Lastkraftwagen 600 Kilometer betrug, was einer „operativen Tiefe“ von 300 Kilometern entsprach. Jenseits dieses Punktes hätten die Fahrzeuge so viel von ihrem eigenen Treibstoff verbraucht, dass sie als Transportmittel ineffizient geworden wären. Die zusätzlichen 200 Kilometer bis zur Dnjepr-Düna-Linie sollten dadurch überbrückt werden, dass zwischen dem besetzten Polen und der Frontlinie Zwischenlager für Treibstoff und Munition angelegt wurden. Eine Lkw-Flotte sollte Vorräte zu diesen Depots bringen, eine andere sie von dort an die Fronttruppen weiterleiten. Diese Einschränkung war so entscheidend, dass Generalstabschef Franz Halder im Januar 1941 in sein Tagebuch schrieb, der Erfolg Barbarossas hänge ab von: „Schnelligkeit! Kein Halt! Nicht auf Eisenbahn warten! Alles mit Kraftfahrzeugen erledigen … keine Stockungen … das allein garantiert den Sieg“.
Deutschlands gigantische Invasion der Sowjetunion. Die Heeresgruppe Nord unter Generalfeldmarschall Wilhelm von Leeb hatte den Auftrag, ins Baltikum einzumarschieren und Leningrad einzunehmen. Die Heeresgruppe Mitte unter Generalfeldmarschall Fedor von Bock sollte Belarus angreifen und anschließend Minsk, Smolensk und Moskau erobern. Die Heeresgruppe Süd unter Generalfeldmarschall Gerd von Rundstedt hatte den Auftrag, in die Ukraine – den Brotkorb der Sowjetunion – einzudringen und die Krim zu sichern.
Sollte die Rote Armee jedoch an dieser Linie der Vernichtung entgehen, dann hätte die Wehrmacht mit einer völlig neuen Reihe von Problemen zu kämpfen. Eine unmittelbare Verfolgung wäre nicht möglich gewesen, weil zunächst vorgeschobene Basen eingerichtet werden mussten, von denen aus Treibstoff und Munition an die Front geliefert werden konnten. Die einzige andere Möglichkeit wäre gewesen, sich auf das sowjetische Eisenbahnsystem zu stützen – ein fragwürdiger Plan, da dieses System selbst dann, wenn es unversehrt in deutsche Hände gefallen wäre, „unzureichend gewesen [wäre], um die deutsche Armee zu versorgen“. Zudem war die Rote Armee „äußerst geschickt darin geworden, rollendes Material zu evakuieren und Brücken, Gleise und andere Bahnanlagen zu sabotieren“. Infolgedessen musste sich die Wehrmacht mit nur 30 Prozent ihres Bedarfs an Eisenbahnkapazität begnügen. In diesem Szenario wäre der deutsche Albtraum eines langwierigen Krieges im Osten unvermeidlich geworden.
Wie sich zeigte, erwies sich dieser Plan im Lichte der tatsächlichen Ereignisse als übermäßig optimistisch. Ende Juli 1941 – also etwa einen Monat nach Beginn der Operation – hatten alle drei deutschen Heeresgruppen (Nord, Mitte und Süd) „die praktisch erreichbare Grenze ihres Versorgungssystems“ erreicht und mussten ihren Vormarsch Hunderte Kilometer westlich der Dnjepr-Düna-Linie anhalten (nur Heinz Guderian erreichte diese Linie, fand sich dort jedoch so exponiert und abgeschnitten wieder, dass er den heftigen Gegenangriffen der Roten Armee nahezu schutzlos ausgeliefert war).
Die militärische Krise der Wehrmacht veranlasste Generalfeldmarschall Fedor von Bock – den Oberbefehlshaber der Heeresgruppe Mitte – dazu, in sein Tagebuch zu schreiben: „Wie von dieser Stellung aus mit dem langsam sinkenden Kampfwert der Truppe, die immer wieder angegriffen wird, eine neue Operation beginnen soll, weiß ich im Augenblick noch nicht so recht … Wenn die Russen nicht irgendwo bald zusammenbrechen, wird es vor dem Winter sehr schwer, ihnen noch einen Schlag zu versetzen, der sie ausschaltet.“ Gleichzeitig räumte Franz Halder in seinem Tagebuch ein, „der russische Koloss, der sich mit aller einem totalitären Staat eigenen Ungehemmtheit auf den Krieg vorbereitet hat, ist von uns unterschätzt worden … Zu Kriegsbeginn rechneten wir mit rund 200 Feinddivisionen. Jetzt haben wir bereits 360 gezählt … Und wenn ein Dutzend zerschlagen ist, dann stellt der Russe eben ein neues Dutzend auf“ (tatsächlich hatte die Rote Armee bis Ende 1941 nicht weniger als 600 Divisionen aufgestellt).
Dennoch hatte die Wehrmacht Ende August wieder die Initiative ergriffen. Am 21. August „schwenkte Hitler die Hauptpanzerkräfte der Heeresgruppe Mitte in einem gigantischen Rechtshaken nach Süden [auf die Kornkammern der Ukraine] … und errang damit wohl den größten einzelnen deutschen Sieg des Ostkrieges“, indem Kiew eingekesselt und der Weg zur Eroberung des Schwerindustriegebiets im Donezbecken geöffnet wurde. Anfang September erhielt die Heeresgruppe Mitte den Befehl, den erneuten Vorstoß auf Moskau – „Operation Taifun“ – vorzubereiten, der im Oktober beginnen sollte.
Weiter geht es in Teil 7.
Ich habe, was die Beurteilung der Erfolgsaussichten von „Barbarossa“ angeht, auch einen langen Weg hinter mir. Beeinflusst von propagandistischen Memoiren deutscher Generäle (pars pro toto die des besten deutschen Generals Manstein „Verlorene Siege“) ging ich mit 30 auch davon aus, der Ostfeldzug hätte sich gewinnen lassen. Im Laufe weiterer Jahre wurde mir dann klar, dass angesichts der Kräfteverhältnisse, der Verfügbarkeit des Schlüsselrohstoffes Öl, der industriellen Kapazitäten, der Weite und vor allem infrastrukturellen Unterentwicklung des sowjetischen Raumes sowie des geringen Motorisierungs- und noch geringeren Mechanisierungsgrades der deutschen und verbündeter Armeen das eigentliche Wunder war, dass die Deutschen überhaupt so weit kommen konnten, wie sie vorstiessen. Und der einzige (!) Grund dafür war die tatsächlich grauenhafte Inkompetenz des sowjetischen Militärs auf allen Führungsebenen, die sich erst ab 1943 sichtbar und deutlich verbesserte. Gegen eine auch nur halbwegs kompetente Führung hätte die deutsche Offensive nach wenigen Wochen in einer vernichtenden Niederlage enden müssen.
Gruss,
Thorsten Haupts
Jepp, ich hab darüber ja schon vor Jahren geschrieben.
@ Mr Haupts:
I’ll play devil’s advocate here for a moment:
I think Hitler/Germany (thankfully) made a lot of major strategic mistakes and miscalculations directly and indirectly re the invasion of the Soviet Union which led to the failure of that invasion and then the inexorable defeat.
However, what if Hitler/Germany had done the following:
1. Start of the invasion 4 weeks earlier (iirc it was delayed because of the campaign in the Balkans)
2. Focus on the North and South instead of the centre/Moscow to secure the vital resources located there (oil, ore, and the eventual resupply lines via Murmansk for/from the Allied Northern convoys)
3. No declaration of war on the US in December 1941
4. Capture Richard Sorge before he transmits his intelligence about Japan not attacking Siberia
5. Complement the invasion of the Soviet Union with a vigorous campaign in North Africa and the Middle East to reach Georgia/Azerbaijan from the South and cut off Soviet oil production
Do you think that might have changed the outcome?
Actually, no, I don´t.
Will take a few of your points to argue that:
1) That the Wehrmacht did not reach Moscow due to winter because of a late start is most likely a myth reinforced by apologetic German reports during and after the war. Much more likely the Wehrmacht forces simply were exhausted and depleted after an already several months long campaign. To reinforce that with numbers: The operable German panzer and motorized strength early November 1941 was down to roughly 1/3rd of the nominal values.
2) Changing the main axes of thrust would not have changed anything regarding the Wehrmachts single biggest problem – logistics. And a thrust in the south in 1941 would in any case never have reached and secured the caucasian oil fields, that is simply physically impossible against armed resistance.
3) The declaration of war against the USA was without any European consequences for the crucial time frame summer 1941 until summer 1942. Therefore irrelevant.
4) I do not see missing Sorges information late 1941 would have made any difference regarding the relocation of the siberian forces. The strategic situation for the SU looked dire in a way that the relocation was militarily enforced anyway. Furthermore a Japanese attack would not have changed the Soviet situation drastically short term – the siberian provinces eventually lost in a worst case scenario were largely empty, barren, underdeveloped territories with no chance for the Japanese – even more undermotorized than the Germans – to link up with German forces anytime soon. Thus I don´t buy the myth that without Sorge the siberian forces would have stayed put. Highly unlikely, Sorge just reassured a decision that had to be taken anyway.
5) The envisaged vigorous campaign in the Middle East was simply physically not possible. The existing Italian and German forces were already overextending their supply lines, especially the existing harbour capacities in Libya and later Egypt. Another 2 panzer divisions would have been a drain instead of a reinforcement for the axis forces, something that is consistently overlooked in a lot of footage of the northern african theater. Add to that the bottleneck in available transport ships and escorts plus the superiority of the British navy in the mediterrenean sea and you can easily see that substantial German reinforcements would have been without fuel, ammunition and food. Hell, even the limited success Rommel had in 1941 was partially enabled by the extreme luck to repeatedly stumble across large British supply dumps including fuel.
Regards,
Thorsten Haupts
Your counterfactual depends on basically every contingency going right for the Germans. In christmas wonderland, a lot is possible, but a strategy dependent on that is just dumb.
1) The most conrecte thing seems to be the 4 week delay. However, let’s suppose the attack starts in May. The German army arrives at Moscow and starts the encirclement. So what? The counter-offensive still happens, and it still wrecks the German army, maybe even worse than before. After all, the Germans reached Leningrad weeks before, and they never managed to conquer that city. Reaching Moscow and taking it are two entirely different steps.
2) In that case, you overstretch your supply lines anyway. The distances involved are staggering, after all.
3) The declaration of war against the US was dumb, sure, but in the end Hitler might have been right that it didn’t matter that much. The US regarded itself as basically at war with Germany anyway, and I doubt that, given the rising number of incidents in the Atlantic and the overt help the US were giving to Germany’s enemies, the outbreak of war, one way or another, could have been postponed beyond much of 1942.
4) That requires a) Sorge’s intelligence to be as decisive in Stalin’s decision as it’s made out to be and b) the Germans knowing any of this, and given the quality of Germany’s intelligence services, that seems a steep counterfactual.
5) Again, this is fantastical.
Most importantly, regarding the idea of „getting to the resources“, the whole idea of „taking“ them was deeply flawed, as Trump is now learning as well. Even if the Germans had reached these ressources, they couldn’t have extracted them. This is something Tooze proves, in my eyes, beyond doubt in his book.
@ Mr Sasse:
Oh for sure. And I’m not claiming that these strategies would have all worked out, or that they would have changed the overall outcome of the war. Just playing a bit of alternate history here, that’s all.
However, the campaign in the West (France) in 1940 is a very good example of „basically every contingency going right for the Germans“. As you yourself (and Tooze) wrote, logic dictated that Germany should not have won that campaign – the Allies had more men and more material (aircraft, planes, artillery etc.) as well as supplies, and were in a strategically superior position. But everything went just right for the Germans.
Disagree on point 3 though. Roosevelt would have had a hard time imo declaring war on Germany (and implementing a „Germany First“ strategy) after Japan had just attacked the US and started a war in the Pacific. Hitler did him a huge favor here.
Yeah, don’t know about Sorge. It’s just interesting to me that Stalin left a lot of the Soviet military in the Far East even though the Germans were advancing on Moscow (and everywhere else), and it apparently took that intelligence provided by Sorge to change his mind…
Let´s cut the „Sorge“ and „siberian troops“ story short – this is akin to an urban legend:
https://www.operationbarbarossa.net/the-siberian-divisions-and-the-battle-for-moscow-in-1941-42/
Ah, thanks! Sounded like it would be.
@ Mr Haupts:
Ok, I’ll accept that as is because I really don’t know enough about this. I do have same doubts but as above, not enough insights into this matter.
Final word on Sorge from my end: People from different walks of life (and eras) like Douglas MacArthur, Ian Fleming and Carl Bernstein all seem to think he was one of the most influential spies ever. And that is mainly based on the intelligence about Japan’s war plans (and German war plans to a lesser degree) he provided to the Soviet Union.
Sure, but these guys all are long dead and didn’t have access to the historical knowledge we have now. That’s exactly the value of history as science: we learn new stuff. That a person like Ian Fleming would instantly believe this if told – sure, he was a spy himself, that’s flattering!
One of mankinds biggest weaknesses is the probably evolutionary penchant for straightforward commonplace plausibility. Almost everyone of us beleives that someone might act decisively if he has trustworthy information on the effect of his action. And very few of us have first hand experience about strategy or strategic movements in a huge war theater. Thus we fall for the „easy“ explanation: Action A is the direct consequence of the (secret) information B.
@ Mr Haupts:
That’s certainly true. I would maintain though that someone like Douglas MacArthur would have had „first hand experience about strategy or strategic movements in a huge war theater“ – and lots of it.
Also, the inverse of the above is true at times as well. We tend to think that because of a successful or favorable outcome of an operation, the strategy behind that operation must have been rock solid. And we tend to overlook how much simple (fortuitous) coincidence (or miscalculations of the other side) may have contributed to that. An example of that is the Falklands war. Looked like the UK had had this all under control from the get go. However, the Argentinians landed several hits on UK warships but the bombs were duds, which led a UK air marshal to comment after the war: „Six better fuses and we would have lost“.
Yeah, exactly. Sometimes, everything goes right. But the important point is what follow: AND THEN YOU SCORE A TACTICAL VICTORY. The defeat of France did not allow Germany to acually win a world war. Economically (and that’s what Tooze analyses) it was a very mixed bag, increasing the burden on the food supply especially (and thereby accelerating the turn to exterminatory politics in the east). Yes, everything went right, AND THEY STILL LOST. The main problem with all those counterfactuals is that they concentrate on tactics and disregard strategy.
Hitler regarded declaring war on the US (which was of course debated with the Japanese) as a method of enticing Japan to attack the US in the first place. That’s the best rationale for that decision I’ve ever read. (And I still think it was stupid)
Again, maybe. I just don’t have enough knowledge to say one way or the other. But I would assume – talking out of my ass here – that other intelligence besides Sorge were picking up information that the Japanese were orienting their efforts towards Southeast Asia. Not Pearl Harbor, of course, that was a surprise (and another of those „all needs to go right and still doesn’t help“ situations), but that Japan wouldn’t attack Siberia I’d imagine became increasingly clear in the fall of 1941.
@ Mr Sasse:
No, you’re right of course in that Germany did not or could not win a world war because they defeated France (and the British Expeditionary Force in France) in 1940. However, winning the war based on this was of course not possible because a) Britain stayed in the war and Germany could not get at Britain directly, and b) in 1940 WW2 was not really a world war yet; it was a regional conflict mainly centered ariund Europe. The Battle of France was just that – a (very important) battle in the war. The US did not win the war in the Pacific at Midway, as important of a victory as this battle was.
Not sure I buy that argument re Japan attacking the US because Germany was going to declare war on the US too. First off, the timeline is in reverse, Japan attacked first and then Germany declared war on the US a few days later, and second and more importantly, Japan was going to attack in any event in order to secure the resources it desperately needed (especially oil) and which the US were trying to withhold from Japan. As soon as Konoe was replaced with Tojo in October 1941 the decision to go to war (which Konoe had resisted for months) was final – German declaration of war or not.
Also not sure on the last point – Japan for some reason regarded Manchuria as a „crown jewel“ in its empire and maintained a huge army there even as things in China, SE Asia and in the Pacific were going ever more badly (especially post 1942) for Japan. That certainly must have been alarming to the Soviet Union, and without any solid intelligence (from Sorge or other sources) I don’t think Stalin would have dismissed this potential threat as easily; and certainly not in the fall of 1941 when the Soviet Union looked its most vulnerable.
Funny you should mention Midway, there’s a book review coming about that right after we dealt with Tooze. And yes, agreed. It wasn’t a world war. But Germany intended to fight one. This is Tooze’s argument, and he repeatedly proves it citing a plethora of sources from Hitler, Speer etc.: they fully expected to be engaged in war with the Ango-Saxon alliance soon, for which war production needed to be switched to air force and navy (a process they started in the fall of 1941 and hastily reversed early 1942) and which AT THAT POINT ALREADY they couldn’t win anymore, as British and American production ALREADY far outpaced the German one, and that was before the US were fully mobilized. Just no fucking way.
Yes, it’s not an „A leads to B“ situation. Hitler feared the Japanese would not go into an alliance and counterbalance the US in the Pacific (which was absolutely necessary if there was to be any chance in the coming world war), which says nothing about the fact that the Japanese didn’t independently decide to attack the US.
True.
@ Mr Sasse:
Cool, will be looking for that book review on Midway.
Yes, I do agree that Hitler expected to be at war with the US/Britain in the intermediate future. Logic of course however dictated that for this to be successful for Germany the campaign vs the Soviet Union should have been concluded (again, successfully). Also agree that by early 1942 the war was essentially lost for Germany. Interesting re the switch to air force and navy precedence in 1941 re armaments – didn’t know that. One of the major problems for Germany (and Japan) was that they fought the war in the air with almost the same aircraft models (some updated as time went on) throughout most of WW2 and as a result many of those aircraft were rapidly getting outdated/obsolete later on in the war. So this program in 1941 probably didn’t take at all.
Still maintain that Japan was going to war with the US (and Britain) no matter what in 1941. The alternative would have been to acquiesce to US demands and end the war in China, which would have been hugely embarrassing and a dramatic loss of power. Also, the Japanese fleet would have been immobilized due to lack of fuel in short order, thereby leaving Japan almost defenceless.
Yes! The war was essentially lost in the winter 1941/42, and the thing is: they knew it.
Very likely, yes.
@ Mr Haupts:
Thank you for humoring me, much appreciated. And very interesting.
Just one more point: It is curious to me though that Stalin left the transfer of troops and material from Siberia that late. Almost too late. Especially as you say (and I concur) that invading Siberia would have been a long, slow slog for Japan given distances and terrain. Maybe Sorge did have more to do with this after all?
I’m very unsure about Sorge’s impact. But I don’t know enough about Soviet strategy in that crucial time period to comment much further, I’m afraid.