Ich habe eine ganze Weil überlegt, ob und wie ich diesen Text schreiben soll. Der erste Instinkt nach den Unruhen in den USA wäre, über Rassismus in den USA zu schreiben. Das können andere vermutlich besser, die näher an der Situation sind. Davon abgesehen haben solche Texte auch schnell einen gewissen Zoo-Effekt. Man schaut von außen auf ein scheinbar weit entferntes Problem, mit dem man selbst nichts zu tun hat. Der zweite Ansatz war, über Rassismus bei uns zu sprechen. Das wäre durchaus nötig. Aber als von Rassismus nicht selbst betroffener finde ich es gerade jetzt problematisch, für mich in Anspruch zu nehmen, als weißer Mann dem Publikum dieses Thema erklären zu wollen. Gerade jetzt melden sich immer mehr Betroffene zu Wort und die Bühne zu diesem Thema sollte ihnen gehören. Diesen Menschen sollte man zu diesem Thema endlich mal zuhören und glauben. Die meisten Menschen in der Mehrheitsgesellschaft würden das Meiste, was die betroffenen von Rassismus an Ausgrenzung, Erniedrigung bis zu Gewalt erleben, selbst nicht tun. Sicher ist, dass sie es nie am eigenen Leib erleben. Vermutlich fällt es manchem aus diesen Gründen schwer, zu glauben, was berichtet wird. Aber nur weil mir etwas nicht passiert, bedeutet nicht, dass es niemandem passiert – im Guten wie im Schlechten.
Der dritte Ansatz ist, über meine Perspektive zu schreiben und mir Gedanken darüber zu machen, was es bedeutet als weißer, heterosexueller Mann ohne Behinderungen zu leben. Es geht um Privilegien. Und genau davon soll dieser Text handeln.
Dieses Thema ist – aus für mich unerfindlichen Gründen – für manche Menschen sehr emotional und mit extremen Abwehrreaktionen verbunden. Aus irgendeinem Grund will niemand privilegiert sein. Das trifft besonders auf die selbsternannten „Selfmade-Men“ (und es sind fast immer Männer) zu (aber zu diesem Thema planen in demnächst einen eigenen Artikel). Nun bedeutet ein Privileg genießen nicht, dass man ein privilegiertes Leben führt oder dass einem alles in den Schoss gefallen ist. Es bedeutet, dass man gegenüber einigen Menschen einen Vorteil hat bzw. in diesem Fall bestimmte Nachteile nicht hat.
Ich habe zum Beispiel einen deutsch klingenden Vor- und Nachnamen. Wenn ich mich auf einen Job oder um eine Wohnung bewerbe, muss ich mir keine Gedanken machen, aufgrund meines Namens aussortiert zu werden. Das bedeutet nicht, das ich Stelle oder Wohnung am ende bekomme. Es ist einfach nur eine Hürde weniger, die ich überwinden muss, um ans Ziel zu kommen, egal ob ich das für mich als Vorsprung begreifen möchte oder so interpretiere, dass anderen Steine in den Weg gelegt werden.
Nicht nur das. Meine Chancen, auf höhere Schullaufbahn waren leistungsunabhängig besser, als bei vielen Angehörigen einer Minderheit. Es gibt eine Reihe von Untersuchungen, die belegen, dass Kinder aus Geringverdiener-Haushalten bei gleichen Leistungen seltener eine Gymnasialempfehlung ehrhalten, als Kinder aus der Mittelschicht oder darüber. Diese Tendenz ist bei Schülern mit „Migrationshintergrund“ (Mangels eines besseren Begriffs) nochmals verstärkt. Abgesehen davon, dass Kinder mit fehlenden Deutschkenntnissen im Extremfall sogar in die Förderschiene abgeschoben werden können, wo sie gar keinen regulären Schulabschluss machen können.
Wenn ich mit der Polizei in Kontakt komme, kann ich davon ausgehen, mit Respekt behandelt zu werden. Selbst wenn man relativ offensichtlich einer Subkultur angehört, muss man mit heller Haut heute wohl nur noch in Bayern befürchten, häufiger von der Polizei angehalten zu werden. Für viele People Of Colour ist das Alltag. Insbesondere für Jugendliche.
Ich bin grundsätzlich immer noch sehr nah daran, was als „normal“ betrachtet wird (und ich kann jedem, unabhängig von der politischen Einstellung nur empfehlen, sich dieses Video anzuschauen). Alles was anders ist, ist die Abweichung, die sich erklären und rechtfertigen um im Zweifelsfall anpassen soll. Noch dazu muss ich mich nur sehr selten (wenn überhaupt) außerhalb von Zusammenhängen bewegen, in denen ich als die „Norm“ gelte.
Damit hätten wir das Thema „White Privilege“ angekratzt. Ähnliches gilt für mein Geschlecht. Mir wird keine Anstellung verweigert, weil der Personaler davon ausgeht dass „meine biologische Uhr tickt“ und ich in den nächsten Jahren Kinder bekommen könnte. Die Gefahr sexueller Belästigung (nicht nur im Job) ist deutlich geringer. Ich muss in der Regel nicht deutlich besser sein oder wasserdicht argumentieren, um mich durchzusetzen. (Das einige Kommentatoren und Autoren hier im Blog anderes gewohnt sind, kann man regelmäßig beobachten.)
Die sexuelle Orientierung ist ein weiterer Punkt. Ich kann bei der Arbeit problemlos ein Foto meiner Partnerin aufstellen. Das ist heute kein Problem, es wäre vor 20 Jahren keines gewesen und auch nicht vor 50 oder 100 Jahren. Ich musste mich nie umschauen, wenn ich in der Öffentlichkeit die Hand meiner Freundin nehmen oder sie küssen wollte, ob jemand in der Nähe ist, der so aussieht, als könnte ihn das stören.
In diesem Punkt hat es, nach harten Kämpfen und gegen reichlich Widerstand, in den letzten Jahren beachtliche Fortschritte gegeben. Trotzdem ist Gewalt gegen homosexuelle Menschen noch immer nicht ungewöhnlich und das nicht nur in extrem religiösen Ländern. Und das sind die Extremfälle. Es gibt noch immer viele, die sich nicht outen, weil sie das Unverständnis ihres privaten Umfelds fürchten oder Nachteile bei der Karriere.
Und natürlich profitiere ich davon, ob ich das will oder nicht. Mindestens statistisch gibt es durch diese Benachteiligung weniger Mitbewerber auf Studienplätze, Jobs, Wohnungen usw. Aber – nochmals – das bedeutet nicht, dass ich nicht andere Widerstände und Benachteiligungen überwinden musste, um dorthin zu kommen, wo ich heute bin. Die Anstrengungen und Kämpfe, die Leistungen anderer, diese Hürden überwunden zu haben, zu erkennen und anzuerkennen, schmälert nicht die eigene Leistung. Und nicht zuletzt sollte es wenigstens etwas Verständnis für die Menschen bringen, die es nicht geschafft haben, diese zusätzlichen Hindernisse zu überwinden und die ihr Potenzial nicht entfalten konnten.
Super Artikel, kann ich alles so unterschreiben. Hatte auch drüber nachgedacht das zu schreiben ^^
Ich würde es gerne lesen. Glaub hier oder irgendwo in ner Nische ist es ganz zu „dokumentieren“, dass man sich mit den ganzen Themen die gerade rumschwirren gedanklich auseinandersetzt. Auch wenn man keine Lösung spontan parat hat 🙂
Also ich tue mich mit diesem Privilegienbegriff sehr schwer. Ich denke er ist inhaltlich, zumindest in Deutschland, wackelig bis falsch. Und politisch ist er gefährlich, weil seine Verwendung einen Großteil der Gesellschaft abstößt, aber einer wünschenswerten Koalition niemanden hinzugewinnt, der nicht sowieso bereits im Boot war.
Das inhaltliche Problem mit der Privilegierung ist, dass sie auf zahllosen Ebenen läuft, wie Du ja auch selbst im Text schreibst. Von meiner Grundschulklasse im Arbeiterviertel wurden z.B. praktisch alle Kinder, außer den wenigen, bei denen sich die Eltern dagegen gestemmt haben, auf die Haupt- und Realschule abgeschoben. Inklusive weißer, männlicher Kinder, die später in der Mehrzahl vermutlich heterosexuell geworden sind. Warum ist deren Benachteiligung, also hier der Ausschluss vom Gymnasium mit allen späteren Konsequenzen für Gehalt und Stellung, weniger wert, als die Benachteiligung ausländischer Kinder?
Oder ein anderes Beispiel. Ich bin als junger Erwachsener früher oft nach Holland gefahren zum Einkaufen, weil Jeans da z.B. wesentlich billiger waren als in Deutschland. An der deutsch-holländischen Grenze gab es ja keine offiziellen Kontrollen mehr, aber die Polizei stand permanent auf der ersten Brücke in Deutschland und hat „Verdächtige“ (Drogen) rausgewunken und kontrolliert. Ich hatte lange Haare und fuhr einen rumpelnden alten Fiat Punto, dem man die Jahre auf dem Buckel deutlich ansah. Ich bin JEDES MAL angehalten und gefilzt worden, während alle anderen immer weiterfahren durften. Ich bin aber weiß, männlich und heterosexuell. Wieso ist meine Benachteiligung weniger wert, als die Benachteiligung des Nordafrikaners, der möglicherweise wiederholt von der Polizei am Bahnhof kontrolliert worden ist?
Und so könnte man immer weitermachen. Auch wenn man gut aussieht, ist man privilegiert gegenüber denen, die häßlich sind. Wenn man groß ist, ist man in vielen Situationen privilegiert gegenüber denen, die klein sind. Wenn man schlank ist, ist man oft gegenüber denen privilegiert die kräftig gebaut sind – auch in Fällen, wo die Figur eher auf genetische Ursachen zurückgeht. Den Begriff Privilegierung so zu verwenden, dass die weißen Männer immer die Gehätschelten sind, während die nicht-weißen Nicht-Männer dauernd benachteiligt werden, ist realitätsfremd und beschädigt das Anliegen Benachteiligung abzubauen.
Und ganz nebenbei, die Benachteiligung mancher Individuen in den einen Situationen ist oft gekoppelt an eine Bevorzugung derselben Individuen in anderen Situationen. Ein Beispiel wäre etwa eine Geschichte, die mir ein befreundeter Professor vor ein paar Jahren schilderte. Da sollte eine offene Stelle im Institut besetzt werden, allerdings schrieben die Professoren dort gerade an einem Sammel-Grant und dessen Erfolg wurde als wahrscheinlicher eingeschätzt, wenn man mehr Frauen im Team hatte. Also wurden reihenweise ausgezeichnet qualifizierte männliche Kandidaten abgewiesen, um schließlich einer minderqualifizierten Frau den Posten zu geben. Deren Können bzw. Leistung war völlig egal. Hauptsache das Institut hatte seine Quotenfrau für den Förderantrag. Mir selbst ist mitten in einem Bewerbungsgespräch mal von der Vorsitzenden der Berufungskommission ins Gesicht gesagt worden, dass sie einen weiblichen Kandidaten wollte. Keine Ahnung, ob das nur ungeschickte Ehrlichkeit war oder bereits die Grenze der Illegalität überschritt, denn die Stelle musste per Gesetz genderneutral ausgeschrieben werden.
In den USA hab ich übrigens Fälle erlebt, wo sich beispielsweise viele Kollegen über eine Reinigungskraft beschwert hatten, die einfach einen miserablen Job machte. Denen wurde dann aber gesagt, dass man die Frau nicht entlassen konnte, denn sie war schwarz und das würde einen Riesenbacklash geben. Eine Weiße hingegen hätte man locker feuern können. Auch das sind so Fälle, wo man sieht, dass Privilegierung durchaus keine Einbahnstraße ist. Und je mehr die Gesellschaft versucht für Ungerechtigkeiten überzukompensieren, desto mehr Ungerechtigkeiten werden auf der anderen Seite geschaffen.
Die Lösung ist junge Menschen langfristig zu einer weltoffeneren Gesellschaft zu erziehen und dafür zu sensibilisieren, wie Bürgern manchmal Nachteile entstehen durch Herkunft, Aussehen oder Geschlecht. Die Lösung ist, diese Dinge auch in den Medien offen, aber ohne erhobenen Zeigefinger zu thematisieren. Dafür braucht man aber eine aufnahmewillige Gesellschaft und die schafft man nicht dadurch, dass man der Mehrheit erzählt sie sei verwöhnt und ihr Wohlstand beruhe auf der Benachteiligung von Minderheiten. Unabhängig übrigens vom Wahrheitsgehalt dieser These.
Und man muss fairerweise auch sagen, dass bereits viel passiert ist. Schaut man sich den Stimmungsumschwung in der Bevölkerung beispielsweise zum Thema „Ehe für alle“ an oder für das Thema „Frauenrechte“ etc., dann kommt man nicht an der Schlussfolgerung vorbei, dass die Transformation der Gesellschaft bereits in vollem Gange ist. Heutzutage ist es völlig normal, dass mein Bankberater einen türkischen Nachnamen hat. In den 80ern wäre das schwer vorstellbar gewesen. Heutzutage muss in Deutschland kein schwules Pärchen um sein Leben fürchten, wenn es händchenhaltend durch die Stadt geht. Ich sehe das praktisch täglich. Und in Deutschland gibt es auch keine systematische Polizeigewalt gegen Minderheiten. In den USA habe ich es täglich, wirklich täglich gesehen, dass die Polizei Schwarze auf offener Straße anhielt und durchsuchte oder eben gleich in Handschellen abführte. Das gehörte zum ganz normalen Straßenbild. Würde man mich fragen, wann ich das letzte Mal in Europa eine Verhaftung durch die Polizei gesehen habe, könnte ich noch nicht einmal sagen, wieviel Monate das her war. Und ich wohne in einer Großstadt.
Also alles Grund die Kirche im Dorf zu lassen. Gibt es Missstände? Ja, die gibt es. Aber sie sind relativ klein. Und die Gruppe der Unprivilegierten ist viel stärker divers, als es im Woke-Progressiven-Milieu anerkannt wird.
Also alles Grund die Kirche im Dorf zu lassen. Gibt es Missstände? Ja, die gibt es. Aber sie sind relativ klein.
Ist kein Angriff. Aber ganz ehrlich Ralf, ich fürchte du weißt nicht, ob die Missstände groß oder klein sind. Gerade weil sich privates und politisches und mediales total vermischt.
Mit diesem Privileg-Wort bin ich auch unglücklich, allein schon, weil ich immer 3x überlegen muss, wo die Vokale hinkommen. Aber sie sind nicht klein, in der aufgeheizten Atmosphäre sind sie gewaltig, reines Pulverfass gerade. Selbst in meiner Kleinstadt-Idylle, das ist total krank und zwar wirklich im psychischen Sinne „krank“.
Und doch, es gibt Polizeigewalt und es gibt strukturellen Rassismus. Ich habe schwarze Familienmitglieder. Die fahren nicht in den Osten, schon gar nicht mit den Kids. Die sind in SH so sicher wie möglich, das ist einfach eine sehr liberale Gegend. Der Vater war einer von 20 Schwarzen in Kiel, die haben eine Afrika-Blase gebaut. Für den hat sich wahnsinnig viel zum Guten entwickelt. Super.
Aber er hat ein Kind. Mit einer blonden Frau. Das ist für viele nicht normal. Es war auch für meine Rentnergang nicht normal, die wissen nicht, ob man heute Farbiger oder „Bimbo“ sagt, weil sich die Wörter ständig verändert haben. Das nimmt den 85jährigen auch niemand übel, solange sie alle ganz normal behandeln und das tun wir. Das ist unsere Family, fertig.
So. Der Sohn ist jetzt 11 glaub ich. Ich hab hier noch einen schwarzen Wahlbruder, der ist 16. (lustigerweise alle mit senegalesischen Wurzeln)
Und hier kommt das Problem: A) wie bereitet man die Kids darauf vor, dass ihre Hautfarbe und ihr Name nicht „normal“ sind und b) wie schützt man sie?
Hast du da eine Idee? Meinst du, die sollten alleine eine Tour durch Sachsen machen? Mit der Bahn und dem Bus? Meinst du, das wäre eine gute Idee? Und wie geht man damit um?
Ich hab keine Ahnung. Ich kann nicht mal mehr darüber nachdenken, meine halbe Familie/Freunde steht auf der Abschussliste von Rechtsradikalen. Da kann ich auch nicht mehr sehr rational sein. Wir sind ja nicht bei „nehmt Rücksicht“, sondern bei „hey, wäre lieb, wenn ihr meine Familie nicht um die Ecke bringt“
Also nein, es ist kein Problemchen. In der jetzigen Atmosphäre gerade vor allem nicht, dafür passiert viel zuviel auf einmal. Die ganze Welt ist traumatisiert. Alle. Ausnahmslos. Das ist ungut sag ich mal.
Und der erste Schritt wäre zu sagen: Wir haben hier ein Problem – scheinbar ein großes auch wenn ich das noch nicht so sehe – was machen wir?
Das ist genau die Abwehrhaltung, um die es in diesem Text geht.
Ich versuche es noch mal: Privileg bedeutet nicht, dass man es einfach hat(te), sondern dass es eine ganze Reihe von Aspekten gibt, um die man sich nicht noch zusätzlich sorgen musste, mit denen andere sich jeden Tag herumschlagen müssen.
Wenn wir das Schulbeispiel nehmen: Ja, es ist auch ein weiteres Privileg, über das man verfügen kann, wenn man aus einem Haushalt mit gehobenem Einkommen stammt und einem Lehrer eher zutrauen, eine höhere Schulbildung zu bewältigen. Bei Schülern mit Migrationshintergrund passiert das aber dann noch unabhängig von der witschaftlichen Situation des Elternhauses, weil sie oft einfach unter „wirtschaftlich schwach“ eingeordnet werden, egal wie die tatsächlichen Bedingungen aussehen.
Oder nehmen wir:
Oder ein anderes Beispiel. Ich bin als junger Erwachsener früher oft nach Holland gefahren zum Einkaufen, weil Jeans da z.B. wesentlich billiger waren als in Deutschland. An der deutsch-holländischen Grenze gab es ja keine offiziellen Kontrollen mehr, aber die Polizei stand permanent auf der ersten Brücke in Deutschland und hat „Verdächtige“ (Drogen) rausgewunken und kontrolliert. Ich hatte lange Haare und fuhr einen rumpelnden alten Fiat Punto, dem man die Jahre auf dem Buckel deutlich ansah. Ich bin JEDES MAL angehalten und gefilzt worden, während alle anderen immer weiterfahren durften. Ich bin aber weiß, männlich und heterosexuell. Wieso ist meine Benachteiligung weniger wert, als die Benachteiligung des Nordafrikaners, der möglicherweise wiederholt von der Polizei am Bahnhof kontrolliert worden ist?
Ja, vielleicht hast du in dem Moment mal eine kleine Ahnung davon bekommen, wie es manchen Minderheiten geht. (Wie allgemein angehörige von Subkulturen vielleicht das eine oder andere aus eigener Erfahrung eher nachvollziehen können.)
Der Unterschied ist aber, dass du es ändern konntest. Niemand hat sich gezwungen, regelmäßig einer der größten europäischen Drogen-Routen zu befahren, um bei Jeans ein paar Euro oder vielleicht noch Mark zu sparen. Und auch wenn die Auswahl nach einem „alternativen“ Äußeren fragwürdig ist, hättest du auch noch die Möglichkeit gehabt, deinen Look zu ändern. Jemand mit dunkler Haut hat diese Möglichkeit nicht. Und da scheint es vollkommen egal, wie seriös diese Menschen angezogen sind und wie unauffällig sie sich verhalten. Und wer mit den Öffis zur Arbeit fahren muss, kommt eben auch täglich am Bahnhof vorbei.
Die Lösung ist junge Menschen langfristig zu einer weltoffeneren Gesellschaft zu erziehen und dafür zu sensibilisieren, wie Bürgern manchmal Nachteile entstehen durch Herkunft, Aussehen oder Geschlecht. Die Lösung ist, diese Dinge auch in den Medien offen, aber ohne erhobenen Zeigefinger zu thematisieren. Dafür braucht man aber eine aufnahmewillige Gesellschaft und die schafft man nicht dadurch, dass man der Mehrheit erzählt sie sei verwöhnt und ihr Wohlstand beruhe auf der Benachteiligung von Minderheiten. Unabhängig übrigens vom Wahrheitsgehalt dieser These.
[…]
Also alles Grund die Kirche im Dorf zu lassen. Gibt es Missstände? Ja, die gibt es. Aber sie sind relativ klein. Und die Gruppe der Unprivilegierten ist viel stärker divers, als es im Woke-Progressiven-Milieu anerkannt wird.
Es wäre einfach mal ein gigantischer Schritt zuzuhören und anzuerkennen, was passiert. Dann versteht man auch die Wut und die Frustration. Es kann doch nicht zu viel verlangt sein, darauf man kurz nicht mit der eigenen (und sicher zum Teil auch begründeten) Wut und Frustration kontern zu wollen/müssen.
Und um zu glauben, dass die Missstände relativ klein sind, muss man vermutlich wirklich weiß sein und sich die Ohren zuhalten. Gerade jetzt wäre eine gute Gelegenheit, das zu ändern. Die Betroffenen kommen gerade im Moment ein Bisschen aus dem Schneckenhaus und erzählen von Vorfällen. Die wirklich krassen Geschichten findet man zum Beispiel unter dem Hashtag #Baseballschlägerjahre, aber um Hanau und jetzt die Unruhen in den USA haben viele auch ganz alltägliche Vorkommnisse erzählt und geteilt.
Das ist doch kein Wettbewerb!!!
@ Ariane @ TBeermann @ Stefan Sasse
Das ist doch kein Wettbewerb!!!
Eben. Meine Worte. Es sollte kein Wettbewerb sein. Benachteiligung sollte da angegangen werden, wo sie geschieht. Egal ob der, der benachteiligt wird, weiß, schwarz, männlich, weiblich, arm, reich, schwul oder heterosexuell ist. Leider passiert das Gegenteil. Es wird ein Wettbewerb draus gemacht. Wenn ein weißer Mann wegen seines Äußeren jedes Mal von der Polizei angehalten wird, dann kriegt der nur (Zitat) „eine kleine Ahnung“ davon wie es Minderheiten geht. Andere scheinen hingegen eine „große Ahnung“ zu haben. Also Wettbewerb. Dem langhaarigen weißen Mann wird dann von mehreren Kommentatoren nahegelegt, er solle sich dann eben die Haare abschneiden. Das löse das Problem. Oder einer schlug vor, man solle als Langhaariger dann eben nicht mehr nach Holland fahren. Dem möchte ich entgegnen, ob es dann nicht auch eine Primalösung wäre, wenn der Job-Bewerber Mohammed seinen Namen ändern lässt, um nicht bei der Arbeitssuche benachteiligt zu werden. Oder ob man dem Schwarzen dann nicht einfach empfehlen sollte gewisse ostdeutsche Regionen nicht mehr zu besuchen, weil er da wegen der Skinheads auf den Straßen um sein Leben fürchten muss. Eine Empfehlung, die man dem langhaarigen Deutschen im übrigen gleich ebenfalls mit auf den Weg geben darf.
Mein Ansatz ist das auf jeden Fall nicht. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der jemand seinen Namen ändern muss, damit er eine Chance auf einen guten Job hat. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der gewisse Gruppen von Menschen nicht mehr nach Ostdeutschland oder nicht mehr nach Holland fahren dürfen, um Benachteiligungen wegen ihres Aussehens zu umgehen. Ich möchte in einer Welt leben, in der es egal ist, ob man kurze Haare, lange Haare, bunte Haare oder was auch immer für Haare hat. Eine Welt in der Herkunft, Geschlecht, Sexualität und Aussehen keine Rolle spielen.
Das zu erreichen sind wir auf gutem Wege. Genau wie bei #MeToo kommt der Aufschrei der Gesellschaft nicht zur Zeit des Höhepunkts des Problems, sondern zu einem Zeitpunkt, wo sich bereits vieles zum Positiven gewendet hat. Kann sich noch irgendwer an den monatelangen Konflikt um den ersten Schwulenkuss im Fernsehen in der Lindenstrasse während der 80er Jahre erinnern? Damals wurden Morddrohungen verschickt. Heutzutage hingegen zieht unter dem Jubel des feiernden Publikums die Pride Parade durch die Straßen. Und ähnliches gilt in vielen anderen Feldern ebenfalls.
Sicher gibt es noch Baustellen. Es wird immer Baustellen geben. Aber die Baustellen sind klein. Wer in Deutschland behauptet, wir hätten hier z.B. was Polizeigewalt oder Diskriminierung von Schwarzen angeht, auch nur annähernd Verhältnisse, die man mit den USA vergleichen könnte, hat nie in den USA gelebt.
Und wer die kleineren verbliebenen Baustellen zu einem positiven Abschluss bringen will, und das ist absolut mein Anliegen, der braucht die Zustimmung und den Support der Mehrheitsgesellschaft. Einen Privilegienwettbewerb zu verkünden und die weiße Mehrheit der Bürger zu verwöhnten Verlierern zu erklären, erreicht aber das Gegenteil. Dann kommt es zu Abwehr und Distanzierung. Und wer die Mehrheit vergrault, der gewinnt dann auch keine Wahlen mehr. Die Gegenseite gewinnt dann. In den USA haben wir unter anderem Dank dieser Effekte den „Obama-Trump-Wähler“ bekommen, dem wir den gegenwärtigen amerikanischen Präsidenten zu verdanken haben und der jeden denkbaren Fortschritt gerade massiv zurückdreht.
Wer das in Deutschland für eine nachahmenswerte Kommunikationsstrategie hält, dem ist nicht zu helfen. Statt in einer progressiven Woke-Zukunft wird er sich dank seiner Bemühungen im dunklen frühen 19. Jahrhundert wiederfinden.
„Dem langhaarigen weißen Mann wird dann von mehreren Kommentatoren nahegelegt, er solle sich dann eben die Haare abschneiden. Das löse das Problem.“
Da hast Du mich aber falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, dass man das machen soll. Sondern dass man das kann. Das ist halt der Unterschied.
Im einen Fall wird man angefeindet, wegen einer eigenen Entscheidung (und das ist schlimm und falsch, gar keine Frage!) im anderen Fall wegen dem was man ist, ohne jeglichen persönlichen Einfluss. Das ist viel krasser.
Es geht da nicht um Wettbewerb sondern um Empathie.
Ansonsten stimme ich Dir voll zu.
„Oder ob man dem Schwarzen dann nicht einfach empfehlen sollte gewisse ostdeutsche Regionen nicht mehr zu besuchen, weil er da wegen der Skinheads auf den Straßen um sein Leben fürchten muss. Eine Empfehlung, die man dem langhaarigen Deutschen im übrigen gleich ebenfalls mit auf den Weg geben darf.“
Das ist natürlich keine Lösung aber dennoch ein sehr richtiger, pragmatischer Ratschlag. Leider!
Wieso empfehlen sollte? Das ist schon längst so. Da geht doch kein Ausländer mehr freiwillig hin. Deswegen wird das Problem auch immer schlimmer.
Ich war letztes Jahr in Leipzig und das ist die einzige Großstadt, in der man keine Ausländer sieht. Fällt total auf, wenn man sonst in Bremen oder Hamburg rumturnt. Und mein Dad hat erzählt, dass es in Prag auch so ist.
Und jetzt überlegen wir mal, ob die Ex-DDR vielleicht ein paar Probleme hat, weil junge Menschen, Frauen und Ausländisch Aussehende Menschen da so schnell wie möglich abhauen?
Eben. Meine Worte. Es sollte kein Wettbewerb sein. Benachteiligung sollte da angegangen werden, wo sie geschieht. Egal ob der, der benachteiligt wird, weiß, schwarz, männlich, weiblich, arm, reich, schwul oder heterosexuell ist. Leider passiert das Gegenteil. Es wird ein Wettbewerb draus gemacht. Wenn ein weißer Mann wegen seines Äußeren jedes Mal von der Polizei angehalten wird, dann kriegt der nur (Zitat) „eine kleine Ahnung“ davon wie es Minderheiten geht. Andere scheinen hingegen eine „große Ahnung“ zu haben. Also Wettbewerb. Dem langhaarigen weißen Mann wird dann von mehreren Kommentatoren nahegelegt, er solle sich dann eben die Haare abschneiden. Das löse das Problem. Oder einer schlug vor, man solle als Langhaariger dann eben nicht mehr nach Holland fahren. Dem möchte ich entgegnen, ob es dann nicht auch eine Primalösung wäre, wenn der Job-Bewerber Mohammed seinen Namen ändern lässt, um nicht bei der Arbeitssuche benachteiligt zu werden. Oder ob man dem Schwarzen dann nicht einfach empfehlen sollte gewisse ostdeutsche Regionen nicht mehr zu besuchen, weil er da wegen der Skinheads auf den Straßen um sein Leben fürchten muss. Eine Empfehlung, die man dem langhaarigen Deutschen im übrigen gleich ebenfalls mit auf den Weg geben darf.
Diese „Argumentationsweise“ ist einfach nur unredlich. Niemand hat dir nahegelegt, nicht mehr nach Holland zu fahren. Es wurde nur gesagt, dass du zumindest die Möglichkeit gehabt hättest, dieser Situation auszuweichen. Andere haben diese Option nicht.
Den Wettbewerb machst aber genau du daraus. Statt es mal für einen Moment zu ertragen, dass jetzt mal andere kurz im Mittelpunkt stehen und ihre Probleme darstellen können, statt diesen Drang zu haben, sofort damit zu „kontern“, dass man selbst es ja mindestens genau so schwer hat.
Mein Ansatz ist das auf jeden Fall nicht. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der jemand seinen Namen ändern muss, damit er eine Chance auf einen guten Job hat. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der gewisse Gruppen von Menschen nicht mehr nach Ostdeutschland oder nicht mehr nach Holland fahren dürfen, um Benachteiligungen wegen ihres Aussehens zu umgehen. Ich möchte in einer Welt leben, in der es egal ist, ob man kurze Haare, lange Haare, bunte Haare oder was auch immer für Haare hat. Eine Welt in der Herkunft, Geschlecht, Sexualität und Aussehen keine Rolle spielen.
Das zu erreichen sind wir auf gutem Wege. Genau wie bei #MeToo kommt der Aufschrei der Gesellschaft nicht zur Zeit des Höhepunkts des Problems, sondern zu einem Zeitpunkt, wo sich bereits vieles zum Positiven gewendet hat. Kann sich noch irgendwer an den monatelangen Konflikt um den ersten Schwulenkuss im Fernsehen in der Lindenstrasse während der 80er Jahre erinnern? Damals wurden Morddrohungen verschickt. Heutzutage hingegen zieht unter dem Jubel des feiernden Publikums die Pride Parade durch die Straßen. Und ähnliches gilt in vielen anderen Feldern ebenfalls.
Ja, es hat sich einiges geändert. Und in den Zeiten, in denen es noch krasser war, hat es auch über weite Strecken einfach niemanden interessiert. Aber auch da: Um die Behauptung aufzustellen, es würde ja fast nichts mehr an Ausgrenzungen bis zu körperlicher Gewalt vorkommen, muss man schon nicht betroffen sein und den Betroffenen auch nicht zuhören (wollen). Ganz abgesehen davon, dass diese Entwicklung ja noch immer Gegner bis in die höchsten Positionen hat, die sich nur zähneknirschend mit dem abfinden, was sie nicht aufhalten oder zurückdrehen können.
Mein Ansatz ist das auf jeden Fall nicht. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der jemand seinen Namen ändern muss, damit er eine Chance auf einen guten Job hat. Ich möchte nicht in einer Welt leben, in der gewisse Gruppen von Menschen nicht mehr nach Ostdeutschland oder nicht mehr nach Holland fahren dürfen, um Benachteiligungen wegen ihres Aussehens zu umgehen. Ich möchte in einer Welt leben, in der es egal ist, ob man kurze Haare, lange Haare, bunte Haare oder was auch immer für Haare hat. Eine Welt in der Herkunft, Geschlecht, Sexualität und Aussehen keine Rolle spielen.
Das zu erreichen sind wir auf gutem Wege. Genau wie bei #MeToo kommt der Aufschrei der Gesellschaft nicht zur Zeit des Höhepunkts des Problems, sondern zu einem Zeitpunkt, wo sich bereits vieles zum Positiven gewendet hat. Kann sich noch irgendwer an den monatelangen Konflikt um den ersten Schwulenkuss im Fernsehen in der Lindenstrasse während der 80er Jahre erinnern? Damals wurden Morddrohungen verschickt. Heutzutage hingegen zieht unter dem Jubel des feiernden Publikums die Pride Parade durch die Straßen. Und ähnliches gilt in vielen anderen Feldern ebenfalls.
Wie derwaechter schon geschrieben hat: Jemanden zu finden, dem es noch schlechter geht, ist fast immer möglich. Aber gerade im Sinne der von dir favorisierten Zukunft wäre das doch jetzt mal ein Ansatzpunkt, etwas zu verändern. Wir alle, auch wenn davon nur eine Minderheit direkt profitiert.
Einen Privilegienwettbewerb zu verkünden und die weiße Mehrheit der Bürger zu verwöhnten Verlierern zu erklären, erreicht aber das Gegenteil. Dann kommt es zu Abwehr und Distanzierung.
Was für ein lächerlich fragiles Ego muss man haben, um immer und immer wieder diese Aussage heraus zu lesen?
Diese „Argumentationsweise“ ist einfach nur unredlich. Niemand hat dir nahegelegt, nicht mehr nach Holland zu fahren. Es wurde nur gesagt, dass du zumindest die Möglichkeit gehabt hättest, dieser Situation auszuweichen.
Selbstverständlich legst Du mir nahe nicht mehr nach Holland zu fahren. Du rufst mir nämlich gerade „selbst schuld“ ins Gesicht. Was hab ich auch lange Haare und fahre dann auch noch nach Holland? Analog kannst Du dann auch der jungen Frau, die sich über sexuelle Belästigung beschwert sagen, dass sie dann halt keine kurzen Röcke mehr anziehen soll. Oder am besten gleich alleine zuhause bleiben soll. Ansonsten halt „selbst schuld“. Denselben Tipp kannst Du auch dem Homosexuellen geben. Soll der sich halt nicht outen. Und nicht händchenhaltend mit seinem Freund durch in die Innenstadt gehen. Ansonsten „selbst schuld“.
Da sage ich Dir ganz klar, dass ist nicht eine Welt, in der ich leben möchte. Ich möchte in einer Welt leben, in der jeder so leben kann wie er will und sich so geben kann wie er ist, ohne diskriminiert zu werden.
Wenn ich nach Holland fahre, bedeutet das nicht, dass ich eine Einverständniserklärung unterzeichnet habe, benachteiligt zu werden. Wenn eine Frau hübsch gekleidet auf eine Party geht, bedeutet das nicht, dass sie eine Einverständniserklärung abgegeben hat, belästigt zu werden. Und wenn ein Homosexueller mit seinem Freund durch die Stadt schlendert, bedeutet das nicht, dass er eine Einverständniserklärung abgegeben hat, diskriminiert zu werden.
Den Wettbewerb machst aber genau du daraus.
Du erklärst die Benachteiligungen derer, die Du pauschal für „Privilegierte“ hältst, ohne deren Hintergrund und Lebensgeschichte zu kennen, zu niederwertigen Benachteiligungen im Verhältnis zu den Benachteiligungen derer, die Du – ebenfalls ohne deren Hintergrund und Lebensgeschichte zu kennen – zu Minderheiten definierst.
Ich hingegen betrachte alle Diskriminierungen als gleich schlecht.
Den Wettbewerb machst Du auf.
Statt es mal für einen Moment zu ertragen, dass jetzt mal andere kurz im Mittelpunkt stehen und ihre Probleme darstellen können, statt diesen Drang zu haben, sofort damit zu „kontern“, dass man selbst es ja mindestens genau so schwer hat.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass ich es schwer habe. Ich habe Dir lediglich ein Beispiel dafür genannt, dass Diskrimierung auch weiße Männer trifft. Weiße Männer sind folglich nicht pauschal privilegiert.
Im übrigen habe ich kein Problem damit, dass jedes Thema seine Zeit hat. Ich habe meine Antwort auch nicht als Response auf die Demonstrationen gegen Rassismus geschrieben sondern als Response auf Deinen Artikel über meine angebliche Privilegierung.
Um die Behauptung aufzustellen, es würde ja fast nichts mehr an Ausgrenzungen bis zu körperlicher Gewalt vorkommen, muss man schon nicht betroffen sein und den Betroffenen auch nicht zuhören (wollen).
Ich habe nie behauptet, dass „fast nichts“ an Ausgrenzung vorkommt. Realistischerweise wird es in einer Gesellschaft aber immer Diskriminierung geben oder zeig mir mal eine real existierende Gesellschaft in der Welt, in der es gar keinen Rassismus, gar keinen Sexismus, gar keine Homophobie oder gar keine Vorurteile gegenüber Mitbürgern gibt. Gemessen an dem was möglich ist, haben wir viel erreicht.
Mit Essays wie Deinem hilfst Du allerdings gerade aktiv mit das Rad wieder zurückzudrehen. Mit Parolen von „Privilegierung“ treibst Du das Bürgertum in die Arme von CDU, FDP und AfD. So wie die progressive Hippie-Fraktion in den USA viele ehemalige Obama-Wähler in die Arme von Donald Trump getrieben hat. Und war das nun gut oder schlecht für Frauen, Homosexuelle und Minderheiten?
Aber gerade im Sinne der von dir favorisierten Zukunft wäre das doch jetzt mal ein Ansatzpunkt, etwas zu verändern.
Ich kann mich nicht erinnern dagegen argumentiert zu haben. Aber man kann Minderheiten auch helfen ohne die Mehrheit als „privilegiert“ zu beschimpfen. Und wenn man die Mehrheit politisch hinter sich braucht, um die Veränderungen durchzusetzen, dann ist es noch unklüger diese Mehrheit zu beleidigen.
Was für ein lächerlich fragiles Ego muss man haben, um immer und immer wieder diese Aussage heraus zu lesen?
Scheinbar ein ganz normales Ego, wie die Wahlumfragen in den USA z.B. nahelegen.
Selbstverständlich legst Du mir nahe nicht mehr nach Holland zu fahren. Du rufst mir nämlich gerade „selbst schuld“ ins Gesicht. Was hab ich auch lange Haare und fahre dann auch noch nach Holland? Analog kannst Du dann auch der jungen Frau, die sich über sexuelle Belästigung beschwert sagen, dass sie dann halt keine kurzen Röcke mehr anziehen soll. Oder am besten gleich alleine zuhause bleiben soll. Ansonsten halt „selbst schuld“. Denselben Tipp kannst Du auch dem Homosexuellen geben. Soll der sich halt nicht outen. Und nicht händchenhaltend mit seinem Freund durch in die Innenstadt gehen. Ansonsten „selbst schuld“.
Da sage ich Dir ganz klar, dass ist nicht eine Welt, in der ich leben möchte. Ich möchte in einer Welt leben, in der jeder so leben kann wie er will und sich so geben kann wie er ist, ohne diskriminiert zu werden.
Wenn ich nach Holland fahre, bedeutet das nicht, dass ich eine Einverständniserklärung unterzeichnet habe, benachteiligt zu werden. Wenn eine Frau hübsch gekleidet auf eine Party geht, bedeutet das nicht, dass sie eine Einverständniserklärung abgegeben hat, belästigt zu werden. Und wenn ein Homosexueller mit seinem Freund durch die Stadt schlendert, bedeutet das nicht, dass er eine Einverständniserklärung abgegeben hat, diskriminiert zu werden.
Bullshit! Ich sage nicht „selbst schuld“, sondern ich sage, es macht immer noch einen Unterschied, ob man zumindest die Möglichkeit hat, sich einer diskriminierenden Prozedur zu entziehen oder ob man selbst über diese Möglichkeit nicht verfügt. (Ganz abgesehen davon, ob man damit potenziell täglich konfrontiert ist oder nicht).
Du erklärst die Benachteiligungen derer, die Du pauschal für „Privilegierte“ hältst, ohne deren Hintergrund und Lebensgeschichte zu kennen, zu niederwertigen Benachteiligungen im Verhältnis zu den Benachteiligungen derer, die Du – ebenfalls ohne deren Hintergrund und Lebensgeschichte zu kennen – zu Minderheiten definierst.
Ich hingegen betrachte alle Diskriminierungen als gleich schlecht.
Den Wettbewerb machst Du auf.
Das Problem ist, dass du und deine fragilen weißen „Leidensgenosse“ den Begriff „Privileg“ sofort als: „Einem ist alles in den Schoß gefallen und die gebratenen Tauben in den Mund geflogen“ übersetzt, auch wenn ich im Text mehrfach genau das Gegenteil schreibe. Das Privileg besteht hier nur darin, dass man sich als weißer heterosexueller nicht-behinderter Mann über eine ganze Reihe von Schwierigkeiten auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen keine Gedanken machen muss. Das bedeutet nicht, dass man nicht in anderen Aspekten Härten erfährt oder dass man grundsätzlich ein privilegiertes Leben lebt.
Mit Essays wie Deinem hilfst Du allerdings gerade aktiv mit das Rad wieder zurückzudrehen. Mit Parolen von „Privilegierung“ treibst Du das Bürgertum in die Arme von CDU, FDP und AfD. So wie die progressive Hippie-Fraktion in den USA viele ehemalige Obama-Wähler in die Arme von Donald Trump getrieben hat. Und war das nun gut oder schlecht für Frauen, Homosexuelle und Minderheiten?
Aber gerade im Sinne der von dir favorisierten Zukunft wäre das doch jetzt mal ein Ansatzpunkt, etwas zu verändern.
Ich kann mich nicht erinnern dagegen argumentiert zu haben. Aber man kann Minderheiten auch helfen ohne die Mehrheit als „privilegiert“ zu beschimpfen. Und wenn man die Mehrheit politisch hinter sich braucht, um die Veränderungen durchzusetzen, dann ist es noch unklüger diese Mehrheit zu beleidigen.
[…]
Scheinbar ein ganz normales Ego, wie die Wahlumfragen in den USA z.B. nahelegen.
Wenn das deine Vorbilder sind, wäre tatsächlich alles gesagt. Wer es als „Beschimpfung“ oder „Beleidigung“ empfindet, auf ein Privileg hingewiesen zu werden, ist einfach eine erbärmliche Gestalt.
Bullshit! Ich sage nicht „selbst schuld“, sondern ich sage, es macht immer noch einen Unterschied, ob man zumindest die Möglichkeit hat, sich einer diskriminierenden Prozedur zu entziehen oder ob man selbst über diese Möglichkeit nicht verfügt.
Selbstverständlich sagst Du „selbst schuld“. Sonst müsstest Du ja nicht wie verrückt auf diesem Argument rumreiten, dass ich mich doch der diskriminierenden Situation hätte entziehen können, wenn ich nur alleine zuhause geblieben wäre. Leider gilt das aber für alle Diskrimierungen. Auch die Frau, die dank Deines Tipps nur noch alleine zuhause bleibt, wird nicht mehr sexuell belästigt werden. Der Schwule, der sich nur noch daheim einschließt, wird nicht mehr auf der Straße gemobbt werden. Und Mohammed wird bei der Jobsuche nicht mehr diskriminiert werden, wenn er aufhört sich zu bewerben.
Nur sind all das keine Lösungen, die wir als Gesellschaft anstreben dürfen. Wir wollen keine Rückzugsgesellschaft werden, wo sich jeder zuhause einschließen muss, um Benachteiligungen zu entgehen. Vielmehr wollen wir eine bunte, offene Gesellschaft, in der die, die sich draußen bewegen, so wenig Diskriminierung wie möglich erfahren. Egal ob sie weiß, schwarz, arm, reich, männlich, weiblich, schwul oder heterosexuell sind.
Das Privileg besteht hier nur darin, dass man sich als weißer heterosexueller nicht-behinderter Mann über eine ganze Reihe von Schwierigkeiten auf verschiedenen gesellschaftlichen Ebenen keine Gedanken machen muss.
Das selbe könntest Du über Wohlhabende sagen. Oder über Gesunde. Oder über Gutaussehende.
Im übrigen laufen Diskriminierungen auch in der anderen Richtung. Als Junge, der eher dazu neigt laut zu sein und zu raufen, ist heute zum Beispiel nicht ganz klar, ob Du die selben schulischen Bildungschancen bekommst wie ein stilles, braves Mädchen. Gleiche Begabung mal vorausgesetzt. Oder ein anderes Beispiel: Als Mann mit Vorwürfen der sexuellen Belästigung konfrontiert, hast Du heute ganz schlechte Karten, auch wenn die Sachlage völlig unklar ist. In Deutschland schützt Dich noch der Kündigungsschutz. Aber in Amerika wirst Du oft sofort einfach rausgeschmissen. Erspart dem Unternehmen halt einen Rattenschwanz an negativer Stimmungsmache durch den #MeToo-Mob. Da sich meist auch im Internet dann ausreichend Material mit Deinem Namen befindet, bist Du dann sogar nicht nur den einen Job los, sondern Du wirst lebenslang keinen Job mehr finden.
Das bedeutet nicht, dass man nicht in anderen Aspekten Härten erfährt oder dass man grundsätzlich ein privilegiertes Leben lebt.
Zu sagen jemand sei privilegiert, führe aber kein privilegiertes Leben, ist ein Widerspruch in sich selbst.
Wer es als „Beschimpfung“ oder „Beleidigung“ empfindet, auf ein Privileg hingewiesen zu werden, ist einfach eine erbärmliche Gestalt.
Schön. Dann bin ich halt eine erbärmliche Gestalt. Ich wünsche Dir dann viel Glück beim nächsten Wahlkampf. All die sozialen, ökologischen und gesellschaftlichen Ziele, die Du hast, und die ich im übrigen weitestgehend teile, wirst Du nur mit einer linken bis linksliberalen Mehrheit erreichen können. Dafür wirst Du jede Stimme aus dem Bürgertum brauchen. Das Bürgertum, dessen Mehrheit Du gerade als „erbärmliche Gestalten“ beschimpft hast.
Selbstverständlich sagst Du „selbst schuld“. Sonst müsstest Du ja nicht wie verrückt auf diesem Argument rumreiten, dass ich mich doch der diskriminierenden Situation hätte entziehen können, wenn ich nur alleine zuhause geblieben wäre. Leider gilt das aber für alle Diskrimierungen. Auch die Frau, die dank Deines Tipps nur noch alleine zuhause bleibt, wird nicht mehr sexuell belästigt werden. Der Schwule, der sich nur noch daheim einschließt, wird nicht mehr auf der Straße gemobbt werden. Und Mohammed wird bei der Jobsuche nicht mehr diskriminiert werden, wenn er aufhört sich zu bewerben.
Ich sage nicht, dass du dich dieser Situation entziehen sollst, noch dass das eine gute Lösung ist. Aber es ist ein Unterschied die Möglichkeit zu haben. Du machst hier eine falsche Äquivalenz auf, zwischen deinem Recht, ein paar Kröten bei Kauf einer Jeans zu sparen, ohne kontrolliert zu werden und der Möglichkeit, seinen Alltag ohne Belästigung zu leben. Beides sind Einschränkungen, nur eines davon ist sehr viel einschneidender.
Das selbe könntest Du über Wohlhabende sagen. Oder über Gesunde. Oder über Gutaussehende.
Ja natürlich kommt auch das alles jeweils mit Privilegien. Wer bestreitet das denn?
Zu sagen jemand sei privilegiert, führe aber kein privilegiertes Leben, ist ein Widerspruch in sich selbst.
Du machst daraus einen Widerspruch. Ich kann in bestimmten Aspekten privilegiert sein und in anderen nicht. Ob ich in der Summe ein privilegiertes Leben führe, hängt zum einen von dem Standard an, in dem ich mich bewege, zum anderen aber eben auch davon, in welchen Aspekten in vielleicht den Kürzeren gezogen habe. Privilegien sind immer etwas relatives zu anderen Umständen und keine absolute Aussage.
Aber ich werde jetzt einem Rat folgen, den ich selbst immer mal wieder gegeben habe. Wir haben jetzt drei Runden im Karussell hinter uns, in denen du offensichtlich gar nicht verstehen will, was ich sage. Deshalb werde ich die Diskussion mit dir hier nicht fortsetzen. Ich hab es mehrfach versucht, mich zu erklären. Es gelingt mir scheinbar nicht. Das mag an mir liegen. Ich sehe hier eher einen Fall von „White Fragility“, wie es die „woken People“ so schön ausdrücken. So oder so ist mir meine Zeit dafür zu schade.
Wir haben jetzt drei Runden im Karussell hinter uns, in denen du offensichtlich gar nicht verstehen will, was ich sage. Deshalb werde ich die Diskussion mit dir hier nicht fortsetzen. Ich hab es mehrfach versucht, mich zu erklären. Es gelingt mir scheinbar nicht. Das mag an mir liegen. Ich sehe hier eher einen Fall von „White Fragility“, wie es die „woken People“ so schön ausdrücken. So oder so ist mir meine Zeit dafür zu schade.
Sich darauf zu verständigen, dass man bei einem Thema nicht zusammenkommt, funktioniert oft auch ohne sein Gegenüber zu beleidigen … *hint hint* …
Ich hab das sogar in diesem Faden gemacht *mit hintet*
„… alle Diskriminierungen gleich schlecht“
Würdest du auch einen Nazi mit entsprechenden Tätowierungen einstellen?
Nein. Und das hat nun wirklich rein garnichts mit Diskriminierung zu tun.
Aber die Baustellen sind klein. Wer in Deutschland behauptet, wir hätten hier z.B. was Polizeigewalt oder Diskriminierung von Schwarzen angeht, auch nur annähernd Verhältnisse, die man mit den USA vergleichen könnte, hat nie in den USA gelebt.
Sorry Ralf, aber genau damit machst du es zum Wettbewerb. Als nächstes kommt „Aber was ist mit den Kindern in Afrika?“
Ja, es gibt sehr sehr viele unterschiedliche Probleme und die negierst du gerade total. Weil du sie nicht kennst, das heißt aber nicht, dass sie nicht da sind. Wie bei einem Virus übrigens, ist der auch weg, nur weil man ihn nicht mit bloßem Auge sehen kann?
Es sind unterschiedliche Probleme. Auch unterschiedlich schwere. Das macht sie aber nicht weniger wichtig.
Und genau darum kennst du sie übrigens nicht. Wenn jemand so argumentiert wie du. Dann wirst du auch nie von den Problemen erfahren. Ist ja deine Entscheidung. Wenn du die Probleme nicht hast, hast du die freie Entscheidung, sie nicht kennen zu wollen.
Aber sorry, dann halt die Klappe anstatt zu sagen, es gibt keine Probleme. Denn ICH bekomme sie erzählt. Und ich kann sie nicht mehr hören. Wenn ihr die Probleme nicht kennt, super. Dann hört sie euch mal bitte an, damit ich mich um mein eigenes Chaos kümmern kann.
Und dann ist auch jemand da, der euch zuhört, wenn ihr Probleme habt. Das ist nämlich häufig ein Geben und Nehmen.
Ja, es gibt sehr sehr viele unterschiedliche Probleme und die negierst du gerade total.
Ich habe überhaupt kein Problem negiert. Ich habe aufgezeigt, dass es vielfältige Probleme gibt und dass die Grenze zwischen „privilegiert“ und „benachteiligt“ weder entlang der Demarkationslinie „schwarz-weiß“ noch entlang der Demarkationslinie „männlich-weiblich“ verläuft.
Weil du sie nicht kennst, das heißt aber nicht, dass sie nicht da sind.
Keine Ahnung worauf Du Dich hier beziehst. Selbstverständlich kenne ich Geschichten von Ausgrenzung von Minderheiten. Ich sage lediglich, dass das nicht die einzigen Geschichten sind.
Es sind unterschiedliche Probleme. Auch unterschiedlich schwere. Das macht sie aber nicht weniger wichtig.
Meine Rede.
Dann wirst du auch nie von den Problemen erfahren. Ist ja deine Entscheidung. Wenn du die Probleme nicht hast, hast du die freie Entscheidung, sie nicht kennen zu wollen.
Mir ist nicht klar, von welchen Problemen Du hier sprichst. Es bestreitet wie gesagt kein Mensch, dass es in Deutschland Diskriminierung gibt. Aber es wird auf der Welt immer Diskriminierung in einem gewissen Maße geben. Gemessen an dem was realistischerweise erreicht werden kann, sieht die Lage in Deutschland aber positiv aus. Das ist im übrigen kein Aufruf sich nicht weiter zu bemühen, aber es gibt eben auch keinen Anlass zur Revolution.
Aber sorry, dann halt die Klappe anstatt zu sagen, es gibt keine Probleme.
Dass es keine Probleme gibt, hat wie gesagt niemand behauptet. Und die Kommentarspalte eines Blogs dient eigentlich dem Argumenteaustausch, nicht dem Klappehalten.
Denn ICH bekomme sie erzählt.
Ja, aber Du bist nicht die einzige relevante Person in diesem Land. Auch andere Menschen haben Erlebnisse und bekommen Erfahrungen erzählt. Und diese anderen Erlebnisse und Erfahrungen sind nicht weniger wichtig als Deine.
Ja, aber Du bist nicht die einzige relevante Person in diesem Land. Auch andere Menschen haben Erlebnisse und bekommen Erfahrungen erzählt. Und diese anderen Erlebnisse und Erfahrungen sind nicht weniger wichtig als Deine.
Ach? Ich schreibe einmal ich und kriege sofort den Vorwurf, mich in den Mittelpunkt zu stellen? Ich habe hier übrigens gar nicht oben von meinem Problem erzählt, ich bin nämlich nicht schwarz.
Vielleicht sind andere Erfahrungen aber auch nicht unwichtiger als deine? Und wenn du meinst, dass in Deutschland alles super läuft, dann machst du sie unwichtiger als deine Erfahrungen.
Und das heißt, du weißt es nicht. Du kannst Statistiken lesen, du kannst sie mit der Situation in den USA vergleichen. Aber hast du dich mal hingesetzt und dir wurde erzählt von gewalttätigen Männern? Von Männern, die sexuelle Belästigung erlebt haben? Von Männern, die süchtig waren oder selbst gewalttätig? Von Angesicht zu Angesicht?
Das ist ein Unterschied. Ein gewaltiger. Und das heißt auch nicht, dass deine Erfahrungen weniger wichtig sind. Aber sie sind nicht die einzigen. Und wirf mir nicht vor, mich in den Mittelpunkt zu stellen. Das kann ich nicht mehr hören, wenn ich hier von meinen Erfahrungen berichte. Ich habe ja hoffentlich das gleiche Recht dazu wie alle anderen hier – die zufällig alle weiße Männer sind. Warum wohl?
Ach? Ich schreibe einmal ich und kriege sofort den Vorwurf, mich in den Mittelpunkt zu stellen?
Du hast das „ich“ sogar in Großbuchstaben geschrieben. Man darf also davon ausgehen, dass Du das „ich“ betonen wolltest.
Vielleicht sind andere Erfahrungen aber auch nicht unwichtiger als deine?
Meine Rede.
Und wenn du meinst, dass in Deutschland alles super läuft,
Ich habe nicht geschrieben, dass in Deutschland alles super läuft, sondern dass die Situation gemessen an dem, was realistisch machbar ist, bereits recht positiv ist.
Aber hast du dich mal hingesetzt und dir wurde erzählt von gewalttätigen Männern? Von Männern, die sexuelle Belästigung erlebt haben? Von Männern, die süchtig waren oder selbst gewalttätig? Von Angesicht zu Angesicht?
Bezüglich eines Teils dieser Themen: Ja.
Und das heißt auch nicht, dass deine Erfahrungen weniger wichtig sind. Aber sie sind nicht die einzigen.
Ist das nicht das gleiche, was ich Dir gerade fast wortwörtlich so auf Deinen letzten Post geschrieben hatte?
Und wirf mir nicht vor, mich in den Mittelpunkt zu stellen.
Jeder der meinungsstark in einem öffentlichen Blog kommentiert, zieht Aufmerksamkeit auf sich und stellt sich so in den Mittelpunkt. Dass Leser auf die geschriebenen Ansichten antworten, sollte dann erwartet werden.
Ich habe ja hoffentlich das gleiche Recht dazu wie alle anderen hier
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich Dir das Recht abgesprochen habe Erfahrungen zu berichten.
Sorry, aber bei dem Thema kommen wir echt nicht zusammen fürchte ich ^^
@ Ralf
Ich habe den Artikel verstanden als Aufruf, das in der Gesellschaft und in der Politik umzusetzen, was Willy Brandt mit „Compassion“ gemeint hat. Sich der (unverdienten) Vorteile bewusst zu werden, die man durch Geburt, Aussehen, Gesundheit, Zugehörigkeit bestimmter Gruppen hat. Ariane hat das „Empathie“ genannt, aber das trifft es m. E. für diesen Sachverhalt nicht ganz.
Ein (Miss-) Verständnis resultiert möglicherweise aus dem Begriff: „Privilegien“ werden eigentlich verliehen, von einer Person oder Instanz von höherem Rang. Heute wird er oft anders verwendet: „Ich habe das Privileg, im Home-Office arbeiten zu können, Kassiererinnen haben das nicht“.
In diesem Sinne habe ich zum Beispiel das „Privileg“, durch die Corona-Krise keine Einkommen-Einbußen zu haben. Ich mache mir das bewusst und bin deshalb offen dafür, staatliche Hilfen (auch zu meinem Nachteil) für Nicht-„Privilegierte“ politisch zu unterstützen. (Wofür ich übrigens von Stefan Pietsch heftig angegriffen wurde – ich würde mal wieder als Linker das Geld anderer Leute verteilen wollen).
Einen Punkt bei Dir allerdings verstehe ich auch nach der ganzen Debatte hier immer noch nicht: Du setzt Benachteiligungsgründe, die man ändern könnte (lange Haare) gleich mit nicht-änderbaren (Hautfarbe). Die werden nicht verliehen oder entzogen (wie das bei Privilegien im ursprünglichen Sinn möglich war) sondern sind einfach da, man muss mit ihnen gesellschaftlich und politisch umgehen. Nur weil die „Bevorteilten“ das nicht hören wollen und dann gerade zum Trotz den Trump wählen, soll man sie nicht thematisieren?
Du setzt Benachteiligungsgründe, die man ändern könnte (lange Haare) gleich mit nicht-änderbaren (Hautfarbe).
Ja. Ich sehe da moralisch nicht den Hauch eines Unterschieds. Schließlich könnten die meisten doch etwas an sich ändern, wenn sie Diskrimierung oder Belästigung umgehen wollen. Nicht mehr ausgehen. Immer daheim bleiben. Nie auffallen. Sich nicht outen. Seine Gefühle verstecken. Durch geschickte Täuschung lebenslang sein wahres Ich verschleiern. Das sind natürlich Strategien, mit denen man Diskriminierung vermeiden kann. Und denen, die meinen das sei zu viel verlangt, kann man vorwerfen, dass sie selber schuld seien an ihrer Diskrimierung. Ich weise das aber zurück. Ich will nicht in einer Welt leben, in der Menschen sich zurückziehen müssen oder verändern müssen, um anerkannt und fair behandelt zu werden. Wenn jemand mit langen Haaren gemobbt wird, dann ist der Mobber das Problem, nicht die Person mit den langen Haaren. Analog gilt das gleiche für den sexuellen Belästiger, für den Homophoben, für den Rassisten etc.. Die, die benachteiligt werden, sind alle im gleichen Team. Und in dem Team werden keine Rankings gemacht.
Wenns geht, ohne dass ich höre, ich wolle mich in den Mittelpunkt drängen.
Was soll ich also machen? Hier bei Deliberation Daily? Als einzige offensichtliche Minderheit? Warten, dass die Gesellschaft sich ändert?
Keine Ahnung was Dich zur Minderheit macht. Als Frau gehörst Du zu 50% der Gesellschaft. Und wenn Du Deinen Status als Vierteldänin zählst, dann kommt hier garantiert jeder Kommentator auf einen Minderheitenstatus.
Und was Du machen sollst hier bei Deliberation Daily, kann ich Dir auch nicht sagen. Vermutlich aber das gleiche wie die meisten hier: Sachlich für Deine Meinung werben.
Im gesellschaftlichen Kontext hat der Begriff Minderheit doch keine rein numerische Bedeutung.
Geschenkt. Aber wer zu einer Gruppe gehört, die die Hälfte der Gesellschaft ausmacht, kann sich trotzdem nicht Minderheit nennen. Die Alternative wäre, dass jeder zu einer Minderheit gehört und damit hätte der Begriff “Minderheit” jeden Bedeutungsinhalt verloren.
Ich rede von Deliberation Daily-Kommentaren Ralf. Zufällig bin ich hier die einzige Minderheit. Falls es noch nicht aufgefallen ist, weil mich ja scheinbar nur Leute lesen, die hier gar nicht kommentieren.
Ich hab immer noch keine Ahnung, worauf Du Deinen Minderheiten-Status gründest. Falls Du damit meinst, dass hier weniger Frauen als Männer schreiben, ist das sicher richtig, obwohl Du auch da nicht die einzige bist (siehe z.B. Rauschi). Aber es schreiben auch weniger Wissenschaftler als Nichtwissenschaftler. Weniger Lehrer als Nichtlehrer. Weniger Handwerker als Nichthandwerker. Insofern ist praktisch jeder hier eine Minderheit, wenn man so will. Eleganter ausgedrückt würde man sagen, jeder hat seine ganz eigene Perspektive, die aus seinem Leben und seinem Erfahrungsschatz resultiert. Und eine von den vielen Perspektiven ist eben Deine. Und eine andere von den vielen Perspektiven ist meine.
Sag mal lest ihr hier die Kommentare nicht so? Rauschi ist schon seit März weg. Es schreiben auch nicht weniger Frauen als Männer.
Es schreibt eine Frau. Und Männer vorwiegend mit abgeschlossenem Studium. Die zu keiner offensichtlichen Minderheit gehören. Und ich lese zu. Ich weiß von jedem regelmäßigen Kommentar sämtliche persönlichen Details. Ich merke mir, wenn ihr persönliche Dinge erzählt.
Es kann sich jeder, der hier regelmäßig kommentiert darauf verlassen, dass ich ihn kenne. Ich weiß, dass du Mikrobiologe bist und ein USA-Kenner, ich weiß, dass du mit deinem Vater skypst und andere ältere Verwandte hast. Und dass du links bist und die LINKE favorisierst.
Ich bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht, wenn du nicht mal weißt, dass ich hier die einzige Frau bin, die regelmäßig kommentiert. Denn dann weißt du nicht, warum ich überlegt habe, Deliberation Daily zu verlassen.
Und genau das meine ich mit Perspektivwechseln. Das heißt nicht, dass ich mich nicht wehren kann. Aber im Gegensatz zu Euch anderen, muss ich mich wehren oder gehen. Weil mir das zuviel ist, immer beweisen zu müssen, dass ich weiß, wovon ich schreibe. Weil mir das nicht geglaubt wird. Und zwar aufgrund von Vorurteilen, weil ich eine Frau mit einem Avatar bin, auf dem Herzchen im Hintergrund zu sehen sind.
Ich könnte auch ein männliches Avatar wählen, dann hätte ich vielleicht weniger Probleme. Wir sind ja hier im Internet. Will ich aber nicht.
Also. Hast du einen Rat? Einen ehrlichen, der auf meine Situation passt? Oder nur wissenschaftliches Geschwafel?
Nein, ich hab keinen Rat für Dich. Ob Du hier schreiben möchtest, musst Du schon selbst entscheiden. Aber ich glaube, Du bläst dieses “ich bin anders als alle andern” ein bisschen zu weit auf. Du magst kein abgeschossenes Studium haben, aber Du bist nicht bildungsfern. Im Gegenteil. Du verfügst über weit mehr Bildung als der deutsche Durchschnittsbürger. Insofern taugst Du nicht als Gegensatz zum Akademiker, sondern bist Teil des Bildungsbürgertums. Du kommst, glaube ich, aus bescheideneren Verhältnissen. Aber das ist bei mir genauso. Ich bin als Kind von Einwanderern im Arbeiterviertel aufgewachsen. Auch andere Kommentatoren hier haben meines Wissens nach einen ähnlichen Hintergrund. Dass Du als Frau möglicherweise die ein oder andere eigene Perspektive hast, bei Themen, bei denen das Geschlecht eine Rolle spielt, ist klar. Aber weil Du eine Frau bist, kommst Du nicht von einem anderen Planeten. Dein Geschlecht dürfte für Fragen bezüglich wie man am besten mit einer Epidemie umgeht, wie man am besten den wirtschaftlichen Recovery organisiert oder ob man die Steuern erhöhen oder senken sollte, herzlich egal sein. Insofern bist Du wegen Deines Geschlechts nicht ungemein besonders, sondern eine Stimme mehr im linksliberalen Spektrum der hiesigen Autoren.
@Citizen
was Willy Brandt mit „Compassion“ gemeint hat. Sich der (unverdienten) Vorteile bewusst zu werden, die man durch Geburt, Aussehen, Gesundheit, Zugehörigkeit bestimmter Gruppen hat. Ariane hat das „Empathie“ genannt, aber das trifft es m. E. für diesen Sachverhalt nicht ganz.
Könntest du das nochmal näher erläutern, wie er das gemeint hat. Compassion hat er es ja vermutlich nicht genannt?
Es kann auch problemlos beides gleichzeitig Vor/Nachteil sein.
Ich bin eine Frau und zwar eine sehr zierliche. Dummerweise ist das medial gesehen auch noch Schönheitsideal, gerade jetzt weil ich bei Stress immer erstmal 3kg abnehme. Dadurch bin ich aber so harmlos, dass ich mich noch nie körperlich in Gefahr gefühlt habe (auch durch Glück, nie schlechte Erfahrungen gemacht).
Im Alltag, wenn ich mich nicht „zurechtmache“ wirke ich einfach brutal harmlos. Bin also keine Herausforderung für Männer oder Frauen, ob das nun sexuelle Übergriffe oder körperliche Gewalt ist. Bisschen Greta-Effekt, da wecke ich schon eher den Beschützerinstinkt. Das kann auch nerven, aber es ist auch ein Schutz, gerade wenn man mit Männern befreundet ist und zb gerne ins Stadion geht.
Ist auch ein Grund, warum ich mit durcheinander wuselnden Menschenmassen Probleme habe. Da fühlt man sich mit meiner Statur einfach körperlich bedroht, ohne dass was passiert. Würde auch nie alleine in ein größeres Fußballstadion gehen. Wenn ich mit wem da bin und kann dem hinterhertappsen, reicht das schon. Dann muss ich mir nicht alleine den Weg bahnen.
Und man sollte halt schon risikobewusst sein. Ich besuche keine Gefahrenspiele zb. Oder auch keine Loveparade (wär auch gar nicht mein Fall), aber in so einer Situation wäre ich einfach qua meiner Statur gefährdeter als große, breite Männer. Ich gehe auch nicht aufgedonnert in einem kurzen Rock auf eine Scheunenparty oder so.
Die Frage ist: sollte das so sein. Und sollte es allein meine Aufgabe sein, auf mich aufzupassen? Oder ist das eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe, dass jeder so frei wie möglich leben kann ohne Einschränkungen? Das Problem haben wir ja auch mit Mobilität, da ist das ein riesiges Thema. Weil das öffentlicher Raum ist und keine private Sache.
Vielleicht macht das deutlicher, was mit „compassion“ gemeint ist:
„Und da wird ein auf ganz altmodische (oder vielleicht ganz neumodische) Weise konservativer Willy Brandt sichtbar, der den Funktionalismus, die großen gesellschaftspolitischen Floskeln des Sozialstaats hinter sich läßt und jene Ecken unserer Gesellschaft beleuchtet, für jene Gruppen spricht, die vom Gesetz, vom Staat kaum erreicht werden – wo es darauf ankommt, daß Menschen Menschen helfen. “
https://www.zeit.de/1974/42/willy-brandt-was-sind-das-fuer-leute/seite-3
P.S. Gibt es bei wordpress die technische Möglichkeit, Kommentare nur für die Leser sichtbar zu machen, die sie aktiv lesen wollen? So könnte DD das „Lösch doch – Zensur!“ (typischer double-bind) vermeiden.
Gibt es bei wordpress die technische Möglichkeit, Kommentare nur für die Leser sichtbar zu machen, die sie aktiv lesen wollen? So könnte DD das „Lösch doch – Zensur!“ (typischer double-bind) vermeiden.
Ich glaube nicht. Aber diesen kindischen “Lösch doch – Zensur!”-Unsinn kann man mit einem Klick einfach löschen.
Nein, wir haben schon überlegt, ob wir da technisch noch etwas ändern. Aber die Baumstruktur ist aktuell das bestmögliche.
Wenn sich alle am Riemen reißen und am besten bei zuvielen Antworten unten neu anfangen, wird es glaub ich am übersichtlichsten.
Kommt auch darauf an, wie man die Kommentare liest, am PC kann man ja easy scrollen, aber am Handy ist das bei mir arg unübersichtlich.
Ich könnte anbieten, dass neue Kommentare oben statt unten stehen und dass die Baumstruktur entweder verflacht wird (aktuell geht sie 10 Zweige tief, ich könnte weniger machen) oder dass die Kommentare in Seiten umbrechen, aber ich glaube das hilft beides wenig.
Argh, bitte nicht die Reihenfolge umkehren, ich lese gelegentlich noch oldschool, von oben nach unten. ^^
Glaube, es bringt am meisten, wenn wir direkt neu anfangen, sobald wir den letzten Zweig erreicht haben und der „kaputt“ geht 🙂
Bessere Plugins gibt es leider nicht. Ich könnte allenfalls auf dieses Disqus umsteigen, aber ka ob das besser ist.
Du meinst dass man effektiv Leute muten kann? Leider nicht. Ich informier mich mal nach Plugins.
@Citizen
Danke, das ist schön gesagt. Ich bin auch keine Freundin des Funktionalismus.
An diesem Tag der Idole (da lief glaub ich auch die Churchill-Doku) liefen hintereinander eine Dokumentation von Adenauer und Willy Brandt. Lief hier nur nebenbei.
Aber ich fand es ungeheuer bezeichnend. Adenauer war wohl auch wirklich jemand, der nur Politiker war und für den Familie eben so nebenbei lief. Klang so, als hätte er seine Frauen alle in den Tod getrieben oder so, ziemlich gruselig.
Willy Brandt ist meiner eigenen Geschichte natürlich auch viel näher – bin ja Expertin für merkwürdige Familienverhältnisse – und dass er sich sehr um eine uneheliche Tochter bemüht hat (auch wiederum aufgrund seiner Geschichte) fand ich sehr wichtig zu wissen.
Das sagt etwas. Auch wenn es nur Anekdoten sind. Und wenn wir ehrlich sind, Deutschland/Europa hatte ständig Sachen, die kollektive Traumata ausgelöst haben. Die heile Welt-Familien gibt es nicht wirklich, das sind meistens auch nur Traumgestalten.
Ich will nicht Mitglied der Familie von Brandt sein. Oder Kohl. Oder Adenauer. Oder Schröder. Oder von irgendwelchen so Wirtschaftsbossen. Spitzenpositionen erfordern einen spezifischen Menschentypus, und das verträgt sich meist nicht so wirklich mit Familie…
Ich möchte bitte gar kein Familienmitglied irgendeines berühmten Menschen sein, wenns geht. Bin mit meiner auch ganz zufrieden. Scheinbar betreibt jeder jetzt gerne Ahnenforschung scheint so ein Pandemieding zu sein, da hab ich echt ziemlich verrückte Sachen gehört. Da war meine Familiengeschichte ziemlich öde (liegt vielleicht auch daran, dass die einfach immer brav in ihrer Einöde geblieben sind^^)
Aber ich finde, es sagt etwas aus. Adenauer und Brandt hatten beide sozusagen kaputte Familien. Bzw in der Zeit durch die Kriege und Hitler hatte JEDER irgendwie kaputte Familie. Und sie sind ganz unterschiedlich damit umgegangen. Kamen ja auch aus völlig anderen Verhältnissen damals. Und das hat ihre Politik schon geprägt, wenn man an dieses patriarchale katholische Sozialistenfressertum denkt. Da war Brandt schon insgesamt mehr der Versöhnertyp, glaub solche Ausfälle hatte er nicht.
Ich glaube mich erinnern zu können dass Brandts Verhältnis zu seinem Sohn ähnlich gestört war wie das Kohls zu seinem. Und Brandt und seine Frau waren wohl auch nur so mittel gut aufeinander zu sprechen, was angesichts von Brandts permanenten Affären auch wenig verwundert.
Auch wieder wahr. Brandt hatte glaube ich mehrere Ehen. Adenauer auch (nur da waren die Frauen gestorben, das war noch richtig alten Patriarchat irgendwie)
Insgesamt hat die Liberalisierung der Familienpolitik schon einiges verbessert, ist auch viel Boulevard dabei, aber den meisten Menschen ist es ja ziemlich egal, wer mit wem schläft. (Augstein mit Vater-Sohn-Konflikten könnte man da auch grad gut reinnehmen)
Da hat sich so viel geändert mittlerweile…
Ja, total. Es hat sich so viel geändert, man erkennt die Welt kaum wieder …
https://m.neuepresse.de/Menschen/Boulevard/Schroeders-fuenfte-Frau-heisst-Schroeder-Kim
Es gibt natürlich viele Abstufungen und man wird immer jemanden finden dem es noch besser oder noch schlechter geht.
Ausserdem ist es ja nicht so, dass man z.B. Armut ignorieren müsste nur weil man Rassismus ernst nimmt. Beides gleichzeitig geht auch.
„Ich hatte lange Haare und fuhr einen rumpelnden alten Fiat Punto, dem man die Jahre auf dem Buckel deutlich ansah. Ich bin JEDES MAL angehalten und gefilzt worden, während alle anderen immer weiterfahren durften. Ich bin aber weiß, männlich und heterosexuell.“
Ich hatte früher auch lange Haare und die Angst die ich vor vielen Jahren hatte als ich nachts fast alleine in der S-Bahn im Ruhrpott saß und eine Truppe Rechtsextremer Einstieg, war wohl das Einzige mal in meinem Leben, in dem ich ein wenig erahnen konnte, wie es nicht-weissen gehen muss.
Der Unterschied ist halt, dass ich mir die Haare schneiden konnte. Nicht weisse aus ihrer Haut aber buchstäblich nicht raus können. Das ist eine ganz andere Qualität der Verachtung.
Qualität der Verachtung würde ich gar nicht sagen. Aber ja, es ist etwas anderes, wenn offensichtlich ist, dass man anders ist. Das merke ich hier ja auch. Total komisch, weil wir in der Stadt eigentlich mehr Osteuropäer oder Ex-Jugoslawen haben und die paar Türken oder Schwarzen dann eher „auffallen“ gerade weil sie so selten sind.
Fällt mir in Bremen oder Hamburg auch sofort auf, das Stadtbild ist viel viel diverser, als 10 km weiter auf dem Land. Und ich mag das, ich bin ein diversitiy-Junkie quasi. Multikulti yeah – schade dass der Begriff so entwertet wurde.
Es heißt eher, dass man sozusagen nie entscheiden kann, sein Anderssein für sich zu behalten. LGBT-Menschen erzählen ja nicht jedem, den sie auf der Straße treffen, hey ich bin schwul übrigens. Die haben sozusagen das Outing-Problem. Auch nicht einfach.
Aber sie können sich Auszeiten nehmen, weil sie vordergründig normal sind. Das kann ich nicht, das können fremdländisch aussehende Leute nicht. Das ist dann eine andere Art von Problem. Aber immerhin muss man nicht über Outing nachdenken. Insofern gleicht sich das aus, heißt nicht dass ein Problem schlimmer ist als das andere. (mal abgesehen davon, dass ich denke, man sollte keinen Wettbewerb daraus machen)
Danke für den schönen Artikel erstmal. Sehr wohltuend, sowas zu lesen. 🙂
Aber nur weil mir etwas nicht passiert, bedeutet nicht, dass es niemandem passiert – im Guten wie im Schlechten.
Ich glaube wir haben hier so etwas wie eine Empathie-Krise. Wenn man mal überlegt, wurden in den letzten 100 Jahren in der recht neuen Wissenschaft Psychologie/Neurologie wahnsinnig viele Fortschritte gemacht. Die größten Veränderungen haben in der Kinder-Erziehung und des Familienlebens stattgefunden. Und in der Literatur (man denke an Lincoln als er die kleine Frau kennenlernte, die den Bürgerkrieg ausgelöst hat. Und ja, so fing es an)
Und die älteren Männer – egal ob hier oder sonstwo, die kennen das überhaupt nicht. Die sind mit dem Satz „stell dich nicht so an“ großgeworden. Das ist der schlimmste Satz überhaupt, weil er so un-empathisch ist. Er negiert sämtliche Probleme. Und sie sind groß geworden mit „Leistung“, weil „sie sich nicht so angestellt haben“
Schön. Herzlichen Glückwunsch. Aber jetzt erzählen sie das jedem anderen. Und haben nicht mitbekommen, dass der Satz nicht mehr gut ankommt. Jeder der Kinder hat, sich mit Psychologie auskennt, oder ähnliches weiß, dass man den Satz auf keinen Fall sagen sollte, egal wie wenig man das eigentliche „Problem“ versteht.
Und jetzt haben wir eine Pandemie-Krise. Die von einem Teil der Welt einfach verleugnet wird. Auch negiert, die Mutigen stellen sich dem Virus und gehen das Risiko ein zu sterben. (als wäre es ein Tiger oder „der Russe“) Macht keinen Sinn bei Infektionen aber egal. Und jetzt blacklifesmatter und Männerwelten und Frauen und LGBT-Menschen sowieso. Alle, die den Satz „stellt euch nicht so an“ nicht mehr hören können. Ich kann ihn auch nicht mehr hören.
Das ist eine Generationenfrage, ich denke du und Stefan und Marc können das eventuell bestätigen. Auch Männer lernen jetzt eher, dass mehr zum Leben gehört als stark sein und unverletzlich. Spätestens, wenn Kinder ins Spiel. Denn ja, es ist eine Verantwortungsfrage. Wer Tiere hat, weiß es vermutlich auch. Die haben einfach unkontrollierte Emotionen, weil das sehr schwer ist, zu lernen, wie man mit Emotionen umgeht. Und man kann mit Tiere und Kindern am ehesten umgehen, wenn man empathisch ist und das aushalten kann. Was das schwerste ist.
Weiß ich auch. Deswegen mag ich keine großen Menschengruppen, die Atmosphäre aktuell ist für mich total schwer aushaltbar. Ich muss mich dann zurückziehen und das erstmal verarbeiten. Und ich glaube, das geht fast allen so. Wir sind von „kommst du zurecht?“ auf „willst du darüber reden?“ (nein, bloß nicht)
Weil – und das wissen Frauen und Männer in meinem Alter – es sich auch gerade niemand leisten kann, zusammenzuklappen. Weil die ganze Verantwortung auf uns lastet, Kinder, Alte, Leute mit irgendwelchen Problemen. Wenn unsere Generation die Segel streicht, geht alles in die Binsen. Und wenn wir ständig hören, wir sollen mal aufhören zu jammern, von den Corona-Urlaubern, dann macht das wütend. Und wie man sieht, so sehr, dass die halbe Welt einen Bürgerkrieg vorbereitet oder in den USA teilweise schon führt.
Und ja. Tut mir leid Jungs. Aber es ist wirklich an Euch. Setzt Euch hin, überlegt, warum ihr die seid, die ihr seid. Denkt über Eure Eltern und Großeltern nach, was die alles erlebt haben. Wieviel Entbehrungen und Schuld und Scham oder Angst sie erlitten haben, damit wir heute echt in Sicherheit und mehr oder weniger Wohlstand leben können.
Weil Euch wird es nicht erzählt. Ich weiß das, es ist auch kein Vorwurf. Ich hab bei Männerwelten bewusst kommuniziert, weil ich von dem Beweis, aber nicht in wirklich traumatisierendem Ausmaß betroffen bin. Dann geht das. Wenn hier über kaputte Familien oder Scheidung diskutiert wird oder über Sexismus. Dann müssen andere den Kampf führen, das ist mir emotional viel zu anstrengend. Da hab ich keine Gehirnzellen mehr für frei.
Deswegen ist es im Kern ein männliches Problem. Zum Glück eines, das die jüngere Generation nicht mehr ganz so schlimm hat (mehrheitlich gesehen, dafür hat sie jetzt wieder andere). Weil Gefühle für Männer immer noch verboten sind. Und sie nicht wissen bzw gelernt haben, wie sie mit den eigenen Gefühlen und schon gar nicht wie man mit fremden Gefühlen umgeht. Frauen wissen das, das lernen sie von klein auf, wie man auf Gefühle Rücksicht nimmt und sich um andere kümmert.
Geht mir auch so, ist ein Instinkt, es ist aber erlernt. Und es ist genau so eine harte Arbeit wie einen Baum zu fällen, ein Haus zu bauen oder sowas. Es ist nur unsichtbar. Und wird als weiblich, schwächlich gesehen. Deswegen ist das auch das größte Tabuthema überhaupt.
Die Besitzlosen haben den Kampf geführt. Die Frauen haben den Kampf geführt. Die Ausländer haben den Kampf geführt. Die LGBT-Bewegung hat den Kampf geführt.
Männer, jetzt ist es an Euch den Kampf zu führen. Hört zu, denkt nach. Streicht den Satz „stell dich nicht so an“ aus Eurem Wortschatz und lernt „Aha ist ja interessant, wusste ich noch nicht. Ich verstehe“ (oder irgendwie sowas) und zwar schnell bitte. Weil die Horrorstories nie an Euer Ohr dringen, ihr kriegt sie nicht zu hören. Ihr guckt euch die Leichen auf der Straße an und erzählt, es wäre kein großes Problem, während alle anderen verängstigt in der Ecke sitzen, weil sie denken sie selbst oder wie bei mir die Hälfte der Family ist auf der Abschussliste.
Und hört mit dieser kindlichen Abwehrreaktion bitte auf. Es ist doch ein Wahnsinn, dass in meiner Stadt mittlerweile der Straßenverkehr die größere Gefahr ist als die Pandemie. Weil die Männer ihre Ängste kompensieren müssen. Leute, das ist nicht gesund. Geht mal nach Hause, heult euch aus, erzählt jemandem, dass es euch zuviel ist. Dann gehts einem besser übrigens. Aber rennt nicht raus und bringt euch und andere in Lebensgefahr, weil ihr meint, hier wäre Krieg oder so.
Sorry, wie gesagt, ist nicht vorwurfsvoll, sondern beschreibend gemeint. Aber ja, mir werden die Geschichten erzählt, die ihr nicht kennt. Und ich weiß, dass viele Männer gerade verunsichert sind, weil das etwas ist, was sie quasi nicht können. Ist alles gar nicht so schwer eigentlich. Man muss da bitte keinen melodramatischen Akt draus machen und die Lautstärke hochdrehen.
Für mich ist die Empathielosigkeit nur ein Symptom. Wenn man die strukturellen Rassismen akzeptiert, erwachsen daraus Ansprüche, die insbesondere die Privilegien und den Status der Nutznießer des Status-Quo angreifen. Empathielosigkeit oder nennen wir den richtigen Namen Skrupellosigkeit ist eine wesentliche Eigenschaft, um Privilegien und Status in unserer Gesellschaft erreichen und behalten zu können. Daher lässt sich mit Verständnisapellen wenig bewegen. Das rechtssichere Einfordern von Rassismusfreiheit ist der richtige Weg. Das sind die Hintergründe des Berliner Antidiskriminierungsgesetzes und der heftige Widerstand dagegen.
Gebe ich dir recht, ist mir aber eigentlich zuviel Absicht mit drinnen. Viele wissen das wirklich nicht, weil sie sich eben noch nie Gedanken drum machen mussten und das Phänonem Rassismus oder Diskriminierung wirklich nur aus dem Fernsehen oder Statistiken kennen.
Und Fernsehen und Statistiken ist nun mal nicht so ganz die Realität oder wirklich nachvollziehbare Erfahrung. Ist ja auch ein riesiges Problem, dass viele Männer nur Sachbücher oder vielleicht Science Fiction mit Raumschiffen lesen, das ist auch etwas weit weg von eigenen Erfahrungen. Und als weißer älterer Mann ist man nun mal die Norm, man hat nie strukturelle Nachteile, schon gar nicht wenn man dazu noch gebildet und wohlhabend ist.
Dann kennt man das einfach nicht. Dann braucht man auch die Empathie – die man selbst nicht erfahren hat – nie zu lernen. Wenn man Glück hat, überwinden diese Männer wirklich existenzielle Krisen und lassen sich helfen. Und dann wissen sie es. Weil es ihnen selbst passiert ist, dass sie Hilfe brauchten, um weiterzukommen.
Oft genug finden sie aus dem Verdrängungsmodus auch nicht richtig heraus und dann werden oder sind sie halt Teil des Problems und landen irgendwann auf so publizistischen Resterampen oder so.
Die Leute sind empathisch, das sieht man an ihrem Umgang mit der Familie oder Freunden. Es fehlt im Grunde nicht am Verständnis, sondern die Blockade hat andere Gründe. Es ist doch so, dass sie ganz bewusst Andere ausschließen, um ihr Weltbild und Status zu verteidigen: „Die Ausländer oder die linken Schmarotzer wollen nur Wegnehmen, nie etwas Leisten. Die haben mein Mitgefühl nicht verdient, sie sind an ihrer Misere selbst schuld.“
Das Problem ist nicht die Empathie, sie ist vorhanden. Das Problem ist die bewusste Ausgrenzung. Du siehst es daran, dass die Verteidigung der Ausgrenzung ins Irrationale abgeleitet. Die eigene Position muss gehalten werden, ansonsten gewinnt der Feind.
Ich weiß nicht, ob weit gehen würde. Diese Menschen sind keine Psychopathen, richtig – aber die Empathie scheint bei vielen exakt dort aufzuhören, wo man den eigenen Erfahrungshorizont verlässt.
Bill Maher hat darüber gemünzt auf die Republikaner mal einen guten Beitrag gehabt, in dem es genau darum ging (https://www.youtube.com/watch?v=BVwFmdipfZg). Viele Menschen scheinen überhaupt nur in der Lage zu sein, Empathie zu empfinden, wenn sie sich mindestens vorstellen können, dass ihnen selbst (oder jemandem, der ihnen wichtig ist) diese bestimmte Sache zustoßen könnte. Und da stoßen wir bei Rassismus sehr schnell an Grenzen. Klar, die extremen Fälle, die man aus den Medien kennt, werden schon geglaubt. Aber der Alltagsrassismus wird nicht gesehen. Zum Teil sicher auf, weil man sich selbst nie so äußern oder verhalten würde. Es gibt aber eben trotzdem (zu) viele, die es tun. Und wenn man will, kann man davon auf zumindest hören und wenn man darauf achten würde, wahrscheinlich auch sehr viel mehr mitbekommen.
Klar, es gibt auch noch die, die gelegentliche Einschränkungen (so falsch die auch sind) unbedingt mit dauerhafter Diskriminierung gleichsetzen müssen oder die meinen, sie wüßten was Rassismus ist, weil in einem taz-Artikel mal Deutsche als Kartoffeln oder Almans bezeichnet wurden.
Comedians haben den schärfsten Blick auf menschliche Schwächen 🙂
[..] aber die Empathie scheint bei vielen exakt dort aufzuhören, wo man den eigenen Erfahrungshorizont verlässt.
Kein Widerspruch. Die Frage ist, ob die emotionale oder die Sachebene die Empathie-Blockade einstürzen lässt. Beides ist möglich, aber ich glaube in der Mehrheit ist es der Sachzwang, der die Änderung bewirkt.
Das ist meiner Meinung nach auch ähnlich wie dieses Auf oder zu in der Pandemie. So ähnlich funktioniert Empathie zumindest bei mir auch.
Gerade jetzt, wo man ständig mit absolut abnormen Problemen konfrontiert ist wie dass eben mein Stadtbild total verändert ist. Oder soviel Einzelkommunikation stattfindet. Ich bin dann auch irgendwann verstopft von zuviel Input, dass ich Mühe hab, die Übersicht zu behalten. Dann muss ich mich auch erstmal zurückziehen und das erstmal wieder für mich sortieren.
Deswegen finde ich glaub ich Kinder/Jugendliche und Rentner gerade oft einfacher, die haben noch so „normale“ Probleme und nicht unsere Erwachsenenprobleme. Wenn ich mit Leuten aus meinem Alter persönlicher rede, ist das schon mehr so Supervision oder so, weil die ALLE zwischen den Verantwortlichkeiten zerrieben werden.
Und ich glaube für Männer v.a. über 50 (keine Ahnung, ob es eine Altersgrenze gibt oder das mit Geschlecht zusammenhängt) die sind da irgendwie ein bisschen außen vor. Diese Mikro-Emotional-Sache ist da zu weit weg, um das wirklich zu durchblicken.
Was nicht pauschal gemeint ist. Citizen ist zb glaub ich auch älter und der ist mir hier in den Kommentaren oft sehr ähnlich von der Herangehensweise, genau wie Dennis. Obwohl die mit meiner Erfahrungswelt vermutlich überhaupt nicht viele Parallelen aufweisen.
Ja, gut, aber Empathie-Krise ist eigentlich immer. Gleichwohl natürlich kein Fehler, den Finger in die Wunde zu legen, zumal die ewig erhalten bleibt, aber der Finger ja auch.
Zitat:
„Deswegen ist es im Kern ein männliches Problem. Zum Glück eines, das die jüngere Generation nicht mehr ganz so schlimm hat“
Uhhh, scheisse, gehöre zu den Alten 🙁 , aber…
Zitat:
„und lernt „Aha ist ja interessant, wusste ich noch nicht. Ich verstehe“ (oder irgendwie sowas) und zwar schnell bitte. “
….Ja, ja; so verkalkt nu auch nicht; schaffe ich noch. Widersprechen geht aber auch noch 😛
Zitat Ariane:
„Die Besitzlosen haben den Kampf geführt. Die Frauen haben den Kampf geführt. Die Ausländer haben den Kampf geführt. Die LGBT-Bewegung hat den Kampf geführt.“
Gut und schön, aber hier mal ’n bissle Wasser in den Wein^ :
Adolf Hitler ist aus dem Status völliger Besitzlosigkeit heraus das geworden, was er geworden ist (nebenbei war er in D auch nach Ausländer). Wenn die alte Privilegien-Ordnung anno 1918/19 nicht abgeschafft worden wäre, hätte er nie das werden können, was er wurde.
Das aktive und passive Frauenwahlrecht haben linke Parteien promoviert, respektive in D 1919 eingeführt. Ein klassisches linkes, mindestens links-liberales Projekt.
Das Ergebnis sah so aus:
Zitat:
„Soweit dies über die schmale Datenbasis mit getrennt geführten Wahllisten bekannt ist, tendierten Frauen eher zu gemäßigten Parteien, vor allem zu christlich gebundenen wie dem katholischen Zentrum und der protestantisch konservativen Deutschnationalen Volkspartei (DNVP). Frauen richteten ihr Stimmverhalten wohl nicht danach aus, ob Parteien für Fraueninteressen eintraten, wie es z. B. die SPD als einzige Partei getan hatte, die seit 1891 für das Frauenwahlrecht eintrat. Im Verlauf der Republik sank die Wahlbeteiligung insbesondere der Frauen leicht, um dann zum Ende wieder anzusteigen.“
Quelle:
https://www.bpb.de/geschichte/deutsche-geschichte/frauenwahlrecht/279340/auswirkungen-des-frauenwahlrechts
noch ’n Zitat:
„Die Parteipräferenz der Wählerinnen war schon bei der Einführung des Frauenwahlrechts vor 100 Jahren ein Thema: Die damalige Sorge: Frauen könnten eher sozialdemokratisch wählen, da die Sozialdemokraten die Forderung nach dem Wahlrecht für Frauen in ihr Programm frühzeitig aufgenommen hatten. Doch dies war ein Trugschluss: Frauen wählen jahrzehntelang eher christlich-konservativ als sozialdemokratisch. “
Quelle:
https://www.100-jahre-frauenwahlrecht.de/fileadmin/Dokumente/Downloads/Aktives_Frauenwahlrecht_pdf.pdf
Ach so, die LGBT-Leute fehlen noch. Nehmen wir also mal Alice Weidel oder Jens Spahn, beide lesbisch/schwul verheiratet und in leitender Position Parteien angehörend, die solche „Zustände“ mehrheitlich nicht wollten.
Die Unterprivilegierung/Diskriminierung wird also akzeptabel, wenn man kompensatorisch von anderweitigen, als „höherwertig“ empfundenen Vorrechten profitiert oder davon zu profitieren beabsichtigt. So ist der Mensch. „Unterprivilegiert“ is eh ’n interessanter, sprich verräterischer Begriff, anscheinend auch bei Linkens beliebt:
https://www.neues-deutschland.de/artikel/945659.jung-und-unterprivilegiert.html
Wenn unterprivilegiert schlecht ist, muss privilegiert ja gut sein. Is wohl auch so, sonst würde ein P-Status nicht allgemein angestrebt. Die Gleichheit ist eigentlich nur dann interessant, wenn man von unten nach oben guckt.
War als @ Ariane gedacht und an die falsche Stelle gesetzt. Ob ich das noch lerne, weiß ich nicht 😥
Selbstverständlich.
Jep hast du natürlich recht, ich meine die Konservativen haben den Kampf gegen das Frauenwahlrecht auch fix aufgegeben, als ihnen aufgefallen ist, dass die meisten Frauen selbst konservativ sind und so wählen würden. Auf die Heuchelei kann man sich immer verlassen. Und Frauenrechte waren das totale Elitenthema, ich weiß nicht mal, ob Rosa Luxemburg oder Clara Zetkin etc. ein abgeschlossenes Studium hatten. Hat ihnen ja auch nix genützt, wenn man dann einfach von hinten erschossen wird.
Aber das muss so sein, deswegen war es auch im linken Milieu zu Hause. War ja bei der frz Revolution auch so, die Bauern hätten das nie zustande gebracht. Die brauchten Verbündete, die unterdrückt und gleichzeitig mächtig (oder zahlreich) genug waren, etwas zu ändern. Was dann langfristig allen zugute kommt (möglichst ohne soviele Leichen).
Nur die bürgerlichen Liberalen sind halt keine guten Verbündeten, kaum haben sie ein System gestürzt, sind sie plötzlich die Protofaschisten und müssen wiederum bekämpft werden, dem Liberalismus alleine fehlt ein festes Wertefundament. Deswegen ist die FDP auch so ein schwankendes Schiff. Liberal an sich ist noch sinnentleerter als Konservativismus oder soziale Gerechtigkeit. Das muss man erstmal schaffen.
Was die LGBT-Leute angeht: Ich halte das ehrlich gesagt für die wichtigste Bürgerrechtsbewegung gerade überhaupt. Bzw um ehrlich zu sein, die von Schwulen/Trans-Männern. Weil das alles zugleich ist.
Es sind weiße Männer – Religion egal. Sieht man ja, das ist in Medien und Politik (wo eh nicht viel Unterschied besteht) wo am WENIGSTEN Diskriminierung herscht (gut, Olivia Jones findet man da nun nicht, aber Homosexualität ist kein Thema mehr). Weil sie zur mächtigen Schicht gehören und Politik/Medien so ganzheitlich sind. Es ist ja vollkommen absurd, dass das im Sport und im Business-Wesen immer noch solche Tabus sind.
Weil das Macho-Systeme sind. Mehr als die Politik. Und Schwule eine eigene Kategorie bilden, was das Geschlecht angeht, weil sie von anderen Männern soviel Hass abbekommen, die sind auch Verräter an der männlichen Sache quasi. Es gibt aus GB und woanders sicher auch, ja auch großartige Zusammenschlüsse von LGBT-Leuten mit Gewerkschaften.
Und deswegen ist das heute auch plötzlich alles links, obwohl das alles Bürgerrechtsthemen bzw emanzipatorische Themen sind. Weil sich der Rechtskonservativliberalismus nach rechts geneigt hat und in den Macho-Kampf getreten ist, der richtet sich vornehmlich gegen Andere und vor allem Schwule. Während der Regenbogen generell das Zeichen für Vielfalt geworden ist, unabhängig WELCHE Vielfalt.
Und ich glaube, langfristig lässt sich das auch nicht aufhalten (lustigerweise übrigens weil die Sportler so lustige Vorlieben für Starfriseure und Schuhe haben). Kann man nur hoffen, dass es nicht wieder zu noch mehr Gewalt und Toten kommt.
Deine historischen Argumentationen zu der Rolle des Bürgertums sind mir hier viel zu allzu sehr mit dem breiten Pinsel gezeichnet, muss ich zugeben…
Ja. Hast du sicher recht.
Ich hatte neulich ne kurze Diskussion. Darüber, dass Klimaschutz, Einsatz für marginalisierte Gruppen wie Schwarze, Frauen, LGBT, etc. heute quasi als linksextrem angesehen wird. Coronabesorgnis ja eigentlich auch.
Und ich finde schon, dass zumindest die emanzipatorischen Themen klassische Bürgerrechtsthemen sind. Corona und Klima würde ich mal als gesamtgesellschaftliche Aufgabe sehen.
Damit ist man heute aber in Deutschland links oder gleich Antifa oder in Amerika woke. Und meine Analyse ist, dass es damit zusammenhängt, dass auch in Deutschland alles rechts der Mitte sehr viel stärker nach rechtsaußen gekippt ist, wie du ja auch schreibst, die führen einen dauernden Identitätskampf.
Und die linksgrünversifften hypermoralen Gutmenschen müssen den ja irgendwie antizipieren. Und der Liberalismus passt da irgendwie nicht so rein, weil der in beiden Lagern zu Hause ist.
Ob das jetzt so zur historischen Situation passt: keine Ahnung. Ich glaube es passt zur jetzigen Situation und der Liberalismus ist etwas, das beide Seiten für sich beanspruchen. Der hängt da irgendwie zwischen den Stühlen und ich würde sagen, das ist keine einzigartige Situation.
Würdest du da eher mitgehen? 🙂
Jein. Aber meine Thesen dazu sind etwas komplex für die Kommentarspalte ^^
Das heißt natürlich, dass du nochmal einen Artikel darüber schreiben musst 🙂
Einen? ^^
@Ralf
Du bläst dieses “ich bin anders als alle andern” ein bisschen zu weit auf. Du magst kein abgeschossenes Studium haben
[..]Insofern bist Du wegen Deines Geschlechts nicht ungemein besonders, sondern eine Stimme mehr im linksliberalen Spektrum der hiesigen Autoren.
Guck Ralf das meine ich. Nein, ob ich ein Studium habe oder nicht, ist hier nicht das Problem. Es ist der Sexismus/Chauvinismus, der hauptsächlich gegen mich geht, weil ich hier nun mal die einzige Frau bin. Deswegen gehe ich damit hier offen um. Es ist kein Problem irgendwo da draußen. Es ist hier in der Kommentarspalte von Deliberation Daily
Der Sassestefan und ich sind uns politisch verdammt ähnlich, weil wir uns noch nie gesehen haben, aber eine ähnliche (aber andere) Erfahrungswelt teilen, unabhängig voneinander.
Meines Wissens wurde ihm zwar unterstellt ein linker Landesverräter zu sein, aber die Vorwürfe feige, ahnungslos, hysterisch(!) etc. hat er meines Wissens noch nie zu lesen bekommen.
Und wenn du als erstes meinst, ich „blase das Problem unnötig auf“, sorry aber dann BIST du Teil des Problems. Weil du dadurch verhinderst, dass hier Frauen mitschreiben oder dazu beiträgst, dass es mir hier zu doof wird. Und dann sitzt ihr hier schön alleine in eurem eigenen Saft.
Kannst du ja gerne so wollen. Ich würde es schade finden (und viel zu aufwendig) irgendwo anders mein eigenes Ding zu machen, weil ich hier alleine die Kämpfe ausfechten muss. Genau so radikalisiert ihr euch nämlich, es ist kein Zufall, dass so wenig Frauen in der politischen Blase mitmachen. Auch kein Zufall, dass meine Kommentarspalten leer sind oder ganz anders aussehen als die von den Stefans.
Das ist aber nicht mein Bier. Es ist an allen anderen Kommentaren hier zu entscheiden, wie und mit wem sie kommentieren wollen. Und wenn ihr weder mich noch andere Frauen hier haben wollt, ok. Dann sagt das und dann ist gut. Oder tut etwas und lest die Kommentare mal richtig, damit ihr mich vielleicht mal unterstützen könnt, wenn ich schreibe, dass mir das zu blöd wird.
Sorry, aber als jemand der hier gestern (Zitat) eine “erbärmliche Gestalt” genannt worden ist, muss ich Dir leider sagen, dass ich mitnichten verhindere, dass Du hier schreibst. Ob Du hier schreiben willst, ist allein Deine Entscheidung. Wie oft mir hier von Kommentatoren unterstellt wurde, ich hätte keine Ahnung, hab ich übrigens aufgehört zu zählen. Auch das hat also wenig mit Deinem Geschlecht zu tun.
Ich rede nicht von Euren privaten Flamewars, die aufgeräumt werden müssen. Sondern vom Negieren eines gesellschaftlichen Problems.
Das hat auch nichts mit mir zu tun. Es ist nur ein gutes Beispiel, weil es aktuell genau eine offensichtliche marginalisierte Person hier gibt. Hab ich mir nicht ausgesucht. Will ich auch gar nicht haben. Aber es ist eben kein Zufall. Soooo nerdig bin ich nun auch wieder nicht.
Aber wenn du oder jemand anderes das nicht ertragen könnt, ohne auf euer eigenes Leid aufmerksam zu machen, dann schaltet ihr mich stumm. Und werft mir vor, mich in den Mittelpunkt zu drängen.
Und genau das ist das Problem mit Rassismus oder Diskriminierung an sich.
Mir persönlich ist das egal. Deliberation Daily ist ja nur ein kleiner Ausschnitt meines Lebens, den könnte ich ersetzen. Aber ihr alle, die ihr hier gerne diskutiert, müsst das entscheiden. Ob ihr unter euresgleichen sein wollt oder nicht. Und wenn nicht, dann muss man dafür etwas tun. Beziehungsarbeit. Gibts auch im Internet.
Du bist keine marginalisierte Person. Du bist eine meinungsstarke Schreiberin, deren Inhalte gerade in den letzten Wochen den Blog mit dominiert haben. Für den Blog ist das positiv und wie Du weißt, lese ich Deine Artikel gern.
Ja. Es ist beides wahr. Sie haben den Blog auch dominiert, weil meine Erfahrungen häufiger als die anderer Personen verteidigt werden mussten von mir.
Und genau das ist hier in den Kommentaren einzigartig, das findet unter euch Männern eher auf politischer Ebene statt und wird bei mir persönlicher. Weil ich sozusagen „beweisen“ muss, dass ich mich sowohl in Volkswirtschaft als auch bestimmten historischen/gesellschaftlichen Dingen auskenne. Das wird unter Euch Männern schlicht vorausgesetzt.
Weil ich sozusagen „beweisen“ muss, dass ich mich sowohl in Volkswirtschaft als auch bestimmten historischen/gesellschaftlichen Dingen auskenne. Das wird unter Euch Männern schlicht vorausgesetzt.
Das pauschalisiert mir ein bisschen zu sehr. Mir musst Du z.B. überhaupt nichts beweisen. Und untergebildete Dummköpfe, die ständig Quatsch in die Debatte rufen, gibt es hier im Blog vorwiegend unter Männern. Man werfe nur einen Blick in die Covid-19-Diskussion …
Vielleicht, aber ich halte den Effekt zumindest hier für nicht sehr groß. Bei Geschichte vermutlich etwas stärker als bei Volkswirtschaft; Letzteres ist ein zu spezielles Feld, als dass einer größeren Gruppe automatisch irgendwelche Kompetenz zugesprochen werden würde. Ich denke das Problem ist eher, dass sich Leute bei „generische Person die sich in Volkswirtschaft auskennt“ einen Mann vorstellen. Aber das ist nicht dasselbe.
Geschichte und Politik ist auch sehr ganzheitlich. Und ich mach das ja nicht wissenschaftlich, sondern mehr autodidaktisch. Sehr viel Halbwissen, weil es für mich reicht die Zusammenfassungen zu lesen.
So von dem was wir hier diskutiert haben, hab ich wahrscheinlich mehr Ahnung von Medizin- und Religionsgeschichte und du dafür mehr von Politikwissenschaft und Wirtschaftswissenschaft.
Und ich bilde mir meine Meinungen instinktiver, während du da eher wissenschaftlicher herangehst. Da kommt man ja auch oft zu unterschiedlichen Ergebnissen. Ich finde, man merkt es, wenn es um Reizthemen geht, kann Militär sein, kann Klima sein, kann Gender sein. Das ist halt aktuell das Kampfgebiet – in der ganzen Gesellschaft.
Ist der Fluch von uns Historikern. JedeR glaubt, was dazu sagen zu können. Virologen müssen sich da nur mit vereinzelten poppers rumschlagen ^^
Hedwig Richter hatte dazu neulich was, dass Historiker auch dazu neigen, einer Sache zuviel Bedeutung beizumessen. (Würde hier evtl auch die Schlafwandler von Clark als Beispiel nennen, hattest du das mal rezensiert eigentlich?)
Befürchte neuerdings, Juristen sind noch schlimmer. Bekommt man auf ne einfache Frage erstmal das halbe BGB zitiert. Echt hilfreich, von Pandemiechaosapokalypse steht nichts drin.
Hab mal lieber ne ReNo-Gehilfin vorgewarnt, dass hier eventuell ein kompliziertes Problem auftreten könnte.^^
Nein, das hab ich vor meinen Rezensionslisten gelesen.
Hatte Richter ein Beispiel genannt?
Ich meine, es ging darum, dass es in der privaten Korrespondenz der Mächtigen (wilhelminische Zeit) mehr um Kuren, Champagner und Jagdausflüge ging als um die große Politik.
Fand ich jetzt nicht sehr überraschend, das war halt Boulevard ohne freie Presse und mit anderen gesellschaftlichen Regeln.
Passt aber „früher war nichts besser, sondern alles noch abgefuckter als heute, nur anders“ 🙂
@Ralf @Stefan
Klar, habe das jetzt genommen, weil das ein Beispiel ist, das wir alle kennen. Das einzige, weil wir hier ja im Internet sind^^
Das hat meiner Meinung nach einfach mit Vorurteilen zu tun und jeder hat hier andere. Die Linksfraktion hier (auch ich) wirft den Rechten gerne vor, Nazis zu sein zb. oder Snowflakes zu sein usw.
Andersherum hat hier jeder aus der Linksfraktion schon gehört, dass man direkt die reichen Leute ausrauben will. (glaub das war mit der Mütterrente, was schon klang, als würde ich losziehen und Leuten Geld klauen, um es meiner Oma zu überreichen, was natürlich Quatsch ist).
Dieses linke Landesverräter-Ding war glaub ich in der EU-Debatte. Die ist auch irgendwie ein bisschen eskaliert. Da haben irgendwann die Linken und Rechten teilweise für sich selbst diskutiert. Da war der Links-Rechts-Gegensatz enorm.
Bei Männerwelten war es meiner Meinung nach eher eine Generationensache. Das lief ja im Fernsehen, das war total modern mit Twitter-Sachen vorlesen usw.
Da hatten wir meiner Meinung nach einen Generationenkonflikt, einen Mann/Frau-Konflikt UND einen Medien-Nutzungs-Konflikt.
Das war für mich blöd, weil ich sozusagen Stellvertreterin für Mädchen war, die nochmal 20-10 Jahre jünger sind als ich.
Es wechselt also ständig. Und mit spezifischen Problemen für mich, weil ich hier in den Kommentaren mehrere Minderheiten „vertrete“ Jung, Frau, kein Studienabschluss, keine Wissenschaftlerin, ein praktischer Job (mit unklarem Berufsbild jetzt auch noch).
Ich fühl mich hier auch nicht diskriminiert oder so. Es ist aber eine Frage der Deutungshoheit. Es ist gelegentlich anstrengender, weil es häufiger nötig ist, auf meine Erfahrungen hinzuweisen (und wenn ich dann lese, ob ich zuviel Familie Hasselfeld gucke, bin ich auch erstmal sauer).
Dafür bin ich dann manchmal ungeduldig, wenn ich denke, ihr Wissenschaftsmenschen bleibt zu sehr im Abstrakten (das gilt hier zb für Ralfs Argumente).
Hier sitzen nun mal Leute mit sehr unterschiedlichen Erfahrungen und Vorstellungen, das kann zu Konflikten führen. Und jeder hat andere wunde Punkte, meine Familie mütterlicherseits hatte einen „liederlichen“ Lebenswandel, isso. Deswegen war da aber keine käufliche Liebe im Spiel.
Wenn wir hier über Fatshaming reden, wäre vermutlich Stefan emotionaler involviert als ich (bzw bei Schönheitsidealen insgesamt, ich hasse das Thema). Oder darüber, dass arme Leute faul und an ihrer Armut selbst schuld sind. etc. pp.
Da fand ich allerdings, dass es hier gelegentlich etwas zu weit ging. Ich selbst kann damit auch umgehen, aber ich kann halt nicht mehr easy nach nem stressigen Tag oder nach dem Aufstehen mal in die Kommentare gucken zur Entspannung. Ich guck hier ja nicht rein, um mich zu streiten und aufzuregen. Sind ja nicht bei Tichy 🙂
Ich verstehe das absolut. Ich habe ja selbst auch schon festgestellt, dass vor einem Dreivierteljahr oder so die Stimmung hier im Blog für mich super unangenehm war; in dem ständigen Auf und Ab der Beteiligung der Kommentare waren damals eher Stefan, Erwin und R.A. dominant. Jetzt gerade sind es eher Ralf und Ariane, weswegen die sich ausgeschlossen fühlen. Und diese Gefühle sind halt auch real.
Ja, ausgeschlossen würde ich gar nicht sagen. Es ist halt unentspannter und wenn ich gestresst oder besorgt in die Kommentare gucke, wühlt mich das dann mehr auf.
Gerade jetzt wo Blacklifesmatter noch dazukommt, ich hab halt Verwandte die davon akut mit dem Leben bedroht sind oder direkt Morddrohungen schon bekommen. (oder halt schwarz sind oder St.Pauli-Fans sind oder in Shisha-Bars abhängen)
Das ist ja der Kern des Terrorismus, Einschüchterung. Dann will ich natürlich bestimmt nicht lesen, dass der Lübcke sich exponiert hat oder die irgendwelche bösen Linken mit Blumensträußen werfen. Oder es soviele Verbesserung für Black People gab, wenn da gerade wahnsinnig viele Leichen im Fernsehen zu sehen sind. Da erwarte ich schon soviel Respekt, dass man darauf achtet, was man schreibt. Wir wissen ja nicht, wer das liest im Internet. Und es ist ja nicht MEIN Leben, das bedroht ist, das wäre nochmal was anderes.
Aso sorry, du meintest Pietsch und Gabriel oder R.A.
Ja verstehe ich auch. Ich bin auch nicht sauer auf sie, das sind halt Missverständnisse. Ich will auch die nicht vertreiben. Sie waren aber nahe dran, mich zu vertreiben und darauf muss ich aufmerksam machen glaube ich.
Gerade weil sich das so hochgeschaukelt hat. Einen einzelnen Vorfall finde ich nicht schlimm. Hab ich kein Problem mit, das abzuhaken. Aber es wurde teilweise schon als Provokation aufgefasst, wenn ich etwas geschrieben habe. Teilweise in Strängen mit ganz anderen Leuten.
Mit Dennis oder Marc schreibe ich ja anders als mit Erwin oder Stefan P. Ich weiß schon, dass die Chatsprache nicht gut verstehen. Ich versuche da also Rücksicht drauf zu nehmen.
Aber gerade bei Männerwelten hatte ich das Gefühl, dass über Dinge diskutiert wurde, die überhaupt nicht mehr zum Thema gehörten. Das waren teilweise Freakdiskussionen. Bis hin zu „ich hätte Beschimpfungen zu ertragen, weil ein Mann einen kurzen Rock ertragen muss“
Das hat ja mit der eigentlichen Diskussion nichts mehr zu tun, logischerweise war ich eh in Jogginghose. Und dann habe ich schon die Erwartung, dass man in einer Diskussion auch liest, was die anderen schreiben. Und sich dann bitte über das empört und nicht über irgendwelche anderen Dinge.
Ich bin nicht nachtragend, ich versuche immer darauf zu achten, so zu antworten wie der Threadanfänger schreibt. Und das erwarte ich auch von anderen. Keinen Nervenzusammenbruch, weil man mal alte weiße Männer schreibt.
Hier übrigens ein Posting von Hasnain Kazim, zum Thema Rassismus und Privilegien etc: verrückterweise auf Facebook, vermutlich der einzig sinnvolle Beitrag auf Facebook seit 2 Jahren oder so:
https://www.facebook.com/jan.m.falk/posts/10223161959225614?notif_id=1591472648507382¬if_t=nf_share_story&ref=notif