oder
Das Geheimnis um die 3. Welle
Wer bei der Überschrift an Verschwörungstheorien glaubt, sollte zunächst mal einen Blick in die Studien werfen, die die Wirksamkeit der Impfungen untersucht haben. In vier Studien, die den Impfstoffen eine gute Wirksamkeit zwei Wochen nach der zweiten Impfung bescheinigen, gibt es den Nebenbefund, dass zwischen der ersten und der zweiten Impfung die Wahrscheinlichkeit sich mit Covid19 anzustecken deutlich erhöht ist.
Update 13.05.2021 Das Bundesgesundheitsministerium hat folgende Zahlen auf eine Pressanfrage hin beantwortet:
„2.707 Menschen sind in Deutschland nach einer Corona-Impfung an oder mit Covid-19 gestorben. 6.221 Geimpfte mussten wegen Covid-19 in ein Krankenhaus eingewiesen werden. Insgesamt wurden 57.146 nach einer Impfung positiv auf SARS-CoV-2 getestet, 33.269 von diesen erkrankten an Covid-19….Mehr als fünf Prozent der in diesem Jahr an Covid-19 Verstorbenen waren demnach mindestens einmal geimpft.“
Studie 1: „Early effectiveness of COVID-19 vaccination with BNT162b2 mRNA vaccine and ChAdOx1 adenovirus vector vaccine on symptomatic disease, hospitalisations and mortality in older adults in England“
Bild 1: Erhöhte Infektionswahrscheinlichkeit >1 „Odds ratio“ links im Bild Quelle A: „Early effectiveness of COVID-19 vaccination with BNT162b2 mRNA vaccine and ChAdOx1 adenovirus vector vaccine on symptomatic disease, hospitalisations and mortality in older adults in England“ Authors: Jamie Lopez Bernal, Nick Andrews, Charlotte Gower, Julia Stowe, Chris Robertson, Elise Tessie, Ruth Simmons, Simon Cottrell, Richard Roberts, Mark O’Doherty, Kevin Brown, Claire Cameron, Diane Stockton, Jim Mc Menamin, Mary Ramsay Licence (CC BY-NC-ND 4.0)
Auf der letzten Seite. Aus Copyright Gründen kann ich die Grafik nicht einbinden.
Zitat: „Our results show that there is an increased … incidence of VOCB.1.1.7 in partially vaccinated individuals.“ Hervorhebung durch Fettdruck von mir.
Eine weitere Studie sowie zwei weitere Hinweise auf eine erhöhte Infektionswahrscheinlichkeit zwischen den Impfungen befinden sich in der Dropbox.
Wenn diese Studien stimmen, müsste die Anzahl der täglichen Neuinfektionen und auch die der täglichen Covid19 Toten mit der Anzahl der täglichen Impfungen korrelieren.
Bild 2: Korrelationen in Bahrain*, Kuweit, Oman und Kambodscha; Jeweils Screenshot von ourworldindata.org übereinandergelegt, mit Markierungen von mir; im weiteren Quelle B genannt: Max Roser, Hannah Ritchie, Esteban Ortiz-Ospina and Joe Hasell (2020) – „Coronavirus Pandemic (COVID-19)“. Published online at OurWorldInData.org. Retrieved , Licence (CC BY 4.0);
* In ourworldindata.org wurden am 08.03.die Daten von Bahrain gelöscht. Mehr Details dazu in der Dropbox
Die Kurven korrelieren auffälig gut. In den arabischen Golfstaaten, die alle ähnliche klimatische Verhältnisse haben, folgen die Anstiege stets unmittelbar nach dem Start des nationalen Impfprogramm. Dies ist im Chart von Bahrain zu sehen, indem ebenfalls die Daten zu Oman und Saudi Arabien zu sehen sind. Dort gab es zu diesem Zeitpunkt noch keine Impfungen und auch kein Ansteigen der Neuinfektionen und Covid19 Todeszahlen. Sobald Oman aber ebenfalls anfängt zu impfen, steigen auch dort die Zahlen der Covid19 Toten an. In Kambodscha gab es vor Impfbeginn so gut wie kein Covid19.
Die Zahl der „New Cases“ In den Vereinigten Arabischen Emiraten, die besonders schnell und viel geimpft ist in Bild 3 dargestellt.
Bild 3: VAR**, Daten von ourworldindata.org, eigene Darstellung in Tabellenkalkulation
**Weitere Erläuterungen zu dieser Grafik in der Dropbox
Wenn man sich die Kurven über längere Zeiträume anschaut, hört die Korrelation von Impfungen und Toten recht früh auf, in der Regel, wenn die Impfprogramme zu den Jüngeren wechseln. Die Korrelation mit der Zahl der Neuinfektionen hört etwas später auf. Warum ist mir unbekannt. Entweder gibt es bei Jüngeren den Effekt nicht so stark oder sie erkranken sehr viel seltener daran, so dass sie auch weniger häufig getestet werden.
Damit stellt sich die Frage, warum ist die Infektionswahrscheinlichkeit sowohl in den Studien als auch in diversen Ländern zwischen den beiden Impfungen erhöht?
Hierzu gibt es im renommierten bmj.com einen Artikel, der dies darauf zurückführt, dass Menschen irrtümlich glauben bereits einen Schutz nach der ersten Impfung zu haben und deswegen ein riskanteres Verhalten zeigen, dass zu einer erhöhten Infektionswahrscheinlichkeit führt.
Dies klingt zunächst mal logisch, wenn man sich aber die obigen Studien anschaut, kommen Fragen auf. Eine der Studien wurde an medizinischem Personal durchgeführt. Wie wahrscheinlich ist es, dass medizinisches Personal wirklich glaubt, nach der ersten Impfung bereits geschützt zu sein?
In einer weiteren Kohorte wurden in den Studien Altenpflegeheim Bewohner untersucht mit dem gleichen Ergebnis. Wie können Menschen die kaum in der Lage sind, das Heim alleine zu verlassen ein signifikant höheres Risikoverhalten an den Tag legen?
An der Einstellung der Geimpften zu den Maßnahmen kann es ebenfalls nicht gelegen haben. In dieser Studie konnte kein signifikanter Unterschied zwischen Geimpften und Ungeimpften festgestellt werden.
Ebenfalls erklärungsbedürftig ist der zeitliche Verlauf der erhöhten Infektionswahrscheinlichkeit.
Hervé Seligmann und Haim Yativ haben Daten einer sehr großen Studie aus Israel untersucht, in der bei ca. einer halben Million Israelis der Impferfolg bestätigt wurde. Nach der ersten Impfung steigt aber die Infektionswahrscheinlichkeit bereits einen Tag nach der Impfung signifikant an.
Bild 4: Entwicklung der Inzidienzien in Gruppe der Geimpften Quelle
Sie stellen fest „Unvaccinated and vaccinated groups differ on 1st vaccination day“
Sie mutmaßen, dass bei der Zusammensetzung der Kontrollgruppe nicht sauber gearbeitet wurde. Diese Vermutung teile ich ausdrücklich nicht. Mir scheint es eher ein tieferliegendes Problem der Impfstoffe aufzudecken, denn eine kürzlich veröffentlichte Studie aus UK kommt fast zu dem gleichen Schluss.
Zitat: „Most vaccinated hospitalised patients were infected shortly before or around the time of vaccination,..“
Sie zeigt in Figure 1 eine Kurve der wöchentlichen Krankenhauseinweisungen von Ungeimpften und Geimpften Covid19 Patienten. Über die türkise Kurve der Geimpften habe ich die Kurve der täglichen Impfungen aus ourworldindata.org gelegt, rote gepunktete Linie (Bild 5).
Bild 5: Türkise Kurve der wöchentlichen Covid19 Krankenhauseinweisung von Geimpften und Rot gepunktete Linie ist die tägliche Zahl an Impfungen. Zwei Screenshots übereinander gelegt aus Quelle B und im weiteren Quelle C genannt: Conor Egan, Stephen Knight, Kenneth Baillie, Ewen Harrison, Annemarie Docherty, Calum Semple; Open Government Licence v3.0
Man sieht bis ca. Mitte März korreliert die türkise Kurve der Neuaufnahmen mit der Kurve der täglichen Impfungen sehr gut. Ab Mitte März treten zwei Effekte ein. Es kommen vermehrt die zweiten Impfungen hinzu, die erhöhte Infektionswahrscheinlichkeit wurde aber nur vor der zweiten Impfung festgestellt. Zudem werden vermehrt Jüngere geimpft, die seltener schwer an Covid 19 erkranken und deswegen auch seltener ins Krankenhaus müssen.
Um die Kurve auszuwerten, habe ich 4 senkrechte blaue Linien gezogen und über die Längenverhältnisse abgeschätzt, wie hoch der Anteil der Geimpften an den Krankenhauseinweisungen ist. Die ermittelte Prozentzahl ist am jeweiligen blauen Strich ersichtlich (Bild 6).
Bild 6: Rote gefüllte Fläche Zahl der wöchentlichen Covid19 Einweisungen der Ungeimpften, ansonsten wie Bild 5; Quelle B und Quelle C, Markierungen und Text im Bild als Hervorhebung von mir
Als nächstes habe ich in ourworldindata.org die Zahl der täglichen Impfungen an der Position der blauen Linie ermittelt (Spalte 2). Sie wird in Prozent der gesamten Bevölkerung angegeben. Außerdem habe ich bei ourwordlindata.org ermittelt wie viele Menschen bereits eine Impfung bekommen hatten (Spalte 4).
Tabelle 1: Vergleich Anteil Geimpfter im Hospital mit Anteil Geimpfter an verbleibenden Ungeimpften in Bevölkerung
Beispiel an Hand der letzten Zeile:
Wert in der ersten Spalte aus der Grafik. Der Wert aus der zweiten und vierten Spalte ist aus ourworldindata.org. Die Spalte „weekly vacc“ wird aus der zweiten Spalte errechnet 0,8×7=5,6. Die letzte Spalte gibt an wieviel Prozent die in der Woche geimpften an den Ungeimpften ausmachen. 5,6/(100-39,5)*100 = 9,3%
An der ersten blauen Leselinie sind die Geimpften unterrepräsentiert. In dieser Woche machen die Geimpften 4,2% der ungeimpften Bevölkerung aus, stellen aber nur 3,5% der Krankenhauseinweisungen der Covid 19 Patienten. In der darauffolgenden Zeit ist es umgekehrt. An der letzten Leselinie machen die Geimpften 9,3% an der ungeimpften Bevölkerung aus, stellen aber 30% der Covid19 Krankenhauseinweisungen. Was bedeutet dies? Die Zahl der infizierten Geimpften hat nichts mit dem normalen Infektionsgeschehen, welches gut mit der roten Fläche in Bild korreliert, zu tun. Würden sich die frisch Geimpften wirklich durch unvorsichtigeres Verhalten bei bereits Infizierten anstecken, müsste die Kurve der Geimpften im Krankenhaus auch mit der Kurve der Neuinfektionen korrelieren. Den in Bild 6 sieht man, dass die Zahl der Infizierten im Verlauf der Impfkampagne um 80% abgenommen hat. Ein frisch Geimpfter zu einem späteren Zeitpunkt, (markiert durch die letzten blaue Linie) muss 5 mal mehr Menschen treffen um auf einen Infizierten zu treffen, an dem er sich anstecken könnte als zu einem früheren Zeitpunkt (ersten blauen Linie). Da an der letzten blauen Linie die Geimpften mit Faktor drei (30% zu 9,3%) überrepräsentiert sind sogar 15 mal mehr. Wie wahrscheinlich ist das?
Ich rufe hier in Erinnerung, dass die meisten Ansteckungen bereits am Tag der Impfung oder kurz danach erfolgt sein müssen also dann, wenn viele mit Nebenwirkungen wie, Müdigkeit (34% bis 59%), Kopfschmerzen (25% bis 52%), Durchfall (8% bis 12%) zu kämpfen haben oder bei AstraZeneca gleich mit Krankschreibung arbeitsunfähig waren.
Müde, mit Kopfschmerzen und Durchfall zur Corona Party? Wie wahrscheinlich ist das?
Die 3. Welle
Bild 7: Deutschlands Geheimnis um die 3. Welle? Studie von Ingo Keck (@ingo_keck), grün tägliche Impfdosen (verschoben um 17 Tage), blau tägliche neue Fälle, geglättet; Quelle; Lizenz: Creative Commons Attribution 4.0 International
In der Studie wird ein Skalierungsfaktor von ca. 0,068 angegeben, was 6,8 % entspricht. An Hand des Kurvenverlaufes kann ich nicht abschätzen, wieviel davon „natürliche“ Infektionen sind und wie viele von den Impfungen getriggert sind. Mathematisch ist es so, wenn eine Kurve kausal (linear) von 2 Faktoren abhängt und bereits eine davon mit dem Kurvenverlauf eines Faktors so hervorragend korreliert, wie in Bild 10. Gibt es für den anderen Faktor nur 3 Möglichkeiten.
- Er korreliert genauso gut
- Er ist konstant, dann fällt er nicht auf.
- Er schwankt stark, dann muss der Einfluss aber sehr klein sein, ansonsten würde der Kurvenverlauf des anderen Faktors nicht so gut ohne den Zweiten korrelieren.
Wurde die sogenannte 3. Welle in Deutschland ausschließlich von den Impfungen getriggert und gar nicht von B117? Wenn man die Korrelation der Impfungen und des Infektionsgeschehens als nicht kausal erachtet, kann man die Frage verneinen. Sollte es hingegen einen kausalen Zusammenhang geben und B117 dennoch das Infektionsgeschehen durch erhöhte Infektiosität getrieben haben, bleibt von den oben genannten 3 Möglichkeiten nur die erste Option, dass Impfrate und die B117 in gleichem Maße mit dem Infektionsgeschehen korrelieren.
Im europäischen Ausland sieht es vielfach ähnlich aus. Weitere Bilder mit Verläufen zu Impfrate und täglichen Neuinfektionen in Europa befinden sich in der Dropbox (Frankreich, Belgien und Österreich), dort ist es ähnlich.
In einigen osteuropäischen Ländern wie Tschechien war das Infektionsgeschehen zu Impfbeginn noch sehr stark, da kann man keine Korrelation erkennen.
Kann ich Zweifler überzeugen, wenn ich zwei Länder zeige, die eine gemeinsame Grenze haben, also ähnliche klimatische Faktoren? Beide starten fast synchron ihr Impfprogramm, in der Folge steigen in beiden die täglichen Neuinfektionen. Dann stoppt ein Land fast komplett die Impfungen mit der Folge, dass die Neuinfektionen wieder zurückgehen, im anderen steigen Sie aber weiter. Gibt’s nicht?
Bild 8: Indien und Bangladesch, Quelle B ; Licence (CC BY 4.0);
Bild 9: Tägliche Impfungen in Bangladesch, mit Schraffur und Kommentartext von mir, Quelle B ; Licence (CC BY 4.0)
In Bangladesch haben die ersten Impfungen Mitte April fast komplett aufgehört. Die letzten Impfungen sind zu ca. 94% zweite Impfungen. Mehr Infos dazu in der Dropbox.
Weitere Ungereimtheiten mit Einsetzen der Impfkampagne
Mit eintreten der Impfungen schwindet auch der zeitliche Unterschied im Verlauf der Pandemie zwischen Nord- und Südhalbkugel.
Bild 10: Tägl. Neuinfektionen in Mongolei und Argentinien, ca. Impfstart an Leselinie, Quelle B Hervorhebung von mir; Licence (CC BY 4.0)
In großen Flächenstaaten wie Indien oder Kanada, bei denen das Infektionsgeschehen regional höchst unterschiedlich war, zeigen mit Einsetzen der Impfung die Regionen plötzlich synchrone Verläufe.
Bild 11: Suchbild Kanada, wann setzte die Impfung ein? Quelle Clare Craig auf Twitter
Weitere Beispiele in der Dropbox.
Was die Theorie im bmj.com ebenfalls unwahrscheinlich macht ist der Google Mobility Index, der geht in Ländern mit steigenden Infektionszahlen i.d.R. nach unten (z.B. Indien, Kambodscha), zeigt also eher reduzierte soziale Kontakte an und der Government Stringency Index steigt. Letzterer bewertet die Schärfe der Maßnahmen. In der Regel werden in Ländern mit wachsenden Infektionszahlen die Maßnahmen verschärft (z.B. Indien, Kambodscha). Davon völlig unbeachtet korreliert die Impfrate munter mit der Zahl der täglichen Neuinfektioen weiter? Zwei Links zum selber nachforschen:
Goggle Mobilty Index und Government Stringency Index
Alternative Theorie zu gängigen Erklärung im bmj.com
Ich bezweifele die im bmj genannte Theorie sehr stark. Mir erscheinen die Kurven der erhöhten Infektionsgefahr in den Studien eher wie eine Gauß Verteilung mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Ereignis, nach einem Stichtag mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintritt (vgl. Bild 1 u.4). Der zeitlich enge Abstand der Infektion zum Zeitpunkt der Impfung aus den letzten beiden Studien untermauert diese These.
Ich vermute einen Effekt wie bei Herpes. Die SarsCov2 Viren wären dieser Theorie zufolge schon im Körper ohne ein Krankheitssymptom hervorzurufen und ohne Nachweisbarkeit im PCR. Die Impfung schwächt das Immunsystem und dadurch kann Covid19 ausbrechen. Siehe hierzu den Kommentar von Clare Craig im Kommentar zum bmj Artikel, der genau die Schwächung des Immunsystems nach der Impfung feststellt.
Diese Theorie ist rein spekulativ, sie könnte aber auch andere Mysterien erklären. Bei LongCovid wäre Covid19 nie richtig weg und das saisonale Verhalten von Covid19 käme zustande, weil im Winter viele Menschen ein schwächeres Immunssystem haben, z.B. durch kaltes Wetter, Co-infektionen z.B. Rhinoviren oder Vitamin D Mangel. Es kann auch erklären, warum Track und Trace nicht mehr funktioniert. Es werden in Deutschland nur noch in 9% der Fälle die infizierte Kontaktperson gefunden. (Quelle RKI, Tweet von Olaf Gersemann von die „Welt“). Es gab auch gerade zu Beginn der Impfkampagne häufiger Fälle bei denen Covid19 in Altenheimen nach der ersten Impfung massiv ausgebrochen war, man aber nicht feststellen konnte wie der Virus ins Heim gelangte, da diese zu diesem Zeitpunkt bereits gut geschützt waren.
Als Ort, wo sich die Viren im Körper vor dem Immunssystem verstecken können, kommt eventuell Fettgewebe in Frage oder in Bakterien im menschlichen Darm. So wurde gerade in einer Studie nachgewiesen, dass SarsCov2 Viren in einer Stuhlprobe mit Darmbakterien sich wie Bakterien vermehrten. Was nahelegt, dass sie die Bakterien infiziert haben.
Dies ist aber rein spekulativ und soll nur aufzeigen, dass es prinzipiell möglich scheint.
Über die wahre Ursache der Korrelation von Impfrate und Neuinfektionen lässt sich sicher streiten, nicht bestritten werden kann, dass mit Einsetzen der Impfungen fast überall auf der Welt die Infektionszahlen und Sterbezahlen mit Covid19 nach oben schnellen. Diese Impfung weckt schlafende Hunde, scheinbar aus dem Nichts schießen die Zahlen in manchen Ländern nach oben.
Bild 12: Tägliche Neuinfektionen in Kambodscha; Quelle B: Licence (CC BY 4.0)
Bild 13: Tgl. Neuinfektionen, Tote und Impfugen in den Seychellen, Quelle Daten Quelle B
In Kambodscha und den Seychellen gab es vor Impfbeginn praktisch keine Fälle. Man mag natürlich einwenden, dass dort die Meldesysteme schlechter sind als bei uns, aber warum funktionieren sie dann plötzlich mit Einsetzen der Impfung? Es gibt noch Beispiele in zig anderen Ländern. Sie sind sichtbar wenn entweder sehr schnell, sehr viel geimpft wurde oder wenn vorher die Zahl der täglichen Neuinfektionen sehr gering war. Vielfach ist es überlagert von dem normalen Infektionsgeschehen und deswegen schlecht oder gar nicht sichtbar. In Bild 14 sind zwölf weitere Länder aufgeführt, in denen nach Einsetzen der Impfung die Zahl der Neuinfektionen extrem stark anstiegen. An dieser Stelle sei daraufhin gewiesen, dass dieser Artikel NICHT aussagen soll, dass die Impfung in allen Fällen die alleinige Ursache für das steigen der Infektionszahlen ist, die im Artikel aufgeführten ca. 24 Beispiele lassen aber eine zufällige Korrelation sehr unwahrscheinlich erscheinen (In der Dropbox befinden sich noch weitere Beispiele).
Bild 14: Leselinie markiert jeweils Impfstart; von links nach rechts und oben nach unten Ungarn, Chile, Kanada, Philippinen, Japan, Monaco, CapVerde, Irland, Spanien, Portugal, Venezuela, Bosnien Herzegowina Quelle B Licence (CC BY 4.0)
Edit: 12.05.21 In Dropbox noch Charts von SaudiArabien, CostaRica, Malediven, Bulgarien, Nepal und Laos eingefügt.
Edit: 13.05.21 In Dropbox noch Charts von Paraguay und Brasilien eingefügt.
Edit: 19.05.21 In Dropbox noch Charts von Malta, Vietnam, Thailand, Bhutan, und Taiwan eingefügt.
Das schlägt auch in jedem Land auf die Covid19 Toten durch. Zu dieser Zunahme der Fälle zwischen erster und zweiter Impfung kommen noch die anderen Impfkomplikationen hinzu.
Im VAER-System der USA werden Meldungen über Impfkomplikationen gesammelt. Sie werden allerdings nicht kontrolliert, deswegen sind Aussagen über einzelne gemeldete Fälle mit Vorsicht zu genießen. Wertet man die Fälle aber aus und stellt die gemeldeten Todesfälle bei Covid19 Impfungen die gemeldeten Todesfälle bei anderen Impfungen gegenüber und betrachtet jeweils Altersdekaden, ergibt sich folgendes Bild.
Tabelle 2: Daten aus VAERS
Bei den 40 bis 49 Jährigen gibt es bisher in 2021 bei den Covid19 Impfungen 2,3-mal (0,7% vs. 0,3%) mehr Todesfälle als bei anderen Impfungen in 2021, bei den 50 bis 59 jährigen 3,3 mal (2,7% vs. 0,8%), bei den 60 bis 69 Jährigen 4,3-mal (8,7% vs. 2,0%) und bei den 70 bis 79 Jährigen 3,6-mal (15,8% vs. 4,4%) mehr Todesfälle. Diese Unterschiede sind statistisch signifikant. Bei den Ü80 sind die Unterschiede nicht statistisch signifikant, die Anzahl der Nicht-Covid19 Impfungen in dieser Altersgruppe ist zu gering. Bei den unter 40-jährigen ist der Altersbereich zu groß, um einen sinnvollen Vergleich zu ziehen.
In eingangs erwähnter Studie zu den Geimpften mit Covid19 im Krankenhaus in UK gibt es auch noch eine Auswertung zur Sterberate. Diese ist bei den Covid19 Patienten die trotz Impfung ins Krankenhaus kommen durchgängig erhöht. Sogar dann noch, als das Impfprogramm zu den deutlichen Jüngeren gewechselt ist (Tier 8 bis 10).
Tabelle 3: Table 2 Seite 8 aus „Hospitalised vaccinated patients during the second wave, update April ‘21“ Hervorhebung in gelb von mir. Quelle: Autoren: Conor Egan, Stephen Knight, Kenneth Baillie, Ewen Harrison, Annemarie Docherty, Calum Semple; Lizenz Open Government Licence v3.0
Es ist allerdings möglich, dass bei den Geimpften der Anteil an Risikopatienten höher ist als in der Gruppe der Ungeimpften.
Es gibt eine weitere Studie, die anzeigt, dass während der Impfkampagne die Zahl der schweren Fälle in den Krankenhäusern zugenommen hat. Siehe Dropbox.
Aus Israel gibt es einen Bericht, dass gerade bei den Jüngeren (gemessen an den Vorjahren) besonders auffällig viele im Impfzeitraum sterben. Bitte genau lesen! Es sterben nicht mehr Jüngeren als Ältere, das ist umgekehrt. Bei den Jüngeren ist die Änderung zu den Vorjahren aber angeblich besonders auffällig.
Diese Datenquelle ist nicht sehr sicher, aber ein Vergleich der verabreichten Impfraten in ourworldindata.org zeigt, dass das Impfprogramm in Kalenderwoche 11 bei den jüngeren Israelis angekommen war. Euromomo zeigt in Kalenderwoche 11 bei den 15 bis 44 in Israel einen auffälligen Peak (Bild 15)! Es ist der höchste Peak in dieser Altersgruppe seit 2015! Weiter reichen die Daten bei Euromomo nicht zurück!
Bild 15: Übersterblichkeit in Israel der Altersgruppe 15-44, rote Linie von mir; Quelle: Euromomo
Euromomo zeigt eine weitere Korrelation zwischen dem Impfprogramm in Israel und der Übersterblichkeit in den verschiedenen Altersgruppen. Das Impfprogram in Israel begann bei den Ältesten und ging schrittweise zu den Jüngeren über. In Euromomo kann man sehen, dass der Peak der Übersterblichkeit in den Altersgruppen sich synchron verhält. In den jüngeren Altersgruppen die später geimpft werden, kommt der Peak auch in der Übersterblichkeit später.
Konkret: In der Altersgruppe 85+ ist er in Kalenderwoche (KW)2, in der Altergruppe 75 bis 84 ist er in KW3, bei den 65 bis 74 ist er in KW 3, in der Gruppe 45 bis 64 in KW4 und in der Gruppe der 15 bis 44 in KW11.
Bild 16: Peaks in der Übersterblichkeit von Älteren zu Jüngeren von Oben nach unten sortiert. Rote Linie als Hervorhebung von mir: Quelle: Euromomo
Fazit:
In fast allen Ländern fallen die Tage mit den höchsten Covid19 Todeszahlen und Übersterblichkeit in die Impfkampagne, extreme Beispiele sind USA, UK und Israel, in sehr vielen Ländern gibt es extreme Korrelationen zwischen Impfrate und Tod durch Covid19!
Neben der „Nebenwirkung“ Tod gibt es im amererikanischen VAERSytem eine Häufung von Meldungen mit Thrombosen, Embolien, Erblindung, Tinitus die alle mit dem Verklumpen von Blut zusammenhängen oder zusammenhängen können.
Es gibt eine Studie die festgestellt hat, dass schon das Spike Protein alleine ohne kompletten Virus die Eigenschaft hat Zellen zu verklumpen. Die Impfungen regen genau die Produktion dieses Spike Proteins an.
Gerade Jüngere haben aber eine gute Chance, dass sie bei einer natürlichen Infektion mit SarsCov2, das Virus gar nicht erst in die Blutbahn bekommen, da es schon in der Nasenschleimhaut erfolgreich bekämpft wird und so das problematische Spike Protein gar nicht erst in die Blutbahn gelangt. Gerade asymptomatisch Infizierte, also in der Regel jüngere Menschen, haben häufig nur Antikörper in der Nasenschleimhaut.
Bei einer Impfung gelangt das Spike Protein aber immer direkt in die Blutbahn. Das bessere Immunsystem führt dann bei Jüngeren zu einer heftigeren Immunantwort, die auch schwerere Nebenwirkungen erzeugt.
Schaden und Nutzen sind hier extrem schlecht verteilt. Es ist zudem eher unwahrscheinlich sich einmal pro Jahr zu infizieren, man aber angeblich nun jedes halbe Jahr geimpft werden soll. Jedes Mal mit dem Risiko der Nebenwirkung. Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Nebenwirkung von Impfung zu Impfung heftiger werden. Schon jetzt sind die Nebenwirkungen gerade bei Jüngeren bei der zweiten Impfung heftiger. Bei Biontech sind schwerwiegende Nebenwirkungen übrigens häufiger als bei AstraZeneca.
Diese im Hauruck Verfahren zugelassenen Impfungen nun massenhaft anzuwenden, jetzt sogar bei Kindern ist in meinen Augen ethisch nicht zurechtfertigen. Bei Kindern gibt es fast keinen Nutzen, sie kriegen aber das ganze Risikopaket aufgebürdet. Bereits jetzt gibt es bei der EMA Meldungen von Impfschäden bei Kindern die gegen Covid19 geimpft wurden, obwohl der grossflächige Einsatz dort noch gar nicht begonnen hat.
Bei anderen Impfungen fand man in der Vergangenheit Impfkomplikationen teilweise erst nach 1,5 oder mehr Jahren.
Die Impfungen erfordern mehr Zeit zur Untersuchung. Das häufige Argument ohne Impfstoffe gäbe es keine Herdenimmunität ist falsch. Gerade bei Atemwegserkrankungen entwickelte sich in der Vergangenheit immer eine natürliche Immunität. Für die spanische Grippe gab es nie eine Impfung! Sie war nach drei Wellen nicht mehr wahrnehmbar. Verschwunden ist sie noch immer nicht! Ihre genetischen Informationen finden sich immer noch in den Influenzaviren. Wir sterben nur nicht mehr so häufig daran, da wir Immunität aufgebaut haben. Dass nun die Risikogruppen einen gewissen Schutz durch die Impfung haben ist wunderbar, für sie dürfte der Nutzen und Risiko in einem guten Verhältnis stehen, für die breite Masse der Bevölkerung gibt es nach meinem Dafürhalten zu viele ungeklärte Fragen.
Das Argument ohne Impfung können wir nicht „Lockern“ ist ebenfalls falsch. Länder wie Schweden und South-Dakota, hatten keinen einzigen Tag, Geschäftsschließungen, Restaurant- oder Bar-Schließungen. In Schweden waren die Schulen fast durchgängig auf, ohne Masken. In South-Dakota hatte bereits letzten Herbst die Schulen wieder im Präsenz Unterricht geöffnet, auch die Kirchen geöffnet.
In Schweden sind die Sterbezahlen per Capita mittlerweile deutlich niedriger als im europäischen Durchschnitt und in South-Dakota waren sie in der Spitze sogar geringer als in North-Dakota, das im Gegensatz zu South Dakota Maskenpflicht und Geschäftsschließungen beschlossen hatte. Florida hatte schon letzten September, VOR dem Impfbeginn in der USA alles geöffnet, aber die Risikogruppen geschützt. Die Anzahl alter Menschen und besonders gefährdeten Gruppen, wie Adipöse, Schwarze und Hispanics ist dort sehr viel höher als bei uns. Kalifornien hat ähnliche klimatische Bedingungen wie Florida und hat mit Lockdown etc. wesentlich schlechtere Infektionszahlen seit Floridas Öffnung im September.
Der Sinn Jüngere zu impfen erschließt sich mir nicht.
Edit 11-05-2021
Bild 17: UK Tägliche Impfungen und Covid19 Tote
Vielen Dank für den interessanten Artikel, ich habe das bislang noch nirgendwo so ausführlich gelesen, vor allem nicht mit so vielen Grafiken.
Der Sinn Jüngere zu impfen erschließt sich mir nicht.
Mir auch nicht, denn es sind 19 Kinder und Jugenliche im Zusammenhang mit Covid 19 verstorben in den letzten 14 Monaten und auch bei schwerem Verlauf ist für diese Gruppe nachgewiesen, das Influenza gefährlicher ist.
Aber die Kollateralschäden werden hier einfach übersehen und ich finde besonders diesen Aspekt erschreckend.
Schmeisst mein gesamtes Menschenbild über den Haufen und das in eine sehr negative Richtung.
Tragisch.
Vielleicht passend dazu und zu den sonstigen Aussagen, die Impfung wäre ausreichend erforscht
Die Extremisten beim Paul Ehrlich Institut berichten auch von vielen Nebenwirkungen:
[Verdachtsfälle von Nebenwirkungen und Impfkomplikationen nach Impfung zum Schutz vor COVID-19 seit Beginn der Impfkampagne am 27.12.2020 bis zum 30.04.2021
Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) berichtet über 49.961 aus Deutschland gemeldete Verdachtsfälle von Nebenwirkungen oder Impfkomplikationen im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung mit den mRNA-Impfstoffen Comirnaty (BioNTech Manufacturing GmbH), COVID-19-Impfstoff Moderna (MODERNA BIOTECH SPAIN, S.L.) und dem Vektor-Impfstoff Vaxzevria (früher: COVID-19-Impfstoff AstraZeneca; AstraZeneca AB) zum Schutz vor COVID-19 von Beginn der Impfkampagne am 27.12.2020 bis zum 30.04.2021. Bis zum 29.04.2021 wurden laut Angaben des Robert Koch-Instituts 28.774.580Impfungen durchgeführt, davon 21.329.667 Impfungen mit Comirnaty, 1.667.261 Impfungen mit dem COVID-19-Impfstoff Moderna, 5.775.546 Impfungen mit Vaxzevria und 2.106 Impfungen mit dem COVID-19-Impfstoff Janssen. 20.160 Verdachtsfälle wurden zur Impfung mit Comirnaty gemeldet, 3.073 Verdachtsfälle zu dem COVID-19-Impfstoff Moderna, 26.206 Verdachtsfälle zu Vaxzevria und 3 Meldungen zu dem COVID-19.Impfstoff Janssen. In 519 gemeldeten Verdachtsfällen wurde der COVID-19-Impfstoff nicht spezifiziert. Die Melderate betrug für alle Impfstoffe zusammen 1,7 pro 1.000 Impfdosen, für Meldungen über schwerwiegende Reaktionen 0,2 pro 1.000 Impfdosen gesamt. ]
https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/dossiers/sicherheitsberichte/sicherheitsbericht-27-12-bis-30-04-21.pdf?__blob=publicationFile&v=5
Extremisten beim Paul Ehrlich Institut?
Was machen die denn da Extremes?
Extremisten beim Paul Ehrlich Institut?
Was machen die denn da Extremes?
Ich habe nur das Wording von Marc übernommen, alle, die behaupten, das die Impfung nicht total super sicher ist, das sind Impfgegner oder Covidioten oder sonsitge Extremisten.
Deswegen muss ich die wohl so bezeichnen, weil die sich anmassen, zu belegen, das diese Impfstoffe doch nicht so total spitzenmässig sind und man sich spätestens bei den Kindern die Frage stellen muss, will man die als Versuchsobjekte in einer Phase 3 Studie sehen? Denn diese ist bei keinem Hersteller schon vorbei, die laufen alle bis 2022 oder 2023.
Absurdität zurückspiegeln nennt sich das.
Ich bereue schon wieder in die Diskussion eingestiegen zu sein und gelobe Besserung, nämlich Abwesenheit.
😀
Hiergeblieben, Wachsam sein!
Wann war @Wächter denn waachsam und in Bezug auf was?
Habe ich bislang doch glatt übersehen. 😛
Ich finde, besonders überzeugende Standpunkte bedürfen keiner Begründung, super gemacht. 😛
Sollte ich Ihren „Humor“ übersehen haben, oder was ist die Begründung, das Sie nun „zurückziehen“?
Es fällt mir schwer das zu begründen ohne ausfällig zu werden, deshalb lasse ich das lieber.
Bin ich mittlerwiel gewohnt, das nichts sachliches von Ihnen kommt, da wundert mich das hier auch nicht mehr.
Leave it, if that`s your way.
Danke für deinen Kommentar.
Hallo Jens
Ganz ehrlich, ich fühle mich hoffnungslos überfordert.
Davon ab, vielen Dank für Deine unglaubliche Arbeit. Selbst wenn Deine Trefferquote nicht bei 100 % liegt und Du selbst gelegentlich darauf verweist, dass es sich nur um Korrelation und nicht zwangsläufig um Kausalität handelt, sollte Dir niemand mehr nachsagen können, dass da oberflächlich argumentiert wird.
Sehr beachtlich !!!
respektvolle Grüße
E.G.
Danke Erwin. Ich habe mich 2 Monate mit dem Artikel gequält. Anfangs fand ich es nur in den arabischen Golfstaaten. Je mehr Länder geimpft haben um so häufiger findet man es.
Persönlich finde ich die Länder extrem, die vor der Impfung fast druchgängig von Covid19 verschont wurden und nach Impfbeginn geht es steil nach oben. Mongolei, Kambodscha ud Seychellen.
Die Korrelation in Deutschland, was Ingo Keck heraus gearbeitet hat, fin de ich auch krass.
Und alles soll Zufall sein? Ja, möglich, aber wie wharscheinlich ist das?
Diese Verschwörungstheorie kannte ich noch nicht. Die 3. Welle basiert auf den Impfungen, okay. Heißt das jetzt, alle die auf der Intensivstation liegen, sind Geimmpfte? Oder ist es so, dass, wenn ich mich impfen lasse, derjenige Covid-19 bekommt, an den ich gerade dabei denke?
Und die wichtigste Frage: Wie verläuft jetzt die 3. Welle und warum?
Wer fachlich und sachlich nichts einwenden kann, der holt die Verschwörungskeule raus, das ist ja total originell. 😛
Sicher, die Bundesnotbremse bewirkt die Senkung der Patienten, obwohl sonst immer erzählt wird, das man eine Wirkung erst nach 2 Wochen sehen kann. Komisch, wie schnell das hier geht und wie es im Januar noch viel schneller ging, obwohl es da keine Ausgangssperre gab, die Inzidenzen aber gerade bei den 80+ um ein vielfaches höher als jetzt waren und auch da mehr „junge “ Patienten als aktuell behandelt wurden.
„Wie verläuft jetzt die 3. Welle und warum?“
Da auch Ihre Modellierung wieder falsch war, geht die Frage an Sie zurück, wie sieht es denn aus, die war doch so nahe an der Realität?
Wenn die jetzigen Wellen der Pandemie in nahezu sämtlichen Ländern impgetrieben sind, sich auf den Intensivstationen nur noch Geimpfte befinden dürfen (es sei denn, es gibt einen anderen Impftreiber-Mechanismus, der Ungeimpfte durch Impfungen erkranken lässt) muss diese Offensichtlichkeit doch unterdrückt werden.
Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung. Wenn sie aber gar nicht wirken würden, gäbe es ja auch nicht diese vorgelagerte Wirkung. Es ist doch leicht verständlich: Die Maßnahmen sagen, was zu tun ist und die Menschen sagen sich, gut, ich fange schon damit an.
Die 3. Welle ist gebrochen, ich habe dazu einen Artikel geschrieben. Die Impfthese besagt, die 3. Welle steigt weiter, da die Impfrate weiterhin steigt.
Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung.
Ach echt jetzt? Belege?
Wenn sie aber gar nicht wirken würden, gäbe es ja auch nicht diese vorgelagerte Wirkung.
Vorgelagerte Wirkung? Wie bitte? das sind doch blanke Behauptungen mehr nicht.
Es ist doch leicht verständlich: Die Maßnahmen sagen, was zu tun ist und die Menschen sagen sich, gut, ich fange schon damit an.
Ach so, dann haben die Ansteckungen bislang immer Nachts statt gefunden? Weil ja auch alle Menschen sehnihc darauf warten, das Papa Staat vorgibt, was zu tun ist. Das weiss man nach 14 Monaten immer noch nicht, weil…?
Ihr Modellierung zeigte einen ganz anderen Verlauf, das steht fest und Sie können ja nicht mal erklären, warum nach Weihnahctne die Zahlen der ITS-Patienten massiv zurück gegangen sind, obwohl die Inzidenzen so hoch waren wie zur Einführung der Gute Nacht Ruhe durch Mutti.
Was müsste denn an Belegen da sein, damit Sie auch nur in Betracht ziehen, das keine der Massnahmen gewirkt hat und statt dessen die schutzlosesten Menschen, die Kinder, massiv leiden und immer noch weiter leiden sollen?
Verhältnissmässigkeit?
@ Marc
Wie interpretierst Du die Entwicklung in North Dakota und South Dakota, die Jens H. immer wieder als Beleg anführt, dass die Maßnahmen keinen Unterschied machen?
Es kann viele Ursachen haben. Ich habe mir mal auf Wikipedia die Bevölkerung angeschaut. Eine These, die ich daraus ableiten könnte, ist:
Die Bevölkerung von South Dakota sind im wesentlichen Sioux. Kann sein, dass sie eine homogene Gruppe bilden, die weniger im Austausch mit dem Rest der Bevölkerung steht als der eher deutschstämmige Norden. Aber beweisen kann ich die These nicht.
Grundsätzlich: Klar, kann es das Glück geben, ohne Maßnahmen von der Pandemie verschont zu werden. Aber das ist doch kein Gegenargument! Es gibt die Pandemie und die Wirkung von Maßnahmen ist belegt. Das sind die Fakten.
Wieso verschont?
Beide Dakotas haben offenbar ziemlich hohe Fall- und Todeszahlen. In beiden Kategorien liegen sie auf den vorderen Plätzen im Vergleich mit anderen US-Bundesstaaten.
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#cases_deathsper100k
https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#cases_casesper100k
Danke für die Info. Ich hatte mir die Zahlen nicht angeschaut. Da im Artikel im Zusammenhang von Nord bis Süd Dakota von geringen Sterbezahlen gesprochen wurde, habe ich den Fehlschluss gemacht.
Es gibt die Pandemie und die Wirkung von Maßnahmen ist belegt.
Dann her mit den Belegen, ich warte ja schon ganz gespannt darauf.
Hat Schweden auch einfach Glück gehabt und was für eine unwissenschaftliche Erklärung soll das denn sein?
Der positive Blick auf Schweden wird übrigens hier in Norwegen und z.T. auch Schweden nicht geteilt. Die Ansteckungen und Todeszahlen und die Übersterblichkeit sind viel höher und Tegnells Strategie ist recht umstritten. Nicht zuletzt von andern schwedischen Experten.
Die Ansteckungen und Todeszahlen und die Übersterblichkeit sind viel höher und Tegnells Strategie ist recht umstritten. Nicht zuletzt von andern schwedischen Experten.
Na und, was soll das heissen? Auch die Massnahmen sind umstritten, was bedeutet das?
Für Schwedn ist die Übersterblichkeit eben nicht höher als in den Vorjahren und den Vergleich mit anderen Ländern sollte man dann auch mal auf die Vorjahre ausweiten, damit sich überhaupt ein schlüssiges Bild ergeben kann, sonst haben wir wieder Äpfel und Autos, die verglichen werden.
Nur so nebenbei bemerkt.
Das ist aber doch nicht mal ansatzweise ein Beleg für die Wirksamkeit von irgendwas.
Selbst wenn es Tote verhindert haben sollte, sind die Kollateralschäden noch verhältnismässig oder haben wir den Kindern und Jugendlichen und den Hungernden der Welt nicht schon viel mehr Lebensjahre geklaut, als angeblich, womöglich (niemand kann das wirklich quatifizieren, im Gegensatz zu den Jahren bei den Kindern oder den Zusatzhungertoten) gerettet wurden?
Gib mal hier Norwegen und Schweden ein und schau Dir die Kurven an. Schweden liegt deutlich über Norwegen und das ist die Abweichung über mehrere Jahre.
https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid
„Lebensjahre geklaut“ ist maßlos übertrieben. Und quantifizierbar ist das auch nicht.
In Norwegen waren die Schulen und Kindergärten einige Wochen geschlossen und Freizeitaktivititäten lange eingeschränkt. Das ist ohne Frage belastend. Aber unter geklauten Lebensjahren stelle ich mir wirklich etwas anderes vor.
Gib mal hier Norwegen und Schweden ein und schau Dir die Kurven an. Schweden liegt deutlich über Norwegen und das ist die Abweichung über mehrere Jahre.
Mehrer Jahre? Die Grafik fängt 5 Januar 2020 an, über das Verhältnis die Jahre davor wird gar nichts dargestellt.
Nein, Schweden liegt nur für die erste Welle deutlich darüber (dafür kennt die Regierung den Grund und der wurde beseitigt), sonst überhaupt nicht, teilweise sogar unter Dänemark
Ist wohl schwierig, zu verstehen, was man da vergleichen soll. Ist die Sterblichkeit 2020 für Schweden selbst besonders hoch? Nein, das war die viert-tiefste der letzen 10 Jahre.
War die Sterblichkeit im Vergleich zu Dänemark in normalen Jahren anders? Höher oder tiefer? Nur dann lässt sich da überhaupt irgendwas vergleichen.
https://odysee.com/@Punkt.PRERADOVIC:f/210421_Rosenbusch:1
„Lebensjahre geklaut“ ist maßlos übertrieben.
Nun ja, es sollten mindestens 30 Millionen mehr Menschen verhungert sein, wegen der Lockdown Massnahmen des Werte Westens.
Wie nennt man das?
Aber unter geklauten Lebensjahren stelle ich mir wirklich etwas anderes vor.
Schlechtere Bildung und Traumata führen zur verkürzten Lebensjahren, auch darüber gibt es auch Studien.
Ich meine auch vor allem die deutschen Massnahmen und die gesamten „Lock was auch immer“ des Westens.
Das zählt also gar nichts, obwohl man auch die „Geretteten“ nicht quatifizieren kann?
Wie war das mit jedes Leben zählt?
Nicht so ganz genau nehmen ist da wohl das Motto.
„Shown is how the number of weekly or monthly deaths in 2020–2021 differs as a percentage from the average number of deaths in
the same period over the years 2015–2019. This metric is called the P-score.“
Schade, immer noch nicht verstanden, es wird für jedes Land mit der eigenen Entwicklung verglichen und nicht mit der Sterblichkeit in den Vorjahren in anderen Ländern.
Die Frage, ob Dänemark nicht immer besser da stand als Schweden ist nicht mal ansatzweise beantwortet.
Dann hätte das nämlich nichts mit Corona zu tun.
Nicht Auto mit Äpfeln vergleichen, das war meine Forderung.
In Schweden ist das Durchschnittsalter ein Jahr höher als in Dänemark, zum Beispiel und die Bevölkerung wächst viel stärker als in Dänemark.
Wir hatten das doch schon. Dass die Maßnahmen wirken, zeigen viele Studien und ist bei seriösen Wissenschaftlern unbestritten. Es gibt nur einen Dissens darüber, wie groß der Effekt exakt ist und ob die Maßnahmen in Hinblick auf den Effekt verhältnismäßig sind. Anders formuliert: Rechtfertigen kleine Effekte große Eingriffe?
Anders formuliert: Rechtfertigen kleine Effekte große Eingriffe?
Falsch, die Frage müsste nach den eigenen Formulierungen (ob die Maßnahmen in Hinblick auf den Effekt verhältnismäßig sind) lauten :
Rechtfertigen mutmassliche kleine Effekt bei einem Teil der potentiell Kranken die grossen Schäden bei der Wirtschaft sowie den Kindern und Jugendlichen?
Aber auch nur dann, wenn man einen spürbaren Effekt messen könnte, den man mit keiner anderen Methode hätte erreichen können.
Das ist ganz sicher nicht der Fall, denn mir fallen einige Dinge ein, die man hätte machen können, ohne alle anderen in Geiselhaft zu nehmen und nicht mal die Todeszahlen zu senken (Anfang des Jahres teilweis über 1000 pro Tag).
Im wesentlichen Sioux? Welche Quelle ist das den? Fix und Foxi?
South Dakota hat 814.180 Einwohner (Stand: Census 2010), davon sind 87,2 % Weiße , 0,7 % Schwarze und Afroamerikaner, 8,6 % Indianer, 0,9 % Asiaten. 2,0 % Hispanics
Link:
https://de.wikipedia.org/wiki/South_Dakota#Bev%C3%B6lkerung_und_ethnische_Herkunft
Und in North Dakota:
89 % Weiße , 5 % Ureinwohner, 3 % Hispanic, 2 % Schwarze und 1 % sonstige
Link:
https://de.wikipedia.org/wiki/North_Dakota
Die Theorie mit den Sioux musst du etwas weiter ausführen, da gibt es Verständnisprobleme bei mir.
Die Wirkung der Massnahmen ist für die meisten Massnahmen genau NICHT belegt. Es gibt mittlerweile zig Studien dazu.
Und bei einer angeblich sehr ansteckenden und tödlichen Pandemie von Zufall zu sprechen, wenn die Pandemie um alle Grenzen von South-Dakota herum ist, ist noch nicht mal ansatzweise ein Argument.
Mit Florida hast du noch größere Probleme, da ist seit September fast alles auf. Bei einem deutlich höheren Anteil an Risikogruppen hinsichtlich: Alter, Adipositas, Schwarze und Hispanics!
In Schweden sind nicht mehr Schulkinder gestorben als hier. Lehrer in Schweden sind keine besondere Risikogruppe, obwohl die ohne Dauerlüften, ohne Maske, ohne Wechselunterricht im Präsenzunterricht waren.
Die Schweiz hat geöffnet und die Zahlen sinken mehr als hier.
Und gerade sinken überall die Zahlen trotz Öffnungen in allen möglichen Ländern. Und das ist genau die Saisonalität, wie bei den anderen Coronaviren. Laut Drosten und Lauerbach gibt es die aber nicht. Fauci in den USA, hat allen ernstes das absinken der Zahlen in Texas trotz kompletter Öfnung und das steigend der Zahlen in Michigan trotz weiterer Verschärfung der Massnahmen, damit erklärt, dass die Texaner sich besser an die Massnahmen halten würden. Das ist mittlwerweile alles nur noch Comedy! Die hatten in Texas schon wieder rappelvolle Großveranstaltungen ohne Maske und die Zahlen sinken.
Und Drosten sagt man könne Texas nicht mit Deutschland vergleichen. Stimmt! Wir angeblichen „Covidioten“ haben es deswegen auch mit Michigan verglichen. Und der labbert von „die“ Wissenschaft.
Klar, das kann alles nur Glück und Zufall sein. Bei deiner Trefferquote solltest du dann unbedingt Lotto spielen.
Hier noch der Link zu den Daten der CDC die regelmäßig das Auftreten der vier anderen Corona Arten monitoren.
Hier die gesamte USA:
https://www.cdc.gov/surveillance/nrevss/coronavirus/natl-trends.html
Hier nach Regionen:
https://www.cdc.gov/surveillance/nrevss/coronavirus/region.html
Und um gleich dem nächsten Einwand vorzubeugen. dass die Zahlen jetzt noch höher sind, liegt daran, dass wir ganze Größenordnungen mehr nach Covid19 testen als nach den vier Anderen.
Gruß Jens
Die Theorie mit den Sioux musst du etwas weiter ausführen, da gibt es Verständnisprobleme bei mir.
Aus Wikipedia:
Die in South Dakota ansässigen Stämme gehören zur großen Sprachfamilie der Sioux und sind den Lakota, Dakota oder Nakota zugeordnet. Sie stellen in manchen Countys 20 Prozent der Bevölkerung, z. B. in West River. Es gibt sieben große Indianerreservate im Staat, die aus Teilen der großen Sioux Reservation vom West River hervorgegangen sind, Standing Rock Reservation, Cheyenne River Reservation, Pine Ridge Reservation, Rosebud Indian Reservation, Yankton Reservation, Crow Creek Reservation und Lower Brule Reservation. Diese große Reservation wurden den einst ansässigen Sioux von der US-Regierung zugewiesen. Ein weiteres großes Reservat befindet sich im Nordosten des Staates die Lake Traverse Indian Reservation. Daneben gibt es noch einige kleinere wie Flandreau Indian Reservation. Auch besitzen die Indianerstämme große Gebiete außerhalb der Reservationen Off reservation trust land genannt. South Dakota hat den dritthöchsten Anteil an Indianern (englisch: Native Americans) in den Vereinigten Staaten nach Alaska und Neumexiko.
Die Wirkung der Massnahmen ist für die meisten Massnahmen genau NICHT belegt. Es gibt mittlerweile zig Studien dazu.
Der Streit dreht sich um Signifikanzen und Effektgrößen, nicht um die Wirkungsweise.
Und das ist genau die Saisonalität, wie bei den anderen Coronaviren. Laut Drosten und Lauerbach gibt es die aber nicht.
Sie lügen, die Saisonalität wurde von beiden niemals bestritten. Aber Corona als Wetterphänomen zu behandeln, ist wirklich idiotisch.
Drosten und Lauterbach haben Sie ausdrücklich bestritten. Drosten sagte höchstesn 20% Reduktion auf Grund der Temperatur vorraus. Beide hatten vor einer Welle letzten und diesen Sommer gewarnt!
Corona als Wetterphänomen abzutun is genau so idiotisch wie bei der Influenza, die wurde im Link nämlich ebenfalls untersucht. Du siehst alls nur schwarz und weiß. Das die Virusausbreitung von vielen Faktoren, Saisonalität, Wetter und menschlichem Verhalten abhängt willst du scheinbar nicht verstehen.
@Marc
Wenn man eine Aussage für falsch hält, kann man jederzeit entscheiden, ob man das Gegenüber darauf hinweist oder es darauf beruhen lässt. Es soll ja sogar der Fall sein, dass einige Menschen zum Widerspruch neigen, während andere lieber allen unnötigen Konflikten aus dem Weg gehen (und manchmal auch den notwendigen, weil wichtigen Konflikten). Offensichtlich tragen für dich Aussagen neben „wahr“ und „falsch“ noch den dritten und entscheidenden Wahrheitswert „mit (richtiger) Haltung“.
Es ist wahr, einzelne Schwalben (einzelne Selbstdenker) machen noch keinen Sommer, doch wenn es mehr werden, und es werden immer mehr. Wenn die Freien Denker einfach nicht verstummen wollen, wenn Menschen sich trauen, der Berliner Dampfwalze laut „Stopp!“ zu sagen, solange können wir Hoffnung haben, dass etwas doch noch gut werden wird. Alle müssten dringend damit beginnen, uns der Panik und den Lügen, die manche sich noch immer selbst erzählen verweigern, es könnte (durch das Impfen) „wieder wie früher“ werden. Alle Menschen sind gut beraten, die Panik den Panikern zu überlassen – und dafür selbst ihre Ansprüche anzumelden für das Leben, dass wir heute, in einem Jahr und, ja, in zehn Jahren führen wollen.
Das, was Jens Happel hier an Information zusammengetragen hat, ist ausgezeichnet und von hohem Erkenntniswert und verdient höchste Anerkennung und Dank.
Es ist überhaupt keine Frage, ob diese „Impfstoffe“ tolerierbare Nebenwirkungen haben. Selbst aus den Studien (Veröffentlichungen) von BioNTech/Pfizer geht hervor, dass es nach der Impfung für etwa 14 Tage zu einem erheblichen Abfall der ‚weißen Blutkörperchen‘ kommt und in dieser Zeit die Immunabwehr enorm geschwächt ist. Außerdem, und das ist ein Hinweis auf die Geschäftemacherei, hat man den Probanden 10mg, 20mg, 30mg und sogar 100mg des Impfstoffes verabreicht und festgestellt, dass diese sich in der Wirkung nicht unterscheiden, jedoch sehr unterschiedlich starke Nebenwirkungen hervorrufen. Man fragt sich, warum werden jetzt regelmäßig 30mg verabreicht, wenn es 10mg ausgereicht hätten, dafür mit geringeren Nebenwirkungen. Klar, der monetäre Ertrag ist höher. Übrigens, bei der Kontrollgruppe wird immer von Placebos gesprochen, Tatsache ist, dass auch diesen alle Trägersubstanzen enthalten sind (Nanopartikel, Lipide und Adjuvantien usw.), außer der mRNA. Deshalb tauchten in dieser Gruppe auch erhebliche Nebenwirkungen auf. Der Mantel des Schweigens und der Falschinformationen, der über den teilweise schweren Nebenfolgen, bis hin zum Tod ausgebreitet wird, ist ein Skandal. Die Menschen werden, weil nicht jeder nach dem Herausziehen der Spritze nicht alle gleich umfallen, in dem Glauben gelassen, dieses Experiment am Menschen sei harmlos.
Die wohl beste Studie, was die technische Durchführung und Aussagekraft betrifft ist die von Public Health England (Harris 2021): hier wurde in mehr als 300.000 Haushalten das Risiko verglichen, sich bei einem infizierten Haushaltsmitglied („index case“) anzustecken, wenn dieses entweder ungeimpft war oder mindestens 21 Tage zuvor entweder Vaxzevria® oder Comirnaty® erhalten hatte. Das Ergebnis ist ernüchternd: „These results show that the likelihood of household transmission is 40-50% lower for households in which the index cases are vaccinated 21 days or more prior to testing positive (compared to no vaccination), with similar effects for both ChAdOx1 nCoV-19 and BNT162b2 vaccines.“ (übersetzt: Diese Ergebnisse zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung im Haushalt um 40-50% niedriger ist für Haushalte, in denen die Indexfälle 21 Tage oder mehr vor dem positiven Test geimpft werden (im Vergleich zu keiner Impfung), mit ähnlichen Effekten für beide Impfstoffe ChAdOx1 nCoV-19 und BNT162b2.“) – d.h., das Risiko der Übertragung auf andere wurde nicht einmal halbiert. Die Halleluja-Rufe der Medien, Politikern und Impfbefürworter der sogenannten mRNA Impfstoffe sind mit größter Vorsicht zu genießen. Vor diesem Hintergrund sind auch die Versprechen der Regierung Merkel heuchlerisch und irreführend. Die Leute werden nicht aufgeklärt, sondern auf fatale Weise veräppelt und meinen, ihre Impfung sei sicher und bringe ihnen „Freiheiten“. Das Gegenteil ist der Fall, sie werden einer Impfdiktatur unterworfen, die sie auf Unendlich hinaus zu Spritze ruft. Was dazu führt, dass ihr Immunsystem permanent an der Nase herumgeführt, da dadurch jede Hintergrund- und Kreuzimmunität des natürlichen Immunsystems außer Kraft gesetzt wird. Wie dumm muss man eigentlich sein, um diesen Zusammenhang zu leugnen.
Übrigens eine „asymptomatische Infektion“ ist streng genommen natürlich keine Infektion, sondern lediglich eine Besiedlung/Kolonisation – auch diese kann jedoch zur Übertragung des Erregers führen; die Begriffe werden in den aktuellen Arbeiten nicht sauber getrennt verwendet. Hinzu kommt, dass eine neue Studie in der Fachzeitschrift Circulation Research herausgefunden haben will, dass das Spike-Protein die Endothelzellen schädigt. Und genau dieses Spike-Protein produziert die mRNA des „Impfstoffes“ in den Zellen der Impflinge. Das würde den Zusammenhang mit der problematischen Blutgerinnung nach der Impfung erklären. Darüber sollten Sie ernsthaft diskutieren und nicht permanent diese absurden Falschmeldungen der öffentlichen Medien und der Politik herunterleiern. Die nimmt eh‘ keiner mehr ernst, der anfängt evidenzbasiert darüber nachzudenken.
Zahlen zusammen tragen führt noch nicht zu Erkenntnisgewinn. Es kann ihn auch behindern, wenn man Korrelationen falsch attribuiert. Sie dürfen glauben, dass diese Zusammenhänge besteht, und ich darf daraus wiederum meine Schlüsse ziehen und das ganze Geschehen aus meiner Perspektive kommentieren.
@ Marc Schanz 10. Mai 2021, 11:47
Zahlen zusammen tragen führt noch nicht zu Erkenntnisgewinn. Es kann ihn auch behindern, wenn man Korrelationen falsch attribuiert.
Merkst Du nicht, wie arrogant Du bist? Das ist Dir bislang oft genug passiert, wenn Du Dich an die „Höhe“ Deiner Trefferquoten erinnerst …
Sie dürfen glauben, dass diese Zusammenhänge besteht, und ich darf daraus wiederum meine Schlüsse ziehen und das ganze Geschehen aus meiner Perspektive kommentieren.
Confirmation Bias in einem besonders schwerer Fall.
Damit sage ich nicht, dass Deine Aussagen zu Covid-19 falsch sind, sondern nur, dass, solltest Du Recht behalten, per Zufall richtig liegst. Bis jetzt sind die von Dir vorhergesagten Entwicklungen nur selten wie vorhergesagt eingetroffen, manchmal überhaupt nicht, und jedes Mal musstest Du Deine Annahmen durch einen Rückblick auf die Geschehnisse optimieren.
Auch im Rückblick lassen sich Korrelation und Kausalität nicht immer sauber auseinanderhalten, und wenn ich sehe, wie Du auf dieses umfangreiche Zusammentragen wissenschaftlicher Informationen von Jens reagierst, komme ich zu dem Schluss, dass Du weder die Methodik noch die erforderliche Arbeitsleistung verstehst, was mich zu der Frage führt, wie Du Dir dann eine fundierte Meinung aneignen kannst.
Aus Deinen Antworten lässt sich schließen, dass Du auf diese Frage keine objektive Antwort zu geben vermagst. Da ich, anders als Du, nicht dazu neige, vorschnell die Inhalte von Köpfen anderer Leute zu beurteilen, wird diese Frage offenbleiben.
Aber zu jeder Aussage von Dir habe ich zukünftig ein Fragezeichen mehr im Kopf.
@Marc
Ja? Dann fangen Sie mal an, konkret zu Sachverhalten Stellung zu nehmen und rekurrieren nicht ständig darauf, dass Sie was dazu zu sagen haben. Und warum sollten Zahlen nicht zu einem Erkenntnisgewinn führen oder warum gerade diese, von denen Sie noch nicht mal sagen, welche Sie meinen. Wo sind hier Zahlen falsch attribuiert worden. Und unterstellen Sie bitte nicht glauben wo Fakten genannt werden, die den Impfherstellen aufgegeben waren, nachzuweisen. Gehen Sie doch selbst rein in die Studien und lesen Sie nach. Ihre Perspektive ist nur dann sinnvoll und gültig, wenn Sie dafür sachlich fundierte Grundlagen liefern.
Wenn Sie behaupten: Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung. Wenn sie aber gar nicht wirken würden, gäbe es ja auch nicht diese vorgelagerte Wirkung. Es ist doch leicht verständlich: Die Maßnahmen sagen, was zu tun ist und die Menschen sagen sich, gut, ich fange schon damit an.
Dann erfüllen Sie Ihren Anspruch und nennen dafür Studien, die uns überzeugen.
Danke erst mal für deinen Kommentar!
Was die Impfungen wirklich taugen, werden wir nächsten Herbst sehen. Die Studien prüften bislang alle kurz nach der Impfung, wie gut der Schutz in 6 Monaten ist, muss man sehen.
Der Schutz durch natürliche Immunität ist jedenfalls ebenfalls sehr gut.
https://www.medunigraz.at/news/detail/covid-19-91iger-schutz-vor-einer-wiedererkrankung-nach-infektion
Bei 91% die eine positiven PCR hatten wurden bis 7 Monate danach keine Reinfektion festgestellt. Das ist bemerkenswert, da die ganzen asymtomaptischen und milden Verläufe mit dabei sind. Uns so wahrscheinlich 0,5 bis 1,5% falsch positive.
Der Schutz durch natürliche Immunität ist jedenfalls ebenfalls sehr gut.
Bei einer Atemwegserkrankung wie COVID-19 ist das Immunsystem auf jeden Fall besser als jede Impfung. Und die auf den Markt gebrachten Verfahren sind keine Impfung, sondern eine Gentherapie, die die Erkrankung gar nicht verhindert, sondern höchstenfalls abschwächt. Wobei die Spike-Proteine zu Blutgerinnungsstörungen führen können und die Nanopartikel völlig unerforschte toxische Prozesse im Körper auslösen.
@ Marc Schanz 9. Mai 2021, 23:04
Diese Verschwörungstheorie kannte ich noch nicht.
Au weia. Diese Antwort übertrifft alles an Niveaulosigkeit, was ich erwartet habe.
Die 3. Welle basiert auf den Impfungen, okay.
Hast Du nicht verstanden, was Jens geschrieben hat, oder hast Du Dir einfach nicht die Mühe machen wollen, einem Artikel, der Deinem Glauben widerspricht, so viel Aufmerksamkeit zu schenken?
Heißt das jetzt, alle die auf der Intensivstation liegen, sind Geimmpfte? Oder ist es so, dass, wenn ich mich impfen lasse, derjenige Covid-19 bekommt, an den ich gerade dabei denke?
Ich fange an zu bedauern, dass ich mich auch bei Äußerungen Dir gegenüber für einen sachlichen Stil eingesetzt habe.
Und die wichtigste Frage: Wie verläuft jetzt die 3. Welle und warum?
Abgesehen davon, dass das nicht die wichtigste Frage ist, sind bislang alle Deine Vorhersagen nicht so eingetroffen, wie Du es geschrieben hast. Du hast Dir in der Regel, höflich formuliert, recht „unkomplexe“ Ableitungen erarbeitet, und in der Regel musstest Du Deine Vorhersagen durch nachträgliche Ergänzungen und Erklärungen anpassen. Dafür bist Du hier echt arrogant unterwegs; durch die intellektuelle Leistung zutreffender Vorhersagen Deinerseits ist dieser herablassende, beleidigende Auftritt jedenfalls nicht begründbar.
Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung.
… Was Deine Vorhersage dazu schon mal sehr deutlich widerlegt.
Wenn sie aber gar nicht wirken würden, gäbe es ja auch nicht diese vorgelagerte Wirkung.
Es kann keine „vorgelagerte“ Wirkung von irgendetwas geben. Da die Maßnahmen beim Wellenbrechen noch nicht greifen konnten, hat offenbar etwas anderes die 3. Welle gebrochen. Logik scheint nicht die größte Deiner Stärken zu sein, zumindest steht sie hinter Deiner Überheblichkeit sichtbar zurück.
Es ist doch leicht verständlich: Die Maßnahmen sagen, was zu tun ist und die Menschen sagen sich, gut, ich fange schon damit an.
Was soll daran leicht verständlich sein? Der Satzbau, vielleicht, aber nicht die hinter Deiner Aussage liegende Logik. Seit über einem Jahr kriegen wir gesagt, was zu tun ist, und trotzdem haben wir drei Wellen gehabt, auf und abschwellende Inzidenz- und Erkrankten-Zahlen, die sich zumindest auf eine Art NICHT erklären lassen: Die Art, die Du erklärt hast.
Die 3. Welle ist gebrochen, ich habe dazu einen Artikel geschrieben.
Um im Rauschi-Stil zu antworten: Jetzt kann das Virus wohl nicht nur lesen, sondern folgt Dir auch.
Die Impfthese besagt, die 3. Welle steigt weiter, da die Impfrate weiterhin steigt.
Jens Happel behauptet nicht, dass alle Geimpften erkranken. Er zitiert einige Studien und Ergebnisse, die den Schluss erlauben, dass Impfungen gegen Corona unter Umständen Corona auslösen können. Genauso, wie sich nicht jeder das Virus fängt, der damit in Berührung kommt, nicht jeder erkrankt, der sich das Virus gefangen hat, und nicht jeder schwer erkrankt oder stirbt, der erkrankt ist, so mag es auch in diesen Fällen Unterschiede in der Reaktion des menschlichen Körpers geben. Die Absolutheit, die Du hier unseriöserweise unterstellst, hat Jens Happel nicht behauptet.
Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung.
… Was Deine Vorhersage dazu schon mal sehr deutlich widerlegt.
Wie die Menschen ihr Verhalten ändern, ist nun mal schwer abzuschätzen. Dass sie bereits weit vor Inkrafttreten der Bundesnotbremse ihr Verhalten ändern, habe ich nicht so gesehen, ist aber glücklicherweise passiert. Ansonsten hätten wir ein längeres exponentielles Wachstum gehabt.
Um im Rauschi-Stil zu antworten: Jetzt kann das Virus wohl nicht nur lesen, sondern folgt Dir auch.
Reproduktionsfaktor > 1 = exponentielles Wachstum / Virus außer Kontrolle
Reproduktionsfaktor < 1 = exponentielles Sinken / Welle gebrochen
Jens Happel behauptet nicht, dass alle Geimpften erkranken. Er zitiert einige Studien und Ergebnisse, die den Schluss erlauben, dass Impfungen gegen Corona unter Umständen Corona auslösen können.
Er vertritt aber explizit die These, dass die 3. Welle auf diesem Effekt basiert und das geht nur, wenn fast ausschließlich Geimpfte erkranken.
@ Marc Schanz 10. Mai 2021, 14:01
[Die Maßnahmen wirken bereits ab Verkündung, nicht erst ab Inkrafttretung.
… Was Deine Vorhersage dazu schon mal sehr deutlich widerlegt.]
Wie die Menschen ihr Verhalten ändern, ist nun mal schwer abzuschätzen.
Das fällt Dir jetzt erst auf? Bei jeder Deiner vollmundigen Ankündigungen hätte Dir das klar sein können, zumal wir diesen Punkt ja schon mal hatten.
Dass sie bereits weit vor Inkrafttreten der Bundesnotbremse ihr Verhalten ändern, habe ich nicht so gesehen, …
Das habe ich auch nicht gesehen – vorher nicht und nachher nicht.
… ist aber glücklicherweise passiert. Ansonsten hätten wir ein
längeres exponentielles Wachstum gehabt.
Das ist eine typische Marc-Argumentation:
„Ich behaupte, dass die Maßnahmen nach zwei Wochen etwas bringen, falls sie eingehalten werden.“ Wenn dann die Reaktion nicht nach Deinen Vorstellungen erfolgt, haben die Leute entweder zu früh oder gar nicht reagiert.
Die einzige Erklärung, die plausibel ist, ist die, die Du ausschließt – dass die Zahlen aufgrund der verkündeten Maßnahmen runter gingen. Denn diejenigen, die mit den Maßnahmen d’accord gehen, haben sich schon vorher vorsichtig verhalten. Diejenigen, die sich immer am oberen Ende des Erlaubten oder darüber hinaus bewegten, werden das auch weiterhin tun – oder fehlt Dir selbst für diese Einsicht die Erfahrung und Menschenkenntnis?
Reproduktionsfaktor > 1 = exponentielles Wachstum / Virus außer Kontrolle
Reproduktionsfaktor < 1 = exponentielles Sinken / Welle gebrochen
Bist Du da sicher? Erkenne den Unterschied zwischen Reprofaktor 1,001 und 4.
Ansonsten: Wenn es regnet und man draußen herumläuft, wird man
nass (was ein wesentlich fundierterer Beitrag zur Diskussion ist als Dein Kommentar).
Er vertritt aber explizit die These, …
Hier ein paar Zitate von Jens:
„Ich vermute einen Effekt wie bei Herpes“
„Diese Theorie ist rein spekulativ, sie könnte aber auch andere Mysterien erklären.“
„Als Ort, wo sich die Viren im Körper vor dem Immunssystem verstecken können, kommt eventuell Fettgewebe in Frage …“
„Es ist allerdings möglich, dass bei den Geimpften der Anteil an Risikopatienten höher ist als in der Gruppe der Ungeimpften.“
So klingt es, wenn man Vermutungen anstellt, wenn man von Wahrscheinlichkeiten ausgeht. Was immer Jens vermutet, er tut es unter dem Vorbehalt, dass es falsch sein könnte, und er belegt seine Vermutungen mit zahlreichen Grafiken und verlinkten Studien, so dass sich JEDER ein Bild machen kann, ob Jens‘ Ausführungen plausibel sind oder nicht. Natürlich gibt es Spielraum zur Interpretation, aber darauf weist Jens selbst hin.
Das ist ein, wenn ich das als Laie so sagen darf, ein deutlich wissenschaftlicherer Ansatz, als sich in wüsten Vermutungen über einschränkende Maßnahmen zu ergehen und nach wiederholtem erwiesenen Nicht-Eintreffen immer wieder rückblickend nach Drehs zu suchen, doch noch Recht zu bekommen.
Lass Dir mal von einem Jesuiten erklären, wie es einen Gott, seinen Sohn Jesus und den Heiligen Geist getrennt und unterschiedlich voneinander geben kann, während gleichzeitig alle eins und das Gleiche sind. Das wirst Du nicht für möglich halten, aber die haben Recht. Sagt jedenfalls der Papst.
Wenn Jens so falsch liegt, widerlege ihn anhand der von ihm genannten Informationen. Er hat alle Quellen genannt (und sie beschränken sich nicht wie bei Dir auf ein reines Glaubensbekenntnis). Kannst Du ihn nicht widerlegen, und willst ihm trotzdem nicht zustimmen, dann sei so anständig und halte wenigstens den Mund.
Danke Erwin.
Es ist doch leicht verständlich: Die Maßnahmen sagen, was zu tun ist und die Menschen sagen sich, gut, ich fange schon damit an.
Was soll daran leicht verständlich sein? Der Satzbau, vielleicht, aber nicht die hinter Deiner Aussage liegende Logik.
Dies Theorie hat auch noch einen anderen Twist. Wenn die Massnahmen wirken, bevor sie beschlossen sind, liegt es daran, dass sich die Menschen schon vorbildlich vorher dran halten. Wirken die Massnahmen nicht, liegt es daran, dass die gleichen Menschen sich nicht daran halten.
Dieser „Argumentation“ kann man schwer etwas entgegensetzen. Ist wie der Hunde der seinen eigenen Schwanz jagt.
Moin Markus!
Nein, nicht alle die auf Intensiv liegen sind geimpft. Das sieht man ja schon an den Daten zu UK, da stellen die Geimpften die Minderheit. Wieviel auf Intensiv liegen und geimpft sind weiß ich nicht.
Das die Covid19 Verläufe allerdings tendenziell häufiger schwere Verläufe haben, wenn Leute trotz Impfung Covid19 bekommen kannst du in der Studie im Artikel und auch in einer weiteren Studie in der Dropbox sehen.
Die Korrelationen höhren übrigens in allen Ländern die ich verfolge auf, wenn die Impfung zu den Jüngeren übergeht. Das ist bei uns jetzt auch der Fall. ich rechne deswegen mit einer fallenden Inzidenz Kurve.
Warum das so ist, weiß ich nicht und kann mir auch keinen Reim darauf machen.
Gruß Jens
Kleine Anmerkungen:
In vier Studien, die den Impfstoffen eine gute Wirksamkeit zwei Wochen nach der zweiten Impfung bescheinigen, gibt es den Nebenbefund, dass zwischen der ersten und der zweiten Impfung die Wahrscheinlichkeit sich mit Covid19 anzustecken deutlich erhöht ist.
Das stimmt so nicht; Studie 1 und 2 finden eine erhoehte Positivrate unter den Geimpften in den ersten 1-2 Wochen nach der ersten Impfung. Danach sind die Positivraten unter den Geimpften bereits nach der ersten Dosis geringer (wobei in Studie 2 lediglich ca. 3 Wochen zwischen der ersten und zweiten Impfung lagen und der Effekt daher nicht so gut zu sehen ist wie in Studie 1). Studie 1 bestaetigt ausserdem geringere Sterberaten direkt nach der Impfung, also auch in den ersten 1-2 Wochen.
Studie 3 beschaeftigt sich lediglich mit dem Anteil bestimmter Varianten unter Geimpften Infizierten, nicht jedoch mit der Gesamtzahl an Infektionen.
Tabelle 1:
Wenn ich es richtig verstanden, gibt Spalte 1 den Anteil der irgendwann Geimpften an den Krankenhauseinweisungen an. Den vergleichst du dann mit dem Anteil der nur in der letzen Woche Geimpften, nicht mit der Gesamtanzahl an Geimpften. Da eine Impfung ja nun mal keinen hunderprozentigen Schutz bietet, ist das kein guter Vergleich.
Aus dem Text dazu:
Die Zahl der infizierten Geimpften hat nichts mit dem normalen Infektionsgeschehen, welches gut mit der roten Fläche in Bild korreliert, zu tun. Würden sich die frisch Geimpften wirklich durch unvorsichtigeres Verhalten bei bereits Infizierten anstecken, müsste die Kurve der Geimpften im Krankenhaus auch mit der Kurve der Neuinfektionen korrelieren.
Die absolute Anzahl an Geimpften, die ins Krankenhaus eingeliefert werden, haengt trivialerweise ja auch einfach von der absoluten Anzahl der Geimpften an. Dass die Kurve daher nicht dem gesamten Infektionsgeschehen folgt, ist daher nicht sonder ueberraschend.
Tabelle 3: Hier sollte man beachten, dass die Stichprobengroesse fuer die Geimpften, besonders ab Tier 5 (gerade mal ca. 10 Faelle fuer fuer >21 Tage nach Impfung), mehr als 10mal kleiner sind als die fuer die Ungeimpften. Fuer die niedrigen Tiers mit hoher Impfquote weist das dann ja auf eine niedrigere Gesamtsterbewahrscheinlichkeit hin. In der Gruppe in der Ungeimpften bekomme ich zudem auch noch ziemlich grosse Fehlerbalken, sodass sich die Sterberaten innerhalb der Fehlerbalken ueberlappen duerften.
Generell zu der Korrelation zwischen Impfbeginn und Anstiege: Ja, ist schon auffaellig. Wie ja schon erwaehnt besteht die erhoehte Positivrate nur in den ersten 1-2 Wochen nach der Impfung. Das heisst, dass nur ein sehr ein kleiner Anteil der Bevoelkerung dieser ausgesetzt ist. In Indien sind ja zum Beispiel gerade einmal 2.5% der Bevoelkerung ueberhaupt geimpft wurden. Da halt ich es schon fuer sehr unwahrscheinlich, dass dies der treibende Grund hinter Inzidenzen von 200 (die in Indien vermutlich auch stark unterschaetzt sind) ist.
Dann erklären Sie bitte die Situation auf den Sychellen, das sind 60% geimpft und die Inzidenzen steigen und steigen?
In Indien sind ja zum Beispiel gerade einmal 2.5% der Bevoelkerung ueberhaupt geimpft wurden. Da halt ich es schon fuer sehr unwahrscheinlich, dass dies der treibende Grund hinter Inzidenzen von 200 (die in Indien vermutlich auch stark unterschaetzt sind) ist.
Mal bitte die Zahlen in Relationen setzen, dann sieht Indien immer noch besser aus als wir, was die Todeszahlen angeht:
https://www.youtube.com/watch?v=OdrxPSGs4hI
naja, ich mime hier grade den referee und muss daher gar nix erklaeren, sondern nur nervige bemerkungen machen und fragen stellen 🙂
schejtan 10. Mai 2021, 12:42
naja, ich mime hier grade den referee und muss daher gar nix erklaeren, sondern nur nervige bemerkungen machen und fragen stellen
Autsch.
Auch ein Standpunkt, und nicht der schlechteste, den ich in diesem Thread gelesen habe.
war unter anderem auch als seitenhieb auf den peer review prozess gedacht 😉
Studie 3 habe ich korrekt zitiert und wenn du dir die Verbreitung von B117 anschaust, war die zum Zeitpunkt der Untersuchung die am weitesteten verbreitete. Die Studie 4 in der Dropbox ist da auch eindeutig. Die fünfte Untersuchung von Prof. Paetzold in Schwab in Ösetteich kommt zum gleichen Schluß, ebenfalls Dropbox.
Ob es bei der einen Studie jetzt 3 Wochen oder 2 Wochen sind, ist jetzt erstmal ohne Belang.
Zu Tabelle 1: In Spalte 1 steht der Anteil der Geimpften nicht irgendwann sondern zu dem Zeitpunkt den eine blaue Linie markiert. Den vergleiche ich mit dem Anteil den die Geimpften zum gleichen Zeitpunkt (gleiche blaue Linie) an den verbleibenden Ungeimpften ausmachen. In ourworldindata.org kann man die tägliche Anzahl der Geimpften und wieviele in Prozent bereits zu diesem Zeitpunkt geimpft waren in Erfahrung bringen. So wurden am letzten blauen Strich 5,6% der Bevölkerung geimpft, da aber bereits 39,4% geimpft waren, machen diese 5,6% 9,3% an den verbleibenden Ungeimpften aus.
Deswegen versteh ich deine Aussage nicht. Die Zahlen jeder Zeile beziehen sich auf gleiche Zeitpunkte, die Reduktion der Anzahl der Ungeimpften habe ich berücksichtigt.
Die Zahl der Geimpften mit Covid19 im Krankenhaus korrliert natürlich mit der Anzahl der Geimpften. Die Theorie im bmj.com besagt aber, dass die Geimpften deswegen ins Krankehaus kommen, weil sie unvorsichtig werden und sich bei einem bereits Infizierten ihrerseits infizieren. Gemäß dieser Theorie muss die Zahl der Neueinweisungen an Geimpften die an Covid19 erkranken auch mit der Zahl der Infizierten korrelieren.
Wenn weniger Infizierte da sind, ist es schwieriger für die frisch geimpften sich zu infizieren.
Der entscheidende Punkt ist, dass die türkise Kurve NUR mit den Impfungen korreliert und GAR NICHT nicht mit der Zahl der Infizierten, die gerade draußen rumspringen. Damit erachte ich die Theorie im bmj.com als wiederlegt.
Die Theorie ließe sich nur retten durch die Zusatzannahme, dass die jeweils frisch geimpften immer unvorsichtger werden. Zwischen erster und letzter blauer Linie um den Faktor 15!. Da überwiegend sehr Alte in diesem Zeitraum geimpft wurden, halte ich das für ausgeschlossen.
Zu Tabelle 3. Das die absoluten Zahlen niedriger sind ist unbestritten. Die durchgängig erhöhte Sterberate aber ebenso.
Zum Einwand Indien:
In der Spitze hatten Sie 390.000 neue Fälle pro Tag, in diesem Zeitraum hatten sie aber pro Tag in der Spitze 3,6 Mio Impfungen pro Tag. Also ganz grob 10%. In den VAR sind es ca. 2%. Ingo Keck hat für Deutschland 6,8% abgeschätzt. Und wie gesagt, dass die Infektionen ausschließlich von der Impfung getriggert werden habe ich ausdrücklich verneint.
Die Frage muss eigentlichandersherum sein. Wenn das alles nichts miteinander zu tun hat, wie so sieht man es plötzlich über alle Klimazonen über den ganzen Erdball verteilt immer und immer wieder?
Ich habe bei weitem nicht alle Länder aufgezählt, auf Twitter gibt es noch mehr. Der Account freedom_Israel hatte vor ca. 2 Wochen 40 Beispiele aufgeführt, dann wurde der Tweet von Twitter gelöscht.
„Studie 3 habe ich korrekt zitiert und wenn du dir die Verbreitung von B117 anschaust, war die zum Zeitpunkt der Untersuchung die am weitesteten verbreitete.“
Du zitierst sie schon richtig, das aendert aber nichts daran, dass die Studie nichts zum erhoehten Infektionsrisiko aussagt. Das aendert nichts daran, dass es das gibt, die Studie ist hier lediglich fehl am Platze.
„Zu Tabelle 1: In Spalte 1 steht der Anteil der Geimpften nicht irgendwann sondern zu dem Zeitpunkt den eine blaue Linie markiert. Den vergleiche ich mit dem Anteil den die Geimpften zum gleichen Zeitpunkt (gleiche blaue Linie) an den verbleibenden Ungeimpften ausmachen. In ourworldindata.org kann man die tägliche Anzahl der Geimpften und wieviele in Prozent bereits zu diesem Zeitpunkt geimpft waren in Erfahrung bringen. So wurden am letzten blauen Strich 5,6% der Bevölkerung geimpft, da aber bereits 39,4% geimpft waren, machen diese 5,6% 9,3% an den verbleibenden Ungeimpften aus.
Deswegen versteh ich deine Aussage nicht. Die Zahlen jeder Zeile beziehen sich auf gleiche Zeitpunkte, die Reduktion der Anzahl der Ungeimpften habe ich berücksichtigt.“
Das Problem ist: Die Anzahl der Neueingelieferten bezieht sich auf die Gesamtzahl der Geimpften, diese teilts du dann durch eine Zahl, die sich nur auf die in der letzten Woche Geimpften bezieht. Das Ergebnis ist daher nach oben verzerrt.
„Der entscheidende Punkt ist, dass die türkise Kurve NUR mit den Impfungen korreliert und GAR NICHT nicht mit der Zahl der Infizierten, die gerade draußen rumspringen. Damit erachte ich die Theorie im bmj.com als wiederlegt.“
Das mehr Geimpfte ins Krankenhaus eingeliefert werden, wenn es mehr Geimpfte gibt ist ja trivial, eine staerkere Korrelation mit den Impfungen ist daher zu erwarten.
„Zu Tabelle 3. Das die absoluten Zahlen niedriger sind ist unbestritten. Die durchgängig erhöhte Sterberate aber ebenso.“
Die Tabelle bezieht sich ja aber nur auf ins Krankenhaus Eingelieferte. Das gesamte Sterberate ist ja laut Studie 1 und Studie 2 auch schon direkt nach der ersten Dosis deutlich geringer.
„In der Spitze hatten Sie 390.000 neue Fälle pro Tag, in diesem Zeitraum hatten sie aber pro Tag in der Spitze 3,6 Mio Impfungen pro Tag. Also ganz grob 10%. In den VAR sind es ca. 2%. Ingo Keck hat für Deutschland 6,8% abgeschätzt. Und wie gesagt, dass die Infektionen ausschließlich von der Impfung getriggert werden habe ich ausdrücklich verneint. “
Du sagst aber dass sie signifikant zu den Neuinfektionen beitragen. Wenn nun die Anzahl der Neuinfektionen 2-10% der Anzahl der Neuimpfungen entspricht (und hier ist es dann wichtig, dass es nur die Neugeimpften sind, die dem erhoehten Risiko ausgesetzt sind, nicht alle), wuerde das ja bedeuten, dass es unter den Neugeimpften taegliche Infektionsraten im einstelligen Prozentbereich geben muesste. Das erscheint mir absurd hoch, wenn man bedenkt dass selbst die Infektionsmaxima in der Gesamtbevoelkerung im UK oder in den USA gerade mal an 0.1% ranreichten. Oder jeder infizierte Neugeimpfte ist ein Superspreader, was ich auch erstmal bezweifeln wuerde. Daher sehe ich, dass die Anzahl der Neuinfektionen im Vergleich zu den Neuimpfungen einfach viel zu hoch ist, als dass die Impfungen die treibende Kraft sein koennen.
Zur Studie:
Sie macht den Vergleich zu den Ungeimpften.
Here, we performeda case-control studythatexaminedwhether BNT162b2 vaccinees with documented SARS-CoV-2 infection were more likelyto become infected with B.1.1.7 or B.1.351 compared with unvaccinated individuals.
Deswegen bezieht sich die Aussage
Our results show that there is an increased incidenceof VOC B.1.351 in vaccine breakthroughinfections in fully vaccinated individuals with BNT162b2, and increased incidence ofVOCB.1.1.7 in partially vaccinated individuals .
auch ausdrücklich im Vergleich zu den Ungeimpften. Ich weiß nicht was du willst? Du tust so, als ob sich die Aussage „increased“ auf den Vergleich zweier Virenarten bezieht. Das ist eindeutig falsch. es bezieht sich auf „unvacinated“!
ja, es gibt den Vergleich geimpft und ungeimpft. Es geht aber darum, dass unter infizierten Geimpften der Anteil der beiden Varianten hoeher ist als unter Ungeimpften, nicht darum, dass das generelle Infektionsrisiko hoeher ist. Steht auch so in der Studie drin:
„Our study design was not intended to deduce vaccine effectiveness against either variant, since we observe VOCs conditioned on infection, and do not measure absolute infection rates in the vaccinated or control population. “
Aussage der Studie ist, dass die Impfungen weniger wirksam gegen die Varianten sind, sagt aber nichts zur generellen Wirksamkeit.
Das Problem ist: Die Anzahl der Neueingelieferten bezieht sich auf die Gesamtzahl der Geimpften, diese teilts du dann durch eine Zahl, die sich nur auf die in der letzten Woche Geimpften bezieht. Das Ergebnis ist daher nach oben verzerrt.
Nein. Der Anteil der Neueingelieferten Geimpften einer Woche (Spalte 1) bezieht sich auf diejenigen die in der selben Woche geimpft wurden (Spalte 3). Um das Verhältnis der in dieser Woche Geimpften an den Ungeimpften heraus zu bekommen, muss ich aber berücksichtigen, dass die Zahl in Spalte 3 sich auf die Gesamtbevölkerung bezieht. In dieser wird der Anteil der Ungeimpften immer kleiner. Deswegen wird in der 4. Spalte die Zahl der bereits Geimpften von der Gesamtbevölkerung abgezogen (alles in Prozent). Dadurch steigt der Anteil der in dieser Woche Geimpften von 5,6% an der Gesamtbevölkerung auf 9,3% Anteil an der ungeimpften Gesamtbevölkerung.
Er liegt dadurch im übrigen näher an den 30% Krankenhauseinweisungen, die die Geimpften in dieser Woche an den Neueinweisungen ausmachen (Spalte 1). Würde ich den letzten Rechenschritt nicht machen, würde ich das Ergebnis zu Ungunsten der Geimpften verzerren, da es dann noch weiter weg ist von den 30% und das Missverhältnis wäre noch größer.
Wenn die Geimpften sich wegen unvorsichtigen Verhaltens bei irgedwem anstecken, müsste der letzte Eintrag in Zeile 4 Spalte 4 wenigstens nahe bei den 30% sein.
Fazit. Die Krankenhauseinweisungen korrelieren nur mit der Anzahl der Geimpften aber nicht mit der Zahl der Infizierten. Deswegen kann man einen kausalen Zusammenhang der auf der Anzahl der Kontakte von frisch Geimpften mit bereits Infizierten basiert ausschließen.
Es gilt: Korrelation begründet keine Kausalität. Aber eine Kausalität bei fehlender Korrelation zu zeigen ist schwierig. Schwierig, aber nicht unmöglich, es könnte noch einen weiteren stärker wirksamen unbekannten Faktor geben, der die Korrelation so verzert, dass die Korrelation mit dem schwächeren Faktor nicht mehr zu sehen ist. Nur so ein Faktor wurde bislang nirgendwo postuliert oder gar gefunden. Zumindest ist es mir unbekannt.
Weshalb ich die Theorie im bmj.com erst mal für extrem unwahrscheinlich oder zumindest nicht als massgeblich erachte.
Anders erklärt:
Je mehr die Zahl der Geimpften zunimmt, um so höher muss der Anteil der Geimpften im Krankenhaus werden. Wenn alle geimpft wären, müsste er logischerweise 100% sein. Deswegen, darf ich die Zahl in Spalte 1 nicht einfach 1 zu 1 vergleichen mit Spalte 3, sondern muss den Rückang der Ungeimften berücksichtigen. Spalte 4 korrigiert den Wert in die Richtung, die die Theorie im bmj.com bestätigen würde. Doch trotz der Korrektur sind die Geimpften bei den Krankenhauseinweisungen überrepräsentiert.
Ich hab mir die Studie, der du die Grafik entnommen hast, nochmal angeguckt, und da wird bezogen auf diese Grafik nur zwischen Geimpft und Ungeimpft unterschieden, aber nicht nach Datum der Impfung und Anzahl der Dosen.
Noch zu Indien. Im Gegensatz zu den Vereinigten Arabischen Emiraten und Deutschland, leben in Indien sehr viele unter einem Dach. Die höhere Quote dort ließe sich somit damit erklären, dass die frisch Infizierten viel schneller weitere Personen anstecken.
Noch ein kleiner Nebenbefund.
In Indien bricht gerade die Welle. Ich war sehr gespannt und wollte eigentlich erst in 4 Tagen nachschauen.
Indien hatte nämlich unter dem Druck der Pharmalobby das Ivermectin abgesetzt und dann mit den Impfungen begonnen. Vor ca. einer Woche berichteten angeblich indische Ärzte, dass Ivermectin nun wieder empfohlen und ausgeliefert wird. Der das getweetet hatte, hatte behauptet die Fälle würden nun in 2 Wochen zurückgehen. Die Quelle konnte ich nicht checken, deswegen blieb mir nichts anders übrig, als auf Mitte Mai zu warten.
Das hat mal gepasst. Warum, dass nicht in Europa in einer anständigen double Blind Studie längst untersucht wurde, verstehe ich nicht. Wie so vieles nicht in der Pandemiebekämpfung.
Hier wurde über die Aussetzung und wieder Einsetzung von Ivermectin berichtet.
https://tkp.at/2021/04/27/indien-impfung-ivermectin-varianten-sauerstoff-und-medien/
Irgendwo habe ich auch noch den original Tweet aufbewahrt.
Die zum Herpesvirus analoge verborgene ständige Anwesenheit vermute ich auch. Professor Zastrow empfiehlt Mundspülungen. Meine Überlegung geht in Richtung Biofilm als Keimreservoir. Über entzündete Zahnfleischtaschen könnten Keime oder eventuell Spikeproteine in die Blutbahn gelangen.
Ich bin gespannt, was die Forschung noch zu Tage bringen wird.
@Ewald @popper
Hier meine Gegenargumente:
Größenordnung:
Die Effekte in Schaubild 1 und 4 unterscheiden sich in der Größenordnung von den Effekten in den Schaubildern 2 – 3 und 7 bis 16. Das erste sind Auffälligkeiten innerhalb einer Gruppe, das andere ist eine weltweite Pandemie mit hohen Fallzahlen.
Fokus:
Ein ungeheuer großes Ausmaß an Ressourcen richtet sich gerade auf Covid-19. Dass ein Effekt in dieser Größe bisher unbemerkt geblieben ist, ist unwahrscheinlich.
Studien:
Die Anforderungen an Impfstudien sind sehr hoch, ihr Fokus liegt auf Covid-19. Wenn es einen großen Effekt gegeben hätte, der sich als Pandemiewelle manifestieren könnte, müsste er dabei aufgedeckt worden sein.
Generalisierung:
Damit das alles so schön überall auf der Welt funktioniert, müssten sämtliche Impfstoffe denselben Fehler beinhalten. Das ist unrealistisch.
Kausalität:
Wenn es einen kausalen Zusammenhang zwischen Impfkampagnen und Ansteigen des Pandemiegeschehens gibt, dann muss er sich immer zeigen. Es ist nicht möglich, dass er einmal da ist und einmal nicht. Wenn er einmal nicht da ist, ist er immer nicht da.
Beispiel Großbritannien: Start der Impfkampagne 03.01.2021. Höhepunkt der B.1.1.7-Welle: 10.01.2021, danach brach die Welle. Die britische Impfkampagne fand statt, während das Pandemiegeschehen exponentiell fiel! Damit ist eindeutig belegt, dass es keinen Zusammenhang zwischen Impfkampagne und Ansteigen des Pandemiegeschehens gibt. Die Daten kann sich jeder bei https://ourworldindata.org anschauen.
Die Zusammenhänge, die zwischen Impfkampagnen und der Pandemie bestehen, sind: Die Impfkampagne wurde meist zeitgleich – nicht immer, siehe Großbritannien – mit einer Pandemiewelle gestartet. Das war aber purer Zufall, nur eine zeitliche Koinzidenz, mehr nicht. Die Daten sind eindeutig, es kann keinen Zusammenhang bestehen, ansonsten wäre der Verlauf in Großbritannien unmöglich.
Die andere Erkenntnis ist, dass das Pandemiegeschehen erst bei einer hohen Impfrate gedämpft wird.
Moin Marc,
danke für den Kommentar.
Größenordnung:
Wieso muss die Größenordnung überall gleich sein, damit des den Effekt gibt. Mit der Argumentation gäbe es kein Covid19, da die Sterbezahlen und sogar die Infektionszahlen global total unterschiedlich sind.
Fokus:
Er wird in Fordscherkreisen diskutiert, siehe Artikel im bmj.com. Er ist auch nicht unbemerkt geblieben. Es gibt ihn in fünf Studien, und einem Artikel von Prof. Luckhaus, was im Artikel nicht aufgeführt ist, findest du in der Dropbox.
Kausalität:
Er muss immer da sein, aber man kann ihn nicht immer sehen und zwar dann, wenn das „normale“ Infektionsgeschehen sehr stark ist ist der Effekt nicht mehr wahrnehmbar. Das ist vor allem dann der Fall, wenn die Infektiosnrate konstant ist oder nur linear steigt. In der Dropbox ist das Beispiel USA, da sieht man zur Zeit des Wintereinbruchs eine Korrelation, die sich nur sehr schwer erklären lässt.
DeinGegenbeispiel Grossbritanien ist falsch. Ich habe es in der Dropnbox und ziehe es jetzt als Anhang in Artikel.
Zu UK: Von der Infektion bis zum Tod auf der Intensivstation vergehen im Schnitt 18 Tage. Verschiebt man die Kurven entsprechend, korreliert die UK-Impfkampagne mit fallenden Covid-19 Toten.
Du gehst von exakten Meldedaten aus. Da die Zahl der Impfungen wesentlich höher ist, als die der Covid19 Toten, gehe ich von einem größeren Meldeverzug aus.
Der Zeitverzug zwischen Impfung und Tod ist bei den Geimpften in nahezu allen Ländern deutlich kürzer, siehe Bahrain, Kuweit und Kambodscha.
Entweder ist das der Meldeverzug oder die Leute sterben schneller, wenn Sie frisch geimpft sind und mit Covid19 infiziert sind. Oder beides.
Verschiebt man die Kurven in Bahrain und Kuweit um 18 Tage könnte man Schlussfolgern, der Tod löst eine Covid19 Impfung aus.
Wäre das nur in einem Land so wäre es Zufall. Das zieht sich aber durch verdammt viele Länder.
Hier muss ich auch noch mal einmischen.
Dass der Todespeak (Notiz an mich: „Peaks of Death“ ist ein cooler Name fuer ne Metalband) in den USA, UK, und Israel in die Zeit der Impfkampagne faellt, ist ja erst einmal richtig. Nur: Die Impfkampagnen fingen ja zu einer Zeit hoher Infektionsraten die auch noch weiterhin anstiegen an. Die Infektionsraten erreichen dann kurz nach dem Impfstart den Peak und fallen seitdem stetig ab, vor allem in UK und Israel. Die Todesfaelle hinken den Neuinfektionen ja generall 2-3 Wochen hinterher, vollkommen unabhaengig von irgendwelchen Massnahmen. Dass sieht man auch in diesen drei Laendern. Dass die Todesfaelle das Maximum waehrend des Impfprogramms erreichen, laesst sich daher in diesen Faellen schon recht eindeutig auf die hohen Infektionsraten VOR dem Start zurueckfuehren.
In den USA war die Zahl der Neuinfektionen rückläufig als die Impfungen begannen und stieg kurz danach auf ein neues höheres Hoch.
In UK beschleunigte sich der Anstieg der Neuinfektionen während des Impfprogrammes.
Der Effekt durch die Imfpung ist relativ klein, verglichen mit dem Infektionsgeschehen wie wir es in der 2. Welle hatten.
Zu Israel, verweise ich noch auf die weitere Studie die in der Dropbox liegt. Auch dort korreliert die Impfraten mit den Krankenhauseinweisungen der schwereren Fälle.
Und wie erklärst zu Mongolei, Kambodscha oder die Syechellen? Oder die Korrealtionen in Bahrain, Kuweit und Oman? Wieso sinkt die Zahl der täglichen Covid19 Toten, wenn die Impfrate sinkt (Bahrain und Oman) ?
Wieso laufen mit Einsetzen der Impfung in Kanda (Artikel) und Indien (Dropbox) plötzlich die Infektionskurven in weit auseinanderliegenden Landesteilen synchron?
Oder Indien und Bangladesch. Beide impfen und die Zahlen gehen hoch. Einer hört auf und die Zahlen gehen nur dort wieder runter?
In diesen Ländern traust du dem Meldewesen nicht? Wie ist es mit Monaco?
Sorry, das zieht sich konsistent durch 5 Studien, wenn ich die von Prof. Paetzold mitzähle und durch ca. 40 Länder wie ein roter Faden.
Zuviel Zufall!
Im UK startete das Impfprogramm am 3. Januar, der Infektionspeak ist am 8. Januar. Aehnlich in den USA (erste Impfungen zwar Ende Dezember, richtig ins Rollen kam es aber auch erst im Januar, bis dahin haben lediglich 1% der Bevoelkerung eine Impfung erhalten). Davon, dass die Neuinfektionen in diesen Laendern waehrend des Impfprogammes gestiegen sind, kann daher keine Rede sein. Israel ist da schon ein anderes Bild, da hatte ich den Impfstart spaeter im Kopf, muss ich zugeben.
Was die andere Laender angeht: keine Ahnung was da los ist, aber ich spiele ja auch den Gutachter und darf daher ausschliesslich kritisieren 🙂
Womit ich dann auch zu deiner Erklaerung komme, dass dies durch die Reaktivierung von ueberstandenen asymptomatischen Infektionen kommt: Wo kommen die denn in Laendern, in denen es vorher kein signifikantes Infektionsgeschehen gab, her?
Erstmal danke für die viele Arbeit. Das alles ist recht interessant und auch spannend. Allerdings ist die Story nicht ganz kohärent und beim genaueren Hinsehen ergeben sich Ungereimtheiten. So ein Blogartikel ist natürlich keine wissenschaftliche Veröffentlichung und es darf auch gerne spekuliert werden. Wäre ich ein Gutachter würde ich Folgendes bemerken:
Bild 2: Für Bahrain sind die Toten aufgetragen, für Oman die Infektionen (die kaum korrelieren) und die Toten (die mit Verzögerung korrelieren), für Kuwait wiederum nur die Toten und für Kambodscha die Infektionen. Das ist nicht sehr konsistent und ich frage mich, was korrelieren soll, die Infektionen, die Toten oder beides?
Bild 3: Hier sind wieder die Infektionen zu sehen. Allerdings steigen hier die Infektionen an, bevor die Impfkurve ansteigt. Diese Abbildung widerspricht eigentlich der Behauptung, dass die Impfungen den Anstieg verursachen.
Der Autor schreibt:
Oder die Impfung verhindert Infektionen mehr, als das sie welche verursachen. In diesem Zusammenhang, wir wissen ja genau, wie die Kurven in Bild 7 in Wirklichkeit auseinanderlaufen. Jetzt wird immer mehr geimpft und die Zahlen gehen nach unten. Möglicherweise ändert sich das ja wieder in einer Woche. Dann wissen wir leider trotzdem nicht, ob Sie Herr Happel richtig lagen. Weil man es dann auf die Lockerungen zurückführen kann, die jetzt überall kommen.
Bild 5: Die Abbildung verwirrt mich. Weiter oben in den Abbildung folgten die Infektionskurven (oder Todeskurve) den Impfkurven mit einigen Wochen Verzögerung (Kambodscha und Kuwait). Jetzt ist diese Zeitverzögerung nicht mehr erkennbar. Vielleicht liegt es ja nur an der Auflösung. 2 Wochen, sollte man aber schon sehen.
Zur selben Abbildung:
Dass das Verhältnis der Geimpften an den Krankenhausaufnahmen steigt, ist interessant. Aber vielleicht hängt das damit zusammen, dass zuerst die Alten geimpft wurden, die auch ein höheres Risiko haben bei einer Infektion ernsthaft zu erkranken. Sie schreiben ja später selber:
Bild 7: Die Korrelation ist wirklich beeindruckend, vor allem wie die Minima überlappen. Ich denke, dass das eher Zufall ist. Es ist sehr spekulativ, wenn man annimmt das das Infektionsminimum (zu Ostern) nicht auf die reduzierte Zahl an Tests, sondern wirklich auf ein Minimum an Impfungen 17 Tage vorher zurückgeht. Zumal die anderen Impfminima nicht signifikant in den Infektionszahlen auftauchen. Im Uebrigen passen die Kurven nur so gut, wenn man die Erst- und Zweitimpfungen addiert. Die Erstimpfungen alleine passen nicht so gut, was der Studie zu Bild 1 widerspricht. Auch ist es etwas merkwürdig, dass in Bahrain (Bild 2.), die Zahl der Toten den Impfungen mit 3 oder nur einem Tag Verzögerung folgen, in Deutschland es aber einen 17 Tage-Verzug bei den Infektionsmeldungen gibt (die Toten kommen ja noch ein Woche oder so später).
Alles in Allem ergibt sich noch kein schlüssiges Bild. Falls es eine Korrelation gibt, dann doch schon eher, dass Leute nach der Impfung unvorsichtig werden. Aber wie gesagt, auf jeden Fall interessant.
Ok, ich sehe gerade das stimmt nicht. Der Anstieg folgt 3 Tage oder so nach Impfbeginn, hab mich verguckt.
Moin,
danke für den Kommentar. Wissenschaftliche Standards erfüllt der Artikel mot Sicherheit nicht.
Ich habe tatsächlich teilweise zwischen Infektionen und Covid19 Toten gewechselt.
Wie gut man die Korrelation zwischen Impfrate und neuen Fällen sieht, hängt sehr davon ab, wie stark das Infektionsgeschehen zum Zeitpunkt des Impfbeginns war und wie schnell wieviel Geimpft wurde. Zudem gibt es noch Unterschiede zwischen den Ländern. Warum, keine Ahnung.
Es ist zum Beispiel in Oman auffälig, dass die Impfrate deutlicher mit den Covid19 Toten korreliert, als mit den täglichen neuen Fällen. Das interpretiere ich dahin gehend, dass gerade am Anfang die Alten geimpft wurden, die dann häufiger an Covid19 sterben als junge Menschen. Wenn zusätzlich zu dem Effekt durch die Impfung, der eher klein ist, sich viele jüngere Menschen infzieren ist der Effekt bei den Neuinfektionen schlecht bis gar nicht zu sehen. Da die Sterbezahl aber im wesentlichen mit den Menschen 70+ korreliert die sich mit Covid19 infzieren, sieht man die Korrelation mit den Covid19 Toten besser, wenn gerade diese am Anfang überwiegend geimpft werden. Deswegen ist z.B. Oman für mich ein Beispiel das die These untermauert.
Erstaunlich ist wie lange die türkise Kurve in Bild 6 mit der täglichen Impfrate korreliert. Sie korreliert bis zum 12 März extrem gut. Laut ourworldindata.org hatten am 12 März bereits ca. 34% eine erste Impfung erhalten ( In den Einstellungen dort zwischen fully vaccinated ud vaccine doses wechseln). Laut Wikipedia sind in UK ca. 18% 65 Jahre und älter. Nicht alle dürften sich haben impfen lassen. Ich schätze das Impfprogramm ist da bei den 50 Jährigen angekommen und korrelierte noch.
In Bild 5 ging es mir nur um die Korrelation. Ich habe die rot gepunktete Kurve veschoben.
Ihre Anmerkungen zu Bild 7. Zufall kann man bei Korrelation nie ausschließen.
Was die unterschiedlichen Zeitverzüge angeht: Ich denke der Meldeverzug ist in jedem Land anders. Ourworldindata,org macht da einen Riesenjob. Die klauben die Daten aus unglaublichen Quellen hervor. In der Dropbox habe ich zu den Bahrain Daten ein pdf hinterlegt.
Der Meldeverzug ist in Deutschland schon recht hoch. Bei den Sterbedaten gibt es vereinzelt nach 4 Wochen noch Nachmeldungen. Der R-Wert ist erst nach einer Woche bis 10 Tage wirklich aussagekräftig. Bei den Impfdaten ist die schiere Anzahl viel größer. Ich würde deshalb auf die unterschiedlichen Zeitverzüge in verschiedenen Ländern nicht viel geben.
Ansonsten kann man auch Ingo Keck auf Twitter kontaktieren. Sein Twitter Name ist unter dem Bild. Er hat kürzlich getwittert, dass jetzt die Geimpften nur noch 2 Wochen nach der 1. Impfung einen PCR Test bekommen und danach nicht mehr getest werden sollen. Keine Ahnung ob das stimmt. Das würde aber Einfluss auf die zkünftige Korrelation haben.
Dass das Verhältnis der Geimpften an den Krankenhausaufnahmen steigt, ist interessant. Aber vielleicht hängt das damit zusammen, dass zuerst die Alten geimpft wurden, die auch ein höheres Risiko haben bei einer Infektion ernsthaft zu erkranken. Sie schreiben ja später selber:
Es ist allerdings möglich, dass bei den Geimpften der Anteil an Risikopatienten höher ist als in der Gruppe der Ungeimpften.
Das stimmt, wirft aber die Frage auf, warum gerade diejenigen bevorzugt erkranken? Ich messe im Artikel deswegen absichtlich dem höheren Anteil auf der Geimpften im Hospital keine so hohe Bedeutung bei. Entscheidend ist für mich, dass die Zahl der Geimpften im Krankenhaus nicht mit der Zahl der „normal“ Infizierten korreliert. Den gemäß der Theorie im bmj müsste dies der Fall sein! Je weniger Infizierte da sind um so schwerer können sich frisch geimpfte infizieren. Trotz einer 80% Abnahme der Infizierten steigt die Zahld er Geimoften im Krankenhaus an. Das ist mir unvorsichtigerem Verhalten nicht zu erklären.
Da werden Daten wieder auf Teufel komm raus getürkt, dann kann man behaupten, mit der Impfung gehe das Infektionsgeschen zurück. Die zunehmenden Nebenwirkungen und Todesfälle werden einfach weggedrückt. Künftig will die US Seuchenschutzbehörde (CDC) infizierte Geimpfte nicht mehr als „Fälle“ erfassen, wenn sie keine oder nur milde Symptome aufweisen. Irgendwo habe ich gelesen Deutschland, Geimpfte sollen nur noch mit einem CT-Wert von 28 getestet werden, die Ungeimpften wie bisher ohne die Angabe des Wertes. Das ist alles nur noch Humbug – sehr gefährlicher.
Update in den Artikel eingefügt:
Reitschuster hat eine Presseanfrage gestellt, die beantortet wurde. Man muss Reitschuster nicht mögen, manche stellen ihn in einer rechte Ecke. Aber die ofizielle Antwort des Bundesgesundheitsministeiums wird er wohl richtig wiedergeben.
https://reitschuster.de/post/2-707-menschen-nach-impfung-an-covid-19-gestorben/
„2.707 Menschen sind in Deutschland nach einer Corona-Impfung an oder mit Covid-19 gestorben. 6.221 Geimpfte mussten wegen Covid-19 in ein Krankenhaus eingewiesen werden. Insgesamt wurden 57.146 nach einer Impfung positiv auf SARS-CoV-2 getestet, 33.269 von diesen erkrankten an Covid-19. Das geht aus einer Antwort hervor, die das Bundesgesundheitsministerium nach mehrfacher Anfrage meinerseits auf der Bundespressekonferenz heute an mich geschickt hat. Mehr als fünf Prozent der in diesem Jahr an Covid-19 Verstorbenen waren demnach mindestens einmal geimpft.“
Also:
Anteil der Geimpften an der Gesamtbevoelkerung (Stand 11. Mai): 34,3%
Anteil der Geimpften an Covidtoten im Jahr 2021: 5%
Anteil der Geimpften an im Jahr 2021 positiv Getesten: 3%
Das widerspricht deutlich der These, dass die 3. Welle durch die Impfungen signifikant beeinflusst oder gar ausgeloest wird. Die erhoehte Fallsterblichkeit ist schon auffaellig; wuerde aber nicht ausschliesslich, dass diese durch die Impfprioritaet fuer Risikopatienten nach oben verzerrt ist. Da waere eine Aufschluesselung nach Alter hilfreich.
Anteil der Geimpften an im Jahr 2021 positiv Getesten: 3%
Wieviele der Gesamtbevölkerung sind oder waren schon positiv getestet?
Und zwar in den letzten 4 Monaten, wenn man schon den Vergleich nimmt?
Da waere eine Aufschluesselung nach Alter hilfreich.
Der Median der Toten ist immer noch 84, nur wurde die Aussage, diese Menschen wäre auch an anderen Dingen verstorben immer als menschenfeindlich zurück gewiesen (nicht von Ihnen, soweit ich mich erinnnere).
Warum nicht bei den potentiell Impftoten? An oder mit der Impfung verstorben, analog zu an oder mit Corona verstoren?
Die 3% beziehen sich auf alle seit dem 1 Januar positiv getesteten. Wenn ich mich auf den Begin der dritten Welle (ca. 9. Maerz) beschraenke, nur seit dem Geimpfte betrachte (ca. 28% der Bevoelkerung), und annehme, dass alle Infektionsfaelle unter den Geimpfeten in diesen Zeitraum stattfanden, komme ich auf ca. 6%; also immer noch unterrepraesentiert und die deutliche Minderheit.
Es geht nicht darum, dass diese Menschen sowieso an etwas anderem gestorben waeren. Sondern darum, dass die Fallsterblichkeit unter Risikogruppen deutlich hoeher ist, als in der Gesamtbevoelkerung; das ist ja quasi die Definition von Risikogruppe. Wenn ich dann die Fallsterblichkeit einer Gruppe A, die hauptsaechlich aus Risikopatienten besteht (in diesem Fall infizierte Geimpfte) mit der einer Gruppe B, die den Durchschnitt abbildet (infizierte Ungeimpfte) vergleiche, wird die Fallsterblichkeit in Gruppe A im Vergleich nach oben verzerrt sein.
Wenn ich mich auf den Begin der dritten Welle (ca. 9. Maerz) beschraenke, nur seit dem Geimpfte betrachte (ca. 28% der Bevoelkerung), und annehme, dass alle Infektionsfaelle unter den Geimpfeten in diesen Zeitraum stattfanden, komme ich auf ca. 6%; also immer noch unterrepraesentiert und die deutliche Minderheit.
Nein, ist es nicht, denn die echten Zahlen der Positiven in der Gesamtbevölkerung kennt ja niemand, oder haben Sie da belastbare Daten?
Auch die positiv getesteten sind die absolute Minderheit in der Bevölkerung, das zumindest sollte sich mittlerweile herum gesprochen haben.
221100 aktive Fälle, das sind 0,26% der Gesamtbevölkerung und damit eine absolute Minderheit.
Das heisst nämlich auch das 99,74% nicht krank oder infektiös sind, denen aber etwas anderes einfach unterstellt wird, um die Grundrechte einzuschränken.
Wenn ich dann die Fallsterblichkeit einer Gruppe A, die hauptsaechlich aus Risikopatienten besteht (in diesem Fall infizierte Geimpfte) mit der einer Gruppe B, die den Durchschnitt abbildet (infizierte Ungeimpfte) vergleiche, wird die Fallsterblichkeit in Gruppe A im Vergleich nach oben verzerrt sein.
Das ist mir sowas von glasklar, das ist mein Reden seit Beginn der Massnahmen. Das genau hat auch Ioanniedes schon fest gestellt.
Warum sollen denn dann alle geimpft werden, auch die Kinder, bei denen mittlerweile fest steht, das von den keine Gefahr ausgeht und für die Kinder selbst kaumn Gefahr besteht?
Das finde ich unverantwortlich, die Impfstoffe haben eine Notfallzulassung, da muss der mögliche Nutzen den Schaden deutlich übersteigen, dem ist nicht so.
Wenn es aber keine Herdenimmuntät durch Impfung hergestellt wird, gibt es noch weniger Grund für so einen Irrsinn.
Warum wollen das so wenige Menschen sehen?
Es geht um die Kinder, die müssen geschützt werden, wenigsten in dieser Hinsicht, wenn schon alle anderen schlimmen Schäden ausgeblendet werden.
Ich denke, es kommt darauf an, was gesagt wird, nicht wer es sagt. Die Tatsache, dass man mit einer Person oder Institution X spricht oder partiell übereinstimmt, besagt nicht, dass ich dem zustimme oder gemein mache. Diese Kontaktschuldtheorie ist mittlerweile so tief in der Diskussion verwurzelt, dass sofort klargestellt wird, sich Personen oder Organisationen zu distanzieren. Warum eigentlich?