Die Serie „Vermischtes“ stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Sie werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten.
1) My complicated relationship with gender and Star Wars
Growing up, you’re Han or you’re Luke. Maybe if you’re the moody one you’re Darth Vader because if you’re going to play Star Wars your group needs a bad guy. More often than not, though, you’re Han or you’re Luke. Later on the dynamic shifted slightly: Anakin or Obi-Wan. You’re one of those two, or maybe you’re Maul, or Yoda right around the time Attack of the Clones came out. In all the years I spent playing with toy blasters and lightsabers with my friends as a child, though, I never got what I really wanted. I never got to be Leia. For most of my life I’ve been conditioned to believe that Star Wars is for boys. Girls had Barbie and My Little Pony and later on in life they had One Tree Hill and Gossip Girl. Boys had sports and boys had comic books, but most importantly, boys had Star Wars. Star Wars, which gave us lightsabers and the Force, which gave us the Millennium Falcon, which gave us the two perfect avatars through which we as boys could focus our budding masculinity: Luke, the straight-laced optimistic dreamer, and Han, the smarmy bad boy. You were one or the other, and you liked it. I thought I liked it. I always wanted to be Princess Leia. Everything about her was magnetic to me from the moment she graced the screen. The way she held herself, how clear she made it that she didn’t have time for anybody’s shit, the moment she stood up to Vader, god, everything about her was perfect. It showed me, for the first time in my life, what kind of person I wanted to be when I grew up. But young boys aren’t allowed to be Princess Leia. You’re Han or you’re Luke. There’s weakness in looking up to women as young men and it carries over into ever facet of life, even big dumb space wizard laser sword movies. (Geek.com)
Ich finde es immer wieder spannend wie problematisch es für Jungs/Männer häufig genug noch ist, ein weibliches Rollenmodell zu haben. Weibliche Protagonisten sind nicht das Problem, solange sie in einem klar definierten Rahmen auftauchen (man denke an Lara Croft), aber tatsächlich zu sagen, dass die größte Identifikationsfigur in einer Geschichte eine Frau ist ist ungeheuer schwierig. Mein Eindruck (weibliche Leser gerne korrigieren!) ist, dass dies anders herum bei weitem kein so großes Problem ist. Es sind solche Kleinigkeiten an denen gearbeitet werden muss, die nachhaltig Einstellungen verändern können, wie das im obigen Artikel denn ja auch weiter ausgeführt wird.
2) Nach unten treten, nach oben buckeln
Der Radfahrer kann sich eben nicht freistrampeln von den sozioökonomischen Machtverhältnissen, in denen er fährt. Er schimpft auf den Paketdienstfahrer, der ihm den Fahrradstreifen zuparkt, obwohl er weiß um die unerreichbaren Ziel- und Zeitvorgaben der prekär beschäftigten Zusteller, denen es um jede Sekunde geht und um jeden Euro. Dem Radfahrer hingegen geht es um „Lebensqualität pur“, um Fitness und um das Umweltbewusstsein der Glücklichen, die sich eines leisten können. Und insgeheim geht es ihm, wie allen in der Konkurrenzgesellschaft, darum, möglichst schnell anzukommen, vor allen anderen. Auf zwei Rädern ist kein Platz für Solidarität. Auch nicht gegenüber jenen Radfahrern, die tatsächlich schuldlos in Verkehrsunfälle verwickelt werden. Für sie wirkt es wie Hohn, dass jeder noch so rücksichtslose Radler sich ebenfalls als Opfer der Autofahrer und ihrer Verkehrslobby inszenieren darf. Irgendein Pkw wird sich schon finden, dem er mit der Faust aufs Dach schlagen kann, weil er sich geschnitten, bedrängt, marginalisiert fühlt. Das ist dem meist weißen Radfahrermann besonders wichtig, denn ihm fehlen andere Marginalisierungserfahrungen, die er öffentlichkeitswirksam beklagen kann. Nur auf dem Rad vermag er seine Moralistenpflicht gleich doppelt zu erfüllen: als Klimakämpfer und als ohnmächtiger Partisan im Straßenkampf. Seit einiger Zeit ist viel die Rede von einer selbstgerechten kulturellen Elite, die ihre linken Ideale zugunsten eines moralisierenden und identitätspolitischen Kurses verraten habe. Seltsamerweise ist bisher das eindringlichste Beispiel für diesen Typus des neoliberalen Linken der Flüchtlingsfreund, der am Bahnhof für Refugees klatscht. Das ist natürlich Unsinn. Neoliberale Linke, die stets den Zeigefinger oben halten und die Arbeiterklasse möglichst weit unten, stehen nicht an Bahnhöfen und applaudieren. Sie umfahren auf gut ausgeschilderten Radwegen jedes Bahnhofsviertel weiträumig. Sie sind Radfahrer. Denn Radfahren ist Identitätspolitik für all die Kleinfamilien gründenden biodeutschen Lehrerkinder, denen es an nichts fehlt. Erst wenn man so jemanden mit selbstgerechter Miene sich auf dem Rad durch den Berufsverkehr drängeln sieht, hat man dem linken Neoliberalismus ins Gesicht geschaut: Alle gegen alle, aber wenigstens bleibe ich dabei gesund und habe ein richtig, richtig gutes Gewissen. (Zeit)
Das Essay macht mir furchtbare Bauchschmerzen. Mir ist klar, dass es sich um eine Überzeichnung handelt, die man durchaus auch ironisch lesen kann (wobei es schwer zu sagen ist; der Autor macht seine Intention hier nicht wirklich deutlich). Es ist auch sehr gut geschrieben, ich habe es mir gleich für die Schüler als Beispiel gelungener Essaykonstruktion abgespeichert. Aber ich kann den kulturpessimistischen Grundton einfach nicht mehr hören. Jedes verdammte Essay – und von den Dingern erscheinen republikweit ja jeden Tag mehrere – hat diesen negativen Touch, was heute alles so schrecklich ist, diesen konservativen Kulturpessismus mit mindestens einer Prise Untergang des Abendlands, und häufig wird da großzügig gewürzt. Und das Schlimme ist, dass alle voneinander abschreiben. Ich kann das am konkreten Beispiel belegen: meine Schüler schreiben durch die Bank genauso Dinger in den Klausuren und im Abi, und als Zweitkorrektor lese ich es auch, also liegt es nicht an mir persönlich. Es ist so grauenhaft Jahr für Jahr 17jährige über die Jugend von Heute jammern zu hören, die von ihrem Smartphones abhängig ist und gar nicht mehr miteinander redet, ganz anders als zu ihrer Zeit. Und das ist kein Scherz.
3) Ersatz-Shirts: Bayrische Schule kämpft gegen Po-Blitzer
Sie sind weit, lang und stehen nicht im Verdacht, auch nur annähernd aufreizend zu sein: Mit solchen Ersatz-Shirts stattet die Mittelschule Osterhofen in Niederbayern Schülerinnen aus, die in zu knapper Kleidung erscheinen. Zuerst berichtete die Passauer Neue Presse (PNP) über die Praxis, an der die Schule bereits seit gut zwei Jahren festhält. „Wir kaschieren den ‚guten Geschmack und über den lässt sich irgendwann nicht mehr streiten“, zitiert das Blatt Rektor Christian Kröll. „Uns geht es vor allem um zu tiefe Ausschnitte. Alles was anstößig und nicht ästhetisch ist“. (nordbayern)
Da erzählen sie einem ständig davon, wie schrecklich es ist dass Muslime jungen Mädchen aus kulturellen oder religiösen Gründen das Kopftuch aufzwingen (völlig zu Recht übrigens) und dann hängen sie Kruzifixe ins Klassenzimmer und verhängen Bekleidungsregeln für junge Mädchen, die ihrem Verständnis von Anstand nicht genügen. Das ist auf der einen Seite einfach nur eine widerliche, bigotte Heuchelei.
Auf der anderen Seite gibt es sehr gute, konkrete Gründe gegen solche Regeln. Erstens sind „anstößig“ und „ästhetisch“ beide mit einem großen Graubereich ausgestattet und sicher nicht von konservativen Rektoren fortgeschrittenen Alters letztinstanzlich zu beurteilen. Zum zweiten geht es gar nicht, dass einseitig Mädchen Bekleidungsvorschriften gemacht werden. Zudem bin ich auch gezwungen, manche ästhetische Grausamkeit von älteren Kollegen zu ertragen, ohne dass ich deswegen gleich Regeln durchsetzen würde, um mein Empfinden zum Standard zu machen. Hier werden schlichtweg sexistische Doppelstandards ausgelebt.
Man muss immerhin froh sein, dass das dumme Argument von wegen „Schüler und Lehrer werden durch freizügige Ausschnitte abgelenkt“ nicht bemührt wurde, scheinbar ist wenigstens diese Lektion gelernt, das ist ja schon mal was.
4) Die „dunkle Macht“, die beim Stern Regie führt
Beim „Stern“ leiden sie in ganz besonderem Maße an einer Selbstblindheit, an der einige Journalisten erkrankt sind. Bei „Hart aber fair“ können sie, wenn man die Art kritisiert, wie sie ihre Themen formulieren, mit dem Begriff des „Framing“ nichts anfangen und behaupten, sie versuchten einfach „das, was Menschen beschäftigt, so darstellen, wie es ist“. Ein „Bild“-Redakteur reagiert auf den Vorhalt, wie oft in den vergangenen Wochen negative Schlagzeilen über Flüchtlinge die „Bild“-Zeitung dominiert haben, mit der Andeutung, das habe einfach „an der Realität“ gelegen. Sein Chefredakteur retweetet das. Journalisten machen sich oder dem Publikum vor, dass das, was sie berichten, und wie sie berichten, einfach ein Abbild der Realität ist. Als träfen sie gar keine Entscheidungen, welcher Mord an einem 14-jährigen Mädchen auf die Titelseite gehört und welcher nicht. Als wählten sie aus der schier unendlichen Zahl von Geschehnissen nicht aus, gewichteten nicht, bestimmten keine Perspektiven. Als wäre ihre Berichterstattung nicht nur ein winziger, subjektiver Ausschnitt aus der Wirklichkeit. Als würde die Wahrnehmung der Wirklichkeit durch das Publikum nicht von diesen Entscheidungen beeinflusst. Und als hätte das nicht wiederum Konsequenzen für die Wirklichkeit, in der Wirklichkeit. Man könnte ja mit dem „Bild“-Redakteur streiten, ob es vielleicht genau richtig ist, dass das Blatt die Entscheidung getroffen hat, fast jeden Tag ein Problem mit Flüchtlingen oder Migranten auf die Seite 1 zu heben, aus publizistischer Sicht, aus ökonomischer oder aus politischer. Man könnte darüber streiten. Man kann es aber nicht, wenn er so tut, als gebe es da ohnehin keine Entscheidung, sondern nur die Realität, die sich auf wundersame Weise auf der Titelseite materialisiert. Oder als habe da eine dunkle Macht Regie geführt, wie sie beim „Stern“ schreiben würden. (Übermedien)
Der Stern ist echt ein Schmierenblatt, das ist unglaublich. Ihre Merkel-Fixierung dagegen finde ich fast unterhaltsam. Der Stern und vor allem sein ewiger Chefredaktreur Ulrich Jörges hat ja jahrelang einen Termin nach dem anderen im Brustton der Überzeugung für Merkels jetzt aber wirklich bevorstehenden Überraschungsrücktritt vertreten. Das ist eine Obsession.
Auf der anderen Seite wiederholen sie beim Stern den gleichen Mist, den schon die ARD verkündet hat: Framing, so was gibt es im deutschen Journalismus nicht. Der stellt nur dar, was passiert ist. Ganz objektiv und ohne jede Vorauswahl, quasi. Das ist so etwas wie das Wort Gottes, und wehe dem, der daran zweifelt. Es ist ein wahres Trauerspiel, was die abliefern. Zusätzlich zum generellen Angriff auf die Presse von rechts und links verscherzen sie es sich auch noch mit der seriösen Mitte.
Ist die Bild-Zeitung ein Spiegel der Gesellschaft? Immerhin erreicht das Blatt trotz schrumpfender Druckauflage jeden Tag rund zehn Millionen Menschen. In einem Werbeprospekt heißt es, Bild sei „ein Seismograph der deutschen Befindlichkeit“. Bild spricht für das Volk. Aber stimmt das eigentlich? Nein. Es stimmt nicht. Genauer gesagt: Es stimmt nicht mehr. journalist-Autor Olaf Wittrock hat für uns eine bemerkenswerte Zeitreise unternommen. Er hat sich angeschaut, wie die Leserstruktur von Bild im Jahr 1965 ausgesehen hat: Bildungsniveau, Geschlecht, Berufsverteilung. Und da lässt sich Erstaunliches feststellen: 1965 passten die Leserschaft von Bild und die Gesamtbevölkerung fast wie identische Schablonen übereinander. Das gilt für die Verteilung der Schulabschlüsse genauso wie für die Geschlechterverteilung. Ja: 1965 haben genauso viele Frauen wie Männer Bild gelesen. Bild war so, wie das Land war. Noch im Jahr 1972 hieß es in einer Studie: „Der Bild-Leser unterscheidet sich vom Nicht-Bild-Leser eigentlich nur dadurch, dass er Bild liest.“ Im Jahr 2018 sieht das völlig anders aus. Geschlechterverteilung? Nur noch ein Drittel der Bild-Zeitungs-Leser sind Frauen. Verschoben hat sich auch die Verteilung beim Bildungsniveau: In der Gesamtbevölkerung haben heute 31 Prozent Abitur oder einen Studienabschluss, unter den Bild-Lesern sind es nur 16 Prozent. Die Bild-Zeitung erreicht nicht mehr alle Bevölkerungsteile gleichermaßen. Oder etwas pauschaler ausgedrückt: Im Jahr 2018 wird Bild vornehmlich von mittelalten Männern ohne Abitur gelesen. Möglicherweise ist das einer der Gründe, warum die Themenmischung der Bild-Zeitung in der jüngeren Vergangenheit so ist, wie sie ist. Der Bildblog-Redaktionsleiter Moritz Tschermak formuliert das so: „Das Selbstverständnis der Bild-Redaktion ist seit jeher: Hier spricht das Volk. Nur kam das beim Volk nicht mehr so richtig an.“ Nach der gescheiterten Doppelspitze mit Tanit Koch bestimmt Julian Reichelt seit einigen Monaten allein über den Kurs von Bild. Beobachter attestieren der Zeitung seitdem einen Kurswandel. Weg von der Mitte, hin zum Populismus. Ausländer, Flüchtlinge, Gewalt. Sind das die Themen, mit denen Bild künftig sein Leser-Klientel erreichen will? (Journalist Magazin)
Eine klare Schwäche dieser Analyse ist, dass sie sich ausschließlich auf die Print-Ausgabe der BILD bezieht. Für die Onlineseite bild.de liegen die Daten nicht vor, und die verändern das Bild vermutlich noch einmal etwas. Am generellen Trend allerdings dürfte das nichts ändern: die BILD wird nicht nur immer mehr ein Nischenmedium – weswegen ich der SPD auch empfahl, sie zu ignorieren – und sie verliert mehr und mehr an Relevanz. Letzteres erklärt sich vor allem durch die stetig sinkende Auflage. Die Zeitung hat in den letzten zwei Dekaden über die Hälfte ihrer Leser eingebüßt, und der Trend macht bisher wenig Anstalten sich zu verlangsamen oder gar umzukehren.
Die BILD ist zudem durch eine ganz andere Entwicklung bedroht: die offensichtlichen Anstrengungen von Akteuren außerhalb der klassischen deutschen Medienwelt, etwa Putins Propagandakanal „RT Deutsch“ oder den Bemühungen der AfD, eigene Medienkanäle für ihre dann nach Vorbild der Republicans hermetisch abgesiegelten Medienblase (dort FOX News) zu schaffen, bedrohen genau die Klientel, die der BILD bleibt. Errichtet die AfD tatsächlich ein funktionierendes eigenes Mediengebilde, hat die BILD ein Problem. Vielleicht versucht sie deswegen gerade auch so emphatisch, sich nach rechts zu radikalisieren.
6) Schnelle Erdbeeren und unsere Informationsgesellschaft
Medienwissenschaftler und -ethiker wie Bernhard Pörksen, Alexander Filipovic und John Hartley fordern auch angesichts dieser Entwicklung schon länger eine „redaktionelle Gesellschaft“. Eine, in der Menschen Fakten prüfen, bevor sie sie weitergeben. So wie Journalisten es tun, wenn sie ihren Job ernst nehmen. Ich finde diese Idee prinzipiell richtig – zumal das Entlarven häufig nicht allzu schwer ist. Man muss niemanden anrufen und keine Experten befragen, um herauszufinden, dass „Erdbeere schnell“ eine Erfindung ist, denn das haben andere schon erledigt. Es ist wichtig, dass alle mehr darüber lernen, wie digitale Medien funktionieren und wie ordentliche Journalisten arbeiten. Ich fürchte aber, dass eine „redaktionelle Gesellschaft“ allein nicht reichen wird. Wenn alle anfangen, sich beim Informationenverteilen so zu verhalten, wie viele Redaktionen es tun, wird die offenbar so verbreitete Angst womöglich weiter zunehmen, denn Redaktionen berichten häufiger über Negatives, Bedrohliches, über Missstände. Das liegt in der Natur der Sache, weil der Journalismus eine Kontroll- und Korrekturfunktion hat, also eher auf Missstände schaut. Das soll er auch. Mancherorts aber hat sich der Blick aufs Angstauslösende zu einer Art Selbstzweck weiterentwickelt. Das kann man in diesen Tagen zum Beispiel mal wieder sehr anschaulich auf den Titelseiten der „Bild“-Zeitung sehen. Redaktionen und private Panikverbreiter arbeiten dabei versehentlich oder gar absichtlich denen zu, deren politisches Geschäftsmodell auf dem Angstmachen basiert. Donald Trump zum Beispiel, der diese Woche offenbar der AfD unter die Arme zu greifen versuchte, indem er erst einen Kriminalitätsanstieg in Deutschland herbeifantasierte und dann, als er von sehr vielen Seiten mit den Tatsachen konfrontiert wurde, gleich eine große Verschwörung zum Betrug der Deutschen witterte. Trump ist der Präsident eines Landes mit einer Mordrate, die fünfmal so hoch ist wie die deutsche. Eines Landes, in dem mittlerweile Vorschüler Merkreime auswendig lernen, damit sie sich im Falle eines bewaffneten Angriffs auf ihre Schule korrekt verhalten. Im internationalen Vergleich liegen die USA mit ihrer Mordrate kurz hinter Somalia und Kirgistan, aber noch vor Kasachstan, Kuba und Ruanda. Deutschland dagegen gehört zu den sichersten Ländern der Welt, die Wahrscheinlichkeit, einem Gewaltverbrechen oder Terroranschlag zum Opfer zu fallen ist verschwindend gering – und trotzdem gaben bei der Umfrage einer großen Versicherung, die vor ein paar Wochen veröffentlicht wurde, 71 Prozent der Befragten an, sich hätten große Angst vor „Terrorismus“. Auf Platz zwei und drei landeten „politischer Extremismus“ und „Spannungen durch Zuzug von Ausländern“. Angst vor schweren Krankheiten schafft es nicht einmal in die Top Ten, dabei sterben pro Jahr etwa 580.000 Menschen allein an Herz-Kreislauf-Krankheiten oder Krebs. Ermordet wurden im Jahr 2017 in Deutschland 405 Menschen. Das ist eine Realitätsverzerrung von kolossalem Ausmaß. (Spiegel)
Was hier angesprochen wird ist ein ebenso reales wie bisher ungelöstes Problem. Denn ja, wir müssten zu „Redakteuren in eigener Sache“ werden, um die Flut der fake news zu bewätltigen, die inzwischen auf uns einprasselt. Gerade per Mail oder Whatsapp wird teilweise ein Mist geteilt (ich krieg das von Verwandten, Kollegen, Bekannten) dass man mit den Ohren schlackert. Aber weder sind die grundlegenden Fertigkeiten dafür vorhanden, noch können viele Menschen den Zeit- und Kognitionsaufwand leisten, der damit einhergeht. Das ständige kritische Hinterfragen und gegebenenfalls Nachrecherchieren ist anstrengend und zeitraubend. Ich fürchte, die Lösung für diese Probleme kann nur durch technische Innovationen kommen – und das heißt effektiv Zensur, mit all den Problemen, die das mit sich bringt. Es ist ein Dilemma ohne gute Auswege.
7) Vom Horizont her: die Innenpolitik der Außenpolitik
Diese Mobilität der Gewinne ist das politische Kapital der Konzerne. Sie zwingt die national organisierten Gemeinwesen zu einer Politik, die nicht mehr der demokratisch ausgehandelten Finanzierung komplexer Gesellschaften und ihrer Institutionen dient, sondern der möglichst idealen Standortpflege für Konzerne. Der „Steuerwettbewerb“ fördert nicht, wie manche WettbewerbsapologetInnen behaupten, die Vielfalt verschiedener volkswirtschaftlicher Modelle und „effiziente“ (will heissen möglichst billige) Staatswesen, sondern drängt Gebietskörperschaften dazu, immer genau das zu tun, was ihre Nachbarn und Standortkonkurrenten auch tun. Und das hiess in den letzten Jahrzehnten fast immer: Steuern senken, vor allem jene von Grossunternehmen. Wie kurz der Weg von dieser Steuerdumpingpolitik zum neuen Nationalismus ist, demonstrierte kürzlich SVP-Finanzminister Ueli Maurer am Beispiel des Konzerntiefsteuergebietes Schweiz: Wenn die Europäische Union den Binnenmarktzugang für die Schweizer Börse einschränken sollte, gab er zu Protokoll, würde die Schweiz zu erneuten Steuersenkungen für Unternehmen gezwungen, um die Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz aufrechtzuerhalten. Gleichzeitig drohte Maurer der EU à la Trump mit finanzmarktpolitischen Vergeltungsmassnahmen. Eine globale Steuerpolitik, die nicht auf Standortkonkurrenz, sondern auf eine weltinnenpolitische Zusammenarbeit setzt, kann dieses rechte Perpetuum Mobile aus Austeritätspolitik und Nationalismus stoppen. Sie kann die finanziellen Grundlagen für neue demokratische Institutionen auf regionaler und globaler Ebene schaffen, die die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Rechte der BürgerInnen garantieren und durchsetzen. Diese Institutionen könnten soziale und politische Umverteilung auf globaler Ebene betreiben und so der Entrechtlichung vieler Menschen, die die NationalistInnen vorantreiben, entgegentreten. Und die entsprechende Steuerpolitik könnte den zerstörenden Standortwettbewerb zwischen Nationen (und in der Schweiz auch zwischen Kantonen, Städten und Gemeinden) beenden, die im Interesse der Konzerne und ihrer Aktionäre soziale Ungleichheit und nationalistisches Stammtischdenken schürt und den Service Public weltweit lahmlegt. Die Austeritätspolitik, die sich aus dieser Standortkonkurrenz ergibt, macht die Möglichkeit eines guten Lebens letztlich zu einer rein privaten Frage der individuellen ökonomischen Verhältnisse und leistet damit den politischen Mentalitäten konservativer NationalistInnen Vorschub. Umgekehrt steht eine Politik, die für offene Grenzen eintritt, gleiche Rechte für alle einfordert, eine gute Gesundheitsversorgung erreichen will und sich für eine demokratiefähige Medien- und Kulturlandschaft einsetzt, nur dann auf einem stabilen materiellen Fundament, wenn sie sich auch für üppige Steuereinnahmen aus Unternehmensgewinnen, Kapitalrenditen, hohen Löhnen und privaten Vermögen einsetzt. Letzteres haben die neoliberalen KosmopolitInnen seit den 1970er Jahren versäumt. Eine kooperative Steuerpolitik könnte diese Lücke füllen und Institutionen eines demokratisierenden Multilateralismus politische Gestaltungsmöglichkeiten eröffnen, die Dörfer, Städte, Länder und Weltregionen aus ihrer gegenseitigen Konkurrenz befreien. (Geschichte der Gegenwart)
Diese Idee von der „Außenpolitik als Innenpolitik“ oder „Innenpolitik als Außenpolitik“ beziehungsweise die mangelnde Trennungsschärfe zwischen denselben treibt mich auch schon eine Weile um. Mit den USA haben wir das ja seit Jahrzehnten: Die dortige Präsidentschaftswahl ist für das Schicksal so mancher Menschen eine halbe Welt entfernt deutlich relevanter als die eigenen Wahlen. Auch in Europa zeigt sich immer mehr, dass etwa die Widrigkeiten und Launen der bayrischen Innenpolitik für einen Griechen relevanter sein können als die Frage, ob Syriza die Wahl gewinnt.
Das Schlimme ist nicht, dass das so ist – schon immer haben mächtige Staaten allein durch die Tatsache, dass sie mächtig sind, die Geschicke anderer Nationen beeinflusst, selbst wenn sie das gar nicht wollten. Das Problem ist, wenn diese Staaten sich selbst darüber belügen, dass das überhaupt passiert. Ob das die USA sind, in denen sich besonders (aber wahrlich nicht ausschließlich) die Republicans der Illusion hingeben, man könne einfach die Probleme der restlichen Welt ignorieren und sie beträfen einen dann nicht, oder die Deutschen, die der Überzeugung sind dass uns die EU eigentlich nicht betrifft und sich eine Außenpolitik leistet, als sei man Luxemburg.
8) Merkel. Machos. Und die Macht.
Mit solchen Erfahrungen scheint Merkel tatsächlich gewappnet als perfekte Kämpferin gegen das grösste Problem Europas: die immer zahlreicher gewählten Anhänger der illiberalen Demokratie. Nur: Sie ist das wahrscheinlich nicht. Denn so sehr sie diesen Leuten misstraut: Die deutsche Kanzlerin ist den Autokraten näher verwandt, als erfreulich wäre. Denn ihre Politik ist halb Abwehr, halb Ursache der rechtsnationalen Erfolge. […] Ebenso hasst sie, Reden zu hören. Sie mochte Obama nicht, als ihn alle liebten – sein Pathos ging ihr auf die Nerven. Sie begann ihn erst zu schätzen, als er unbeliebt und müde wurde – seine stoische, nervenstarke Intelligenz imponierte ihr. Obamas Mitarbeiter sagten, dass die enge Freundschaft der beiden auf ihrer inneren Ähnlichkeit beruhte: Sie waren beide Profis. Ihre Treffen müssen beeindruckend gewesen sein – «wie zwei Auftragsmörder in einem Raum». […] Kurz: Die Wähler wählten sie als knallharte, flexible Realistin. Und die Feuilletons veröffentlichten Essays über ihre uneitle Sachlichkeit. Und lobten sie – erst als erfreulich nüchterne Abwechslung im Mutterland des Kitsches, dann als neue deutsche Normalität, schliesslich als Kanzlerin von Cool Germany. Lob ist ein langsam wirkendes Gift – auch bei uneitlen Menschen. Irgendwann erwischte es auch die skeptische Kanzlerin. Sie begann an ihr Image zu glauben. Und übersah, dass Kitsch in vielen Varianten möglich ist: etwa als Kitsch der Nüchternheit. Politiker sind erstaunlich immun gegen den Vorwurf der Lüge. Das erklärt sich (mit Hannah Arendt) so, dass ihr Job nicht das Aussprechen von Wahrheit ist – sondern die Veränderung der Wirklichkeit. Und nichts verändert die Wirklichkeit so schnell wie eine Lüge. Kein Wunder, bekommt ein Politiker fast nie Ärger mit seinen Anhängern, wenn er die Unwahrheit sagt: Er lügt dann nicht, er kämpft für die Sorte Wirklichkeit, die seine Wähler sehen wollen. Das Ziel der Politik ist nicht, recht zu haben, sondern recht zu bekommen. […] Angela Merkel ist das Gegenteil von Donald Trump: Prahlerei, Übertreibungen, Beleidigungen sind nicht ihre Tasse Tee – die Kanzlerin hat eine obsessive Liebe zu akkuraten Informationen, Daten und vor allem Charts und Tabellen. Ihre bevorzugte politische Strategie ist: Sie verkleinert Probleme, bis sie sich auflösen. So ist es nicht erstaunlich, läuft auch ihre bevorzugte Sorte der politischen Lüge in die Gegenrichtung – die undramatische Lüge. Das 3-Punkte-Papier für den Amok laufenden Horst Seehofer ist fast schon ein Kleinod der Kunst, wie Merkel ernste Probleme in politisches Nichts verwandelt. (Republic.ch)
Der obige Artikel ist ein super-interessanters und ausführliches Porträt Merkels, das zwischen Bewunderung für ihre Erfolge und blanker Wut über ihre Misserfolge und, vor allem, Unterlassungen schwankt und versucht, das alles in das Große Ganze einzubinden. Selbst wenn man nicht mit allem übereinstimmt – und das tue ich sicher nicht – ist die Lektüre gewinnbringend. Ich habe besonders die oben zitierten Ausschnitte hervorheben wollen, aber die sind pars pro toto.
Merkels kühle Professionalität ist mir tatsächlich sympathisch, denn im Gegensatz zu den Elefanten im Porzellanladen eines Seehofers weiß man wenigstens, dass sie das Land nicht aus einer persönlichen Laune heraus in den Abgrund reißt.
Der zweite Punkt ist weit über Merkel hinaus relevant. Ich sage das selbst schon seit Jahren. Wähler wollen keine Wahrheit. Politiker, die die Wahrheit sagen, werden abgewählt, immer. Merkel hat das selbst erfahren. Ihre Karriere endete beinahe bevor sie richtig begonnen hat, als sie 2005 den wohl ehrlichsten Wahlkampf der letzten Dekaden führte und bitter dafür bestraft wurde. So was setzt sich als Lektion. Wenn Wähler belogen werden wollen, werden sie belogen. Und die Natur dieser Lüge wird in dem Artikel super analysiert.
Das dritte ist dann die praktische Anwendung. Merkel ist Meisterin darin, Probleme nicht zu lösen, sondern aufzulösen. Gegen Seehofer ist das super. Gegen den Klimawandel…not so much.
9) „Populist“ Trump turns nose at public university graduates
Senate Majority Leader Mitch McConnell told President Trump that Raymond M. Kethledge is one of two potential Supreme Court justices who could most easily be confirmed by the Senate, reports the New York Times, and he has made “strongly conservative rulings on immigration, religion, campaign finance and gun rights.” There is, however, a hitch: “[U]nlike most recent Supreme Court contenders, he graduated from a public university’s law school, at the University of Michigan.” […] What makes this all so galling, and perhaps not only to Michigan graduates like me, is that Trump has presided over a comprehensive assault on intellectual standards in public life. Trump is a stupid man surrounded by other stupid people, who appeals to the dumbest instincts in the polity with a vocabulary of relentless idiocy. His administration systematically disregards science and expertise; its officials statements frequently contain misspellings; his entire persona is based on insulting the intelligence of the American public in the belief that even the crudest lies will go undetected by his infinitely credulous tribal fan base. You might hope that this relentless anti-intellectualism would have at least the tiny side benefit of social populism. But no. Trump is delivering both a relentless assault on the American mind while at the same time promoting the worst forms of old-fashioned credentialist elitism. It is a remarkable feat, and also perfectly consistent with the tone of the entire presidency, which has managed to retain all the ugly aspects of populism while jettisoning all its compensating features. (New York Magazine)
Warum jemals irgendjemand geglaubt hat, Trump würde ernsthaft irgendwelche linkspopulistischen Elemente übernehmen, ist mir völlig schleierhaft, aber es war auf der Weiter-Draußen-Linken von Augstein bis Ewald weit verbreitet. Nur sind natürlich deren bescheuerte Vorhersagen – die Welt ist mit Trump ein friedlicherer und sicherer Ort als mit Clinton oder Obama, er macht mehr für Arbeiter als Clinton, er wird ein riesiges Infrastrukturprogramm auflegen und was des bescheurten Unfugs nicht noch mehr war – immer noch nicht anerkannt und aufbereitet, während genau diese Schwätzer immer noch gerne selbstzufrieden darauf hinweisen, dass ja die Voraussage, dass Clinton gewinnen werde, falsch war. Zum Kotzen.
10) „Wir brauchen ein souveränes Europa“
Heute haben wir also so etwas wie einen kalten Bürgerkrieg, der sich durch verschiedenste Krisen in Europa manifestiert und der uns im besten Fall voranbringen wird.
Mein zweites Buch heisst in der Tat «Der Europäische Bürgerkrieg». Uns wird weisgemacht, dass wir eine Renationalisierung erleben, aber das ist nicht der Fall. Wie gesagt: Wir erleben eine transnationale Spaltung. Es stehen sich zwei konkurrierende Gruppen von europäischen Bürgern gegenüber. Die einen wollen ein einiges, soziales, demokratisches Europa, die anderen haben eine identitäre Agenda. Aber interessanterweise sind auch die Identitären europäisch vereint. Marine Le Pen mit Strache, mit der PiS, mit Salvini, mit Blocher. Die sind super vernetzt, gesamteuropäisch aufgestellt. Die Identitären wollen Europa. Schon Mussolini, schon Hitler wollten Europa. Es handelt sich nur um ein anderes Europa, ein Europa gegen Flüchtlinge, ein ethnisch homogenes Europa.Auch die Anti-Europäer funktionieren also paneuropäisch?
Was immer diese Kräfte darstellen, eine Renationalisierung ist es nicht. Wie Stefan Zweig gesagt hat: «Der Zeitgenossenschaft ist es nicht gegönnt zu verstehen, in welcher historischen Entwicklung sie sich befindet.» Weil wir mitten drin sind im Prozess. Oder mit Gramsci gesprochen: Wir sind im Interregnum. Das Alte ist noch nicht gestorben, das Neue noch nicht da. Wir wissen nicht, auf welcher Seite der Gleichung wir herauskommen. In einer schönen Europäischen Republik oder in einem protofaschistischen Post-Mussolini-Populismus-Europa. Wo wir auf jeden Fall nicht mehr rauskommen, weil es kein Zurück in der Geschichte gibt, ist in einem schönen Nationalstaat à la BRD mit einer schönen D-Mark.Sie scheinen überzeugt zu sein, dass die Geschichte vollkommen offen ist.
Umbruchsituationen sind das, was wir ex post Geschichte nennen. Was ist Geschichte denn anderes als die Sequenz der Nahtstellen, wo wir von einer Form der Staatlichkeit in eine andere übergehen? Und zwar immer über Kriege, Revolutionen, Bürgerkriege. Wenn ich das jetzt mal für Deutschland anschaue, hatten wir in den letzten 200 Jahren das Heilige Römische Reich Deutscher Nationen, dann den Deutschen Bund, dann das Deutsche Reich, und von da sind wir zu Weimar und zu Hitler, in die kleine Bundesrepublik und in die grosse Bundesrepublik gekommen. Das sind sieben konstitutionelle Brüche. Wir sind von einer Staatlichkeit in die andere gewandert, und an jeder Naht oder Bruchstelle gab es wahlweise einen Krieg, einen Bürgerkrieg oder eine Revolution. Und jetzt wollen Sie mir sagen, dass der Nationalstaat, genannt Bundesrepublik Deutschland, in den Grenzen von 1989 das Ende der Geschichte sei? (Republic.ch)
Dieses Interview ist voller spannender Gedanken. Ich finde vor allem die Erkenntnis relevant, dass egal wie es weitergeht wir nicht wieder zurückgehen werden. Das scheint bei den meisten Teilnehmern an der Diskussion noch nicht angekommen zu sein. Ich persönlich bin bekanntlich ja ein klarer Verfechter der europäischen Republik, aber natürlich könnte es auch das „proto-faschistische Post-Mussolini-Populismus-Europa“ werden, für das es dringend eines griffigeren Titels bedarf. Tatsächlich ist die Vernetzung der Neuen Rechten untereinander eines der spannendsten Elemente, das sie von früheren rechten Bewegungen abhebt. Internationalismus dieser Art war eigentlich immer ein linkes Phänomen, aber gerade die weltweite Linke ist so nationalistisch eingebaut wie selten zuvor. Deswegen argumentierte ich ja immer wieder, dass „rechts“ und „links“ als Begriffe immer weniger deskriptiv sind.
11) Don’t cry for Angela Merkel
Yet Germany’s defense spending, or lack thereof, is a disgrace. One would think the country would have been embarrassed into following a different trajectory after German troops — Panzergrenadierbataillon 371, to be exact — had to use broomsticks instead of guns in a NATO exercise in 2014. But Germany evidently doesn’t embarrass easily. […] It is the biggest economy in Europe and fourth-largest in the world that is the serious laggard. Germany spends all of 1.2 percent of GDP on defense. As Elisabeth Braw points out in Foreign Policy magazine, its military is short on tents and winter clothes. Its aircraft suffer from missing spare parts, and most of its tanks aren’t battle-ready. It has a shortfall of about 20,000 officers and noncommissioned officers. It is promising to get to 1.5 percent GDP . . . by 2025 (when a Trump second term would be ending). Merkel is happy to browbeat other EU countries over their fiscal and migrant commitments, but please don’t bother her to spend on her own defense. The old saw, courtesy of Lord Ismay, NATO’s first secretary-general, is that NATO exists to “keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down.” But the last item in his formulation, given the deep streak of pacifism in post-war German politics, is no longer apt. It’s not as if the German tanks will inevitably rumble through the Ardennes if the country’s defense budget touches 2 percent (the EU, not military conquest, is now Germany’s tool for European influence). […] Needless to say, if Vladimir Putin is tempted to challenge NATO somewhere on its periphery, he’s not going to be dissuaded by Germany’s foreign-aid budget or its openness to Middle Eastern migrants. (National Review)
Dass ich einmal einem Artikel auf dem National Review einfach zustimmen würde! Aber man kommt ja kaum umhin. Die deutsche Außen- und Verteidigungspolitik ist ja wirklich in höchstem Maße albern. Das ist keine Forderung, das deutsche Verteidigungsbudget an das amerikanische anzugleichen und eine weltweit agierende Interventionsstreitmacht aufzubauen. Aber dass die Bundeswehr dysfunktional ist und strukturell irgendwo zwischen Kaltem Krieg und organisiertem Verfall rangiert, ist ja effektiv unumstritten. Man kann darüber diskutieren, wie die deutsche Landesverteidigung künftig aussehen soll und in wieweit wir uns an Auslandseinsätzen beteiligen sollten, aber der aktuelle Zustand ist völlig peinlich, und die leider weit verbreitete Idee, man könne die großen Konlikte einfach durch „Verhandlungen“ lösen – ein Wort, das ich in Anführungszeichen packe, weil meistens keine Verhandlungen gemeint sind sondern eine Art Zauberstab, der dann Probleme löst – ohne dass es irgendwelche belastbaren Faktoren gibt, ist eher wenig zielführend.
Zu 5)
Die BILD ist zudem durch eine ganz andere Entwicklung bedroht: die offensichtlichen Anstrengungen von Akteuren außerhalb der klassischen deutschen Medienwelt, etwa Putins Propagandakanal „RT Deutsch“ oder den Bemühungen der AfD, eigene Medienkanäle für ihre dann nach Vorbild der Republicans hermetisch abgesiegelten Medienblase (dort FOX News) zu schaffen, bedrohen genau die Klientel, die der BILD bleibt.
Putins Propagandakanal? Was ist dann der Deutschlandfunk, Merkels Propagandakanal?
Nicht nur sehr oberflächlich, sondern auch noch falsch. Was sollte Leser eines stramm Amerika freundlichen Blattes wie der Bild zu Putinverstehern mutieren lassen, dass die dann dieses Medium zur Info wählen sollten? Es spricht weder für eine gesunde Skepsis den Medien gegenüber, noch dafür, das sie jemals auch nur einen Artikel dort gelesen haben. Ist aber sicher Ausweis von [Redakteuren in eigener Sache].
Grundsätzlich ist zu sagen, das die gesamte Presse (bis auf ÖR) nicht frei sein kann, schon aus wirtschaftlichem Interesse. Warum das immer noch propagiert wird, ist mir ein Rätsel.
AfD, vielleicht, aber bei allem schwingt wieder diese Überheblichkeit mit, dass der normale Bürger einfach vor „Unwahrheiten“ beschützt werden muss. Im Zweifel sogar durch Zensur, soviel Geschichtsvergessenheit habe ich nicht erwartet (Wann hat jemals eine Zensur etwas positives hervor gebracht?). Als hätte die Bild nicht seit Ihrem Bestehen Lügen verbreitet, ich erinnere mich noch an eine Schlagzeile aus meiner Schulzeit: „Sonne explodiert, tausende hatten Kopfschmerzen“ (Ist nicht mal eine Lüge, aber die Sonne explodiert ständig, deswegen ist es die Sonne). Da habe ich beschlossen, dieses Drecksblatt niemals zu kaufen, daran halte ich mich bis heute.
Zu 11)
Aber dass die Bundeswehr dysfunktional ist und strukturell irgendwo zwischen Kaltem
Was genau würde mehr Geld daran ändern? Ich verstehe die ganze Intention des Kommentares nicht, schon gar nicht die Zustimmung zu solchen Dingen:
[Needless to say, if Vladimir Putin is tempted to challenge NATO somewhere on its periphery, he’s not going to be dissuaded by Germany’s foreign-aid budget or its openness to Middle Eastern migrants.]
Ernsthaft, Putin will die NATO heraus fordern? Einfach so, weil es eine sinnvolle Idee ist, oder weil das «dem Russen» einfach so im Blut liegt?
Man kann darüber diskutieren, wie die deutsche Landesverteidigung künftig aussehen soll und in wieweit wir uns an Auslandseinsätzen beteiligen sollten, aber der aktuelle Zustand ist völlig peinlich, und die leider weit verbreitete Idee, man könne die großen Konlikte einfach durch „Verhandlungen“ lösen – ein Wort, das ich in Anführungszeichen packe, weil meistens keine Verhandlungen gemeint sind sondern eine Art Zauberstab, der dann Probleme löst – ohne dass es irgendwelche belastbaren Faktoren gibt, ist eher wenig zielführend.
Man kann fast alles, aber wird denn in dem Zusammenhang mit den 2% darüber diskutiert? Ich habe davon jedenfalls nichts mitbekommen.
Es stellt sich mir eher die Frage, welche verbindlichen Zusagen kann eine Regierungschefin über die Budgetaufstellung treffen? Die Zusage geht erstens schon weit über die eigene Regierungszeit hinaus und ist deswegen fragwürdig. Zweitens ist es das Parlament, das über den Haushalt entscheidet. Kann mir mal jemand erklären, in wie weit sich das von den Pariser Beschlüssen unterscheidet, die Merkel auch einfach verschoben hat?
Das aber ein Geschichtslehrer den letzten Teil schreibt, ist unerklärlich. Was sind grosse Konflikte? Gibt es keine Annäherung zwischen Nord und Südkorea, die mit Verhandlungen anfängt? Noch viel schlimmer, Sie unterstellen, irgendwelche militärischen Aktionen wären zur Konfliktlösung besser geeignet. Nennen sie mir einen Fall, wo die Situation durch ein militärisches Eingreifen besser wurde (nicht den 2ten Weltkrieg, der zählt nicht, das war ein Krieg und kein Konflikt). Auch in Ex-Jugoslawien wurde nichts besser durch die Bombardierung durch die NATO, es sind zu viele Kollateralschäden und befriedigt ist die Lage bis heute nicht.
Verhandlungen sind nicht zielführend? Was ist denn das Ziel? Sind im Irak, Libyen und Syrien sowie Afghanistan die Konflikte irgendwie beigelegt, weil da Unmengen von Militärs eingreifen?
Stimmt denn überhaupt die Aussage, wir würden unsere Sicherheit von anderen bezahlen lassen? Welche NATO Mission hat zur Steigerung der Sicherheit der EU beigetragen? Ist nicht vielmehr das Gegenteil der Fall?
Zu Syrien ein aufschlussreicher Artikel, was die Bevölkerung dieses Landes von den Rebellen hält und von der ganzen Einmischung von Aussen:
[Weite Teile der Millionen, die in Gebieten unter der Kontrolle der Rebellen leben, sind von der syrischen Revolution desillusioniert, angewidert von den Rebellen-Gruppen und frustriert von der Regierung und Verwaltung der lokalen Opposition und den NGOs in ihren Regionen…
Das Phänomen exorbitanter Wegezölle, das Vorkommen von Raub und Diebstahl, von Hinrichtungen, Carjackings, Entführungen und Mord ist auf unglaubliche Weise verbreitet in allen von Rebellen kontrollierten Gebieten in Syrien. In einigen Fällen ist es glasklar, das Rebellen die Übeltäter sind…
Ein besonders schmerzhaftes Thema, das immer und immer wieder von Syrern angesprochen wird, ist, dass ihr Leben von äußeren Mächten und Figuren („outsiders“) entwertet wird, die nichts für sie getan haben, um sie zu beschützen, und sie davon abhalten, Asyl außerhalb von Syrien zu suchen.]
https://www.heise.de/tp/features/Syrien-Bevoelkerung-angewidert-von-Milizen-4108331.html
5) Das nimmt an, dass die Leser der BILD in ihren außenpolitischen Ansichten von dieser geformt sind, was auf reichlich tönernen Füßen steht.
11) Das mit Putin steht doch da gar nicht?
Und was die Rolle von Verhandlungen angeht: lies noch mal was ich geschrieben habe.
Natürlich steht das da, ich habe es zitiert:
[Needless to say, if Vladimir Putin is tempted to challenge NATO somewhere on its periphery, he’s not going to be dissuaded by Germany’s foreign-aid budget or its openness to Middle Eastern migrants.]
was steht da zu Verhandlungen(abgekürzt) :
[die leider weit verbreitete Idee, man könne die großen Konflikte einfach durch „Verhandlungen“ lösen –…. ist eher wenig zielführend.]
Da steht weder dass Putin das „einfach so“ oder „weil es ihm im Blut liegt“ machen würde.
Und der Teil den du gekürzt hast ist halt natürlich genau der Relevante.
Ist doch egal, kein Motiv ist kein Motiv. Sie finden die Darstellung glaubwürdig, das zählt. Dann darf ich doch wohl nachfragen.
Ach, was an
[ein Wort, das ich in Anführungszeichen packe, weil meistens keine Verhandlungen gemeint sind sondern eine Art Zauberstab, der dann Probleme löst – ohne dass es irgendwelche belastbaren Faktoren gibt, ]
ändert etwas an der Einschätzung? Wer meint denn das damit, da müssen Sie schon konkreter werden? Ändert nichts daran, das es so formuliert ist, das ein militärisches Eingreifen bevorzugt wird. Muss nicht so gemeint sein, kommt aber so an.
Was ich meine ist das Folgende: Verhandlungen sind super. Aber in der Debatte geht es häufig um „Verhandlungen“, also diese Idee, du könntest einfach irgendwohin gehen, nett reden und so Probleme lösen. Und manche Sachen kann man nicht verhandeln, geht einfach nicht. Wenn eine Seite die territoriale Intergrität eines Staates nicht anerkennt – was verhandelst du da? Daher die Anführungszeichen.
Reden und verhandeln hilft in der Tat manchmal nicht und zwar darum, weil viele der Konflikte enorm komplex sind und guter Wille auf allen Seiten fehlt. Allerdings hilft gerade deshalb in der weit ueberwiegenden Zahl der Faelle auch die militaerische Option nicht weiter. Die Zahl der Konflikte, die die internationale Gemeinschaft (oder die NATO oder eine “Koalition der Willigen”) in der Vergangenheit mit Waffengewalt loesen konnte, kannst Du an einer Hand abzaehlen. Was den Kosovo angeht, liege ich mit meiner Einschaetzung etwas positiver als Rauschi, aber das ist wirklich eher die Ausnahme als die Regel. Schau Dir das Chaos an, das das militaerische Eingreifen im Irak, in Syrien, in Afghanistan, in Libyen, im Jemen und und und angerichtet hat. Durch den Einsatz von Waffen bzw. die Bewaffnung von Rebellengruppen ist die Lage in allen diesen Laendern schlimmer geworden. Hunderttausende sind tot, ihre Wohnungen und Haeuser kaputt, ihre Laender versinken in Buergerkrieg, Terrorismus und bitterster Armut. Wo ist da die Friedensdividende geblieben?
Der Ruf nach mehr Interventionsarmeen und Aufruestung der Bundeswehr, um mehr Frieden bewegen zu koennen, erinnert mich zunehmend an die jetzt schon so routinemaessig ablaufende Diskussion in den USA nach Schulmassakern, wo die Loesung stets in der weiteren Bewaffnung der Bevoelkerung gesucht wird, damit mit noch mehr und noch mehr und noch mehr Waffen endlich die Kinder in den Schulen geschuetzt werden koennen.
Ich widerspreche dir gar nicht. Ich bin ja für Verhandlungen, nur nicht für „Verhandlungen“.
zu den tönernen Füssen:
Wenn ich Ihre Argumentation aufgreife, warum ist das dann tönern?
Denn es gibt ja eigentlich nur 2 Möglichkeiten:
A) Die Leser der Bild sind anfällig für Propaganda, dann ergibt die Warnung vor RT oder AfD Medien angebracht. Dann ist mein Einwand berechtigt. oder
B) Die Leser der Bild nicht nicht anfällig für Propaganda, dann ist aber auch Ihre Sorge vor deren Abwanderung überflüssig.
C) das die nur für Innenpolitikpropaganda empfänglich sind, schliesse ich einfach aus.
Welches Schweinderl darf es denn sein?
(2) finde ich ja erstaunlich: Kannst Du etwas zu den Motiven der Schüler sagen? Schreiben die das aus Überzeugung/Erfahrung, weil es ihnen eine gängige gesellschaftliche (oder in ihrem Milieu vertretene) Meinung zu sein scheint oder einfach, weil die Argumentation am einfachsten ist (die Gliederung schreibt sich ja von selbst)?
Ist nur Spekulation, aber ich denke dass es einfach ist und dass es halt so allgegenwärtig ist sind die relevantesten Gründe. Alle Schreiber orientieren sich erstmal an dem, was sie kennen.
(2) – Radfahrer – Volle Zustimmung: Grauenhaft.
Viel Lärm um nichts. Der Autor sucht halt ein Thema, das gut für einen Aufreger ist. Ich selbst fahre Rad, weils geil ist, sehe täglich Radler, aber die sind alle normal, keiner von denen ist „was Besseres“.
zu 1)
Ich glaube, Du formulierst da eine Lagebeschreibung, die laengst ueberholt ist, insbesondere im Bereich Science Fiction (der Originaltext bezieht sich ja auf Star Wars und da mit Schwerpunkt auf die ersten Filme aus den Achtzigern). Gibt Dir eine Serie wie Battlestar Galactica wirklich keine starken weiblichen Identifikationsfiguren? Oder Caprica? Oder Star Gate? Oder Game of Thrones? (ich weiss, die Diskussion hatten wir schon mal … 😉 )
Ich denke moderne Science Fiction-Serien (bzw. Filme) bieten zunehmend auch weibliche Identifikationsfiguren, weil diese Serien eben in neuerer Zeit auch zunehmend von Frauen angeschaut werden. Die Art wie diese Medien gemacht werden, ist doch um dem Publikum zu gefallen und moeglichst grossen Absatz zu finden. Keine Produktionsfirma versucht einen Film zu machen, mit dem sich die zahlenden Kinobesucher anschliessend nicht identifizieren koennen. Und wenn sich die Zusammensetzung des Publikums aendert, dann aendern sich auch die Filme. Das ist doch eigentlich ganz logisch …
Doch, ich finde die Entwicklung ja auch klasse. Ich denke nur der Autor hat Recht wenn er sagt, dass weibliche Identifikationsfiguren für Männer noch nicht wirklich akzeptiert sind. Als Hauptfigur ja, kein Problem, aber Identifikationsfigur? Nah. Ein guter Teil des backlash gegen „the Last Jedi“ kam ja daher.
Am 30. Juni 1987 erschien der 15. James Bond mit dem Titel Der Hauch des Todes/em>. Filmkritiker bemerkten, dass der Macho in den Hochzeiten von Aids zum monogamen Helden geworden war. Zwei Abenteuer weiter musste sich der Titelheld von einer Frau in der Chefrolle der M vorhalten lassen, (..) because I think you’re a sexist, misogynist dinosaur. A relic of the Cold War, whose boyish charms, though wasted on me, obviously appealed to that young woman I sent out to evaluate you. Nicht nur mit M und der längst nicht mehr schwärmenden Moneypenny wurden dem gelernten Schürzenjäger Frauentypen zur Seite gestellt, welche die Schwächen des britischen Geheimagenten bloß stellten und es in Punkto Selbstbewusstsein mit ihm aufnehmen konnten. Richtige Co-Helden.
Warum? Spätestens in den Neunzigerjahren entdeckten junge Frauen das Actionkino für sich und verlangten nach anderen Helden. Weiblicher. Mehrdimensionaler. Wie immer mussten sich nicht die Frauen ändern, sondern die Männer.
Romane von Karen Rose finden eher ein weibliches Publikum, die von Lee Child eher ein männliches. Dagegen wird Frauenfußball wie Frauentennis weit weniger gesehen als Männerfußball und Herrentennis. Dennoch ist es ein Begehren von Frauen, einerseits trotz weit geringerer Attraktivität genauso viel wie die wesentlich erfolgreicheren Männer zu verdienen, andererseits vor allem Männersportarten kommentieren und kritisieren zu dürfen.
Dein Glaube ist einfach zu naiv, dass Frauen das bessere Geschlecht wären, nur weil sie eloquenter ihre Anliegen vortragen. „Nein, ich will das nicht zu meinem Vorteil, mir geht es nur ums Prinzip“.
Wo genau liest du diesen Glauben heraus?
Erstens, aus Deiner direkten Aussage, dass Männer Probleme mit weiblichen Identifikationsfiguren hätten. Witzigerweise machst Du das auch noch an der Besetzung von Actionfilmen fest. Nur für jene, die noch keinen Actionstreifen gesehen haben: Die entscheidenden Elemente von solchen Produkten des modernen Kinos sind Schnelligkeit und Kraft. Das sind ungefähr die Usancen, die gemeinhin Männern zugeschrieben werden und nicht Frauen. Egal, welche Sportart Du nimmst, Männer sind aufgrund ihrer hormonell und genetisch bedingten Muskelkraft das wesentlich schnellere und kräftigere Geschlecht. Wenn also eine Scarlett Johansson in einem Catsuit randalierend auftritt, dann schaue ich ihr mehr auf Hintern und Busen als auf ihre beeindruckenden Fäuste.
Actionfilme sind Phantasieprodukte, wohl wahr. Aber auch Ergüsse der Phantasie sollten ein Mindestmaß an Realitätsbezug besitzen, um Identifikation herzustellen. Als James Bond in Goldeneye sich endgültig von den Gesetzen der Physik löste und einem Flugzeug hinterherflog, wurde dies zu Recht heftig kritisiert. Solche Ausflüge jenseits der Schwerkraft verkniff sich das Franchise bis heute.
Zweitens, Du beschäftigst Dich nun seit Jahren regelmäßig in Deinen Artikeln über angeblich falsche männliche Verhaltensweisen. Mir ist auf die Schnelle kein Artikel von Dir geläufig, wo Du vergleichbar gegenüber Frauen agierst. Bei 2,3,4,5 Artikeln ist das Zufall und Schwerpunktsetzung. Bei 10 ist es ein Muster.
Eigentlich liegt es in der Natur der Sache, das Gegenteil von einem Selbst zu kritisieren: Arbeitgeberverbände kritisieren Gewerkschaften, Arme Reiche, Klassikliebhaber die Fans von Schlagern und Männer eben Frauen / Frauen Männer. Wie viele Y-Chromosomträger arbeiten eigentlich bei Emma?
Ja, es ist auch modern, in die Schuhe des Gegenübers zu schlüpfen. Dann gibt man sich besonders aufgeklärt und mimt den Versteher. Nur bei der Geschlechterdebatte haben wir ein völlig absurdes Bild. Nicht nur Frauen kritisieren männliche Verhaltensweisen, auch Männer, zumindest die in der Öffentlichkeit, tun das breit. Es bedarf schon ein paar weniger, ausschließlich dem Konservativen zuneigenden Frauen (die dann ebenso heftig dafür kritisiert werden), ab und zu die Vorteile des Männlichen hervorzuheben. So betrachtet bist Du nur Trittbrettfahrer der Verhältnisse (im Ökonomischen „Preisnehmer“) und kein Querdenker.
Müssen wir uns da wirklich wundern, dass viele Männer sich in einer Identitätskrise befinden? Offensichtlich werden männliche Attribute als minderwertig angesehen im Gegensatz zum Multitasking der Weibchen. Da muss es eben ein Irrtum der Geschichte sein, dass Männer immer noch mehr Geld verdienen, den Großteil der weltweiten Erfindungen machen, Heldensportarten ausüben, die meisten Unternehmen gründen, lebensgefährliche Expeditionen unternehmen und die politischen Verhältnisse dominieren. Und die meisten tragenden Rollen in Actionfilmen spielen.
@ Stefan Sasse
Ist das wirklich so erstaunlich, dass sich Maenner weniger mit weiblichen Figuren identifizieren? Und weshalb waere das Gegenteil wuenschenswert? Ist doch andersrum genauso. Auch Frauen identifizieren sich weniger mit maennlichen Charakteren. Da verliebt sich vielleicht die ein oder andere in Han Solo, um im Star Wars-Umfeld zu bleiben, aber das ist so ziemlich das Gegenteil von persoenlicher Identifikation.
Um effektive Identifikation ueber Geschlechtergrenzen hinweg zu ermoeglichen, muessen Charaktere und Erzaehlungen diese Grenzen verwischen. Ganz extrem ist das beispielsweise bei Battlestar Galactica. Dort treten Frauen und Maenner (genauso wie Junge und Alte) gegeneinander im Boxkampf an und haben wie selbstverstaendlich gleiche Chancen. Dort gibt es noch nicht einmal getrennte Toiletten fuer Maenner und Frauen. Das Geschlecht hat null Auswirkung auf die Rolle. Und da sollen Kara Thrace, Laura Roslin oder Sharon Agathon kein (oder geringes) Identifikationspotential bieten? Keine Ahnung, was Du da fuer eine Serie gesehen hast. Oder nimm Game of Thrones. Weibliche Hauptfiguren in gewoehnlich eher maennlich konnotierten Macht- und Kaempferrollen wie Daenerys Targaryen oder Arya Stark bieten keine Projektionsflaeche fuer Identifikation? All das wohlgemerkt neben positiv besetzten Maennerrollen, die so garnicht ins “starker Kaempfer-Paradigma” passen, und stattdessen schwaechlich, unattraktiv und ungeschickt, dafuer aber nett und sensibel (z.B. Samwell Tarly) oder eben ausgesprochene Feiglinge bzw. Versager (z.B. Theon Greyjoy) sind. Oder lass uns mal das Fantasy/Science Fiction-Genre verlassen und meinetwegen eine Serie The West Wing nehmen. Ist da eine weibliche Rolle wie CJ Cregg wirklich ohne Identifikationspotential ueber Geschlechtergrenzen hinweg? Im Sitcom-Bereich koennte man Roseanne nennen. Diese Liste liesse sich ewig fortfuehren. All diesen Beispielen ist gemeinsam, dass die entsprechenden weiblichen Charaktere entweder aus typischen Frauenrollen ausbrechen oder dass diese Charaktere von vorne herein nie in einer solchen Rolle waren. Stattdessen befinden sie sich in Macht- oder Kaempferrollen oder sind zumindest ein matriarchales Familienoberhaupt. Dieser Einbruch in die traditionell eher maennlich konnotierte Domaene bietet dann beiden Geschlechtern Raum zur Identifikation.
Die Disney-Prinzessin, die auf ihre Rettung durch den Prinzen wartet, hingegen ist attraktiv fuer (manche) Frauen, aber nahezu ueberhaupt nicht fuer Maenner. Alles irgendwie nicht verwunderlich. Und auch nicht schaedlich. Soll halt jeder nach seiner Façon selig werden. Ich lege es nicht auf meine Schultern fuer den weiblichen Teil der Gesellschaft zu entscheiden, ob sie sich lieber mit Schneewittchen oder lieber mit Starbuck identifizieren moechten. Und es ist auch nicht meine Angelegenheit Maennern, die sich Sylvester Stallone nahe fuehlen eine Identifikation mit der Drachenkoenigin aus Westeros aufzuzwingen. Niemand muss sich fuer sein Wunsch- und Selbstbild schaemen und die heutige Filmindustrie – anders als die der Siebziger und Achtziger – gibt jedem Zuschauer ausreichend Projektionsmaterial. Wo also ist bitte das Problem?
Du missverstehst mich. Die Identitifikationsfiguren sind da, die Beispiele die du aufzählst würden mir auch sofort in den Sinn kommen. Mein Argument ist dass es immer noch schwieriger ist zu sagen „Mein großes Vorbild ist Kara Thrace“ als „Mein großes Vorbild ist Helo Agathon“.
Mir ist nicht klar, warum Du Dich eigentlich an einem einzigen Genre, dem Actionkino, so abarbeitest, noch dazu einem typisch männlichen. Höchst erfolgreiche Filme wie Pretty Woman, Ghost, Dirty Dancing, E-Mail für Dich, Schlaflos in Seattle funktionierten nach dem klassischen Muster, ohne dass der weibliche Counterpart eine schwache Person war. Und schon in Gegen alle Flaggen (1952) gab es in einem Seeräuberfilm eine dominierende Frauenfigur.
Ich habe gestern den Film Die Erfindung der Wahrheit gesehen, aus Mangel an Gelegenheit in Frankfurter Kinos. Die tragende Rolle spielt die grandiose Jessica Chastain, die dafür mit einer Golden Globe-Nominierung belohnt wurde. Allerdings, der Film war beim Publikum durchgefallen, obwohl die Produktionskosten mit 13 Millionen $ am Produktionsort Frankreich vergleichbar moderat waren, konnten diese doch mit gut 9 Millionen $ nicht wieder eingespielt werden. Ein ähnlich ambitionierter Film wie The Ides of March aus dem Jahr 2011 reüssierte mit einem Box Office-Ergebnis von $76 Millionen (Produktionskosten $12,5 Millionen). Der allerdings wurde von den Charmeuren George Clooney und Ryan Gosling getragen.
Am Ende, da führt kein Weg daran vorbei, entscheidet der wirtschaftliche Erfolg. Das ist die harte und unbestechliche Währung. Deswegen werden, deswegen dürfen Frauen auf absehbare Zeit nicht das Gleiche verdienen wie Männer – als Schauspielerinnen, als Fußballerinnen, als Tennisspielerinnen.