Die sozialdemokratische Flottenpolitik gefährdet die Integrität der primaries in der Slowakei – Vermischtes 11.01.2019

Die Serie „Vermischtes“ stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Sie werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten.

1) Is the US ‘the greatest country on the face of this earth?’ Not even close

I know this might seem harsh, but the evidence of American indifference is overwhelming. Life expectancy in America declined in 2017 for the third year in a row. That hasn’t happened in this country in nearly a century and runs counter to the long-term global trend of increasingly higher life expectancy. Has the Trump administration or Congress mobilized resources and national attention in order to deal with this public health crisis? Not at all. In 2017, more than 70,000 Americans died of a drug overdose. The federal response was tepid legislation passed last year that doesn’t significantly increase federal spending to deal with this crisis and largely short-changes addiction treatment. The year 2017 was also the worst for gun violence in America since 1968 — with nearly 40,000 deaths. A country that “values life” would be looking for ways to lessen this carnage, but that hasn’t happened either. […] If Sanders’ description of the United States were accurate, would America have some of the highest maternal mortality, child poverty, and obesity rates in the developed world? Would a child in a country that made the preservation of life its number one priority be 70 percent more likely to die before reaching adulthood than in other peer nations? […] The sad reality is that while this administration is awful when it comes to prioritizing life, it is consistent with a decades-long tend of lowering taxes (particularly for the wealthiest Americans), slashing the social safety net, and demonstrating studied indifference to the impact these policies have had on the quality of life of all Americans. (Michael Cohen, Boston Globe)

Jemand hat neulich in den Kommentaren das höhere Durchschnittseinkommen in den USA als Beweis angeführt, dass die Ergebnisse mit weniger staatlicher Intervention besser wären. Meine Entgegnung war, dass man ja auch sehen müsse, was man für seine Steuern bekommt. Und gerade in den USA kriegt man da die reinste Bananenrepublik manchmal. Da gibt so politkulturelle Faktoren wie die völlig außer Kontrolle agierende Polizei oder die Wahlfälschungen gerade im Süden, aber die haben ja erst mal nichts mit Steuern zu tun.

Wenn man aber schaut, was gerade bei so obigen Zahlen abläuft, oder das völlige Dauerdesaster des Gesundheitssystems, oder oder oder…Jeden Tag nehmen ich ein paar Prozentpunkte mehr Einkommenssteuer und Sozialabgaben bevor ich so was kriege. In Deutschland ist das Niveau der staatlichen Leistungen trotz aller Mankos sehr gut, gerade wenn man es mit anderen Ländern vergleicht. Das ist etwas, das man feiern und worauf man aufbauen sollte, nicht etwas, das man mit einem ideologischen Kreuzzug gegen die „Staatsquote“ zu zertrümmern suchen sollte. Fakten wie die oben sollten da ein mahnendes Beispiel sein.

2) The exception to rulers

The idea that undeserving people of color are stealing money or recognition from the deserving  predates Trump, of course. It has been a feature of American politics since the country’s founding. The poetry of the young enslaved woman Phillis Wheatley was assumed to be fraudulent because her intelligence undermined the basic assumption of chattel slavery, that black people were not truly human. After Frederick Douglass wrote his first autobiography, a critic who knew one of Douglass’s owners insisted that the famed orator was “not capable of writing the Narrative” and that “there are no such barbarities committed on their plantations.” More recently, the election of Barack Obama provoked a fierce backlash on the right, one that manifested in one conspiracy theory after another meant to prove Obama was a fraud. Conservatives became fixated on proving that the first black president did not write his autobiography, that he was functionally illiterate absent a teleprompter, and that his admission to elite universities was the unearned result of affirmative action, despite his graduating magna cum laude from Harvard Law. Even after Obama was elected, conservative pundits argued that Obama wasn’t “really popular” because he maintained sky-high support among black voters—who, they implied, should count less. The underlying argument behind the claim, no matter how mundane or outlandish, was that being black confers unearned benefits rather than systemic obstacles to be overcome. Obama became the living, breathing symbol of the narrative that undeserving people of color were being elevated even as hardworking white people were being left behind. In a country where most wealthy CEOs, legislators, governors, presidents, justices, and judges are white Christian men, Republicans believe whites and Christians face more discrimination than anyone else. (Adam Serwer, The Atlantic)

Einer der faszinierendsten Aspekte dieser rassistischen Abwertung Obamas und anderer vergleichbarer öffentlicher Figuren durch den Verdacht von Quotenbervorzugung oder sonstigen Hilfen ist die Projektion, die dabei stattfindet. Da wird behauptet, Obama sei nur durch affirmative action jemals irgendwohin gekommen, während man einen Präsidenten ins Amt wählt, der ohne die Hilfen seines Vaters und das geerbte Millionenvermögen nur ein weiterer Goldkettchenträger im Feinripp wäre, der in einem heruntergekommenen Apartment den Fernseher anbrüllt.

Genauso merkwürdig ist dieser ständige Glauben einer bestimmten Schicht konservativer Weißer, dass man diskriminiert werde. In Deutschland lässt sich dasselbe Phänomen beobachten, wo saturierte Kolumnisten wie Martenstein oder Fleischhauer bitte Tränen darüber vergießen, nicht mehr ganz so privilegiert zu sein wie früher. Und je weiter dieser sanfte Abbau von Privilegien voranschreitet, desto mehr fühlen sie sich in die Ecke gedrängt und radikalisieren sich. Wozu das führt, hat man in den USA gesehen.

3) Worse than Watergate

But Watergate’s time as the gold standard of presidential malfeasance might well be coming to an end. If the multiple charges against President Donald Trump prove out, he’ll easily displace Richard Nixon at the top of the Crooked Modern Presidents list. […] Although the allegations against Trump are still just that—allegations—they’re far more serious. At the heart of the matter is the possibility that his campaign conspired with a foreign government to influence the 2016 presidential election. Congressional investigators are also looking into whether the president has made policy decisions based on campaign favors. […] In addition to the alleged original sin of foreign influence, Trump now faces serious accusations that he personally broke the law. […] That’s not all. The New York Times uncovered a long history of corrupt tax practices in which a younger Trump and his father, Fred Trump, attempted to evade their tax obligations through false assessments of properties and other shell games to protect their money. According to the report, these actions went far beyond the normal mechanisms wealthier families have long used to protect their assets and strayed into criminal territory. […] One of the chief conclusions of the Watergate scandal—“It’s not the crime, it’s the cover-up”—has been repeated so many times that it’s become a cliché. But like many clichés, it has the ring of truth. (Kevin Kruse/Julian Selizer, The Atlantic)

Die ganzen Ermittlungen um Trump laufen immer noch mit einer ganzen Menge Konjunktive, und ich halte es weiter für unwahrscheinlich, dass die Ergebnisse tatsächlich eindeutig und schwerwiegend genug ausfallen werden, um Trump zu versenken. Aber der obige Artikel zeigt deutlich auf, dass „unwahrscheinlich“ wahrlich nicht „unmöglich“ bedeutet. Die Gerüchteküche gibt aktuell die Losung aus, dass Mueller bald mit seinen Ermittlungen abgeschlossen hat und die Ergebnisse vorstellen wird. Angenommen, Trump kommt tatsächlich in all diesen Fällen unter Beschuss, und angenommen, ihm und seinen Leuten wird das alles auch unmissverständlich nachgewiesen, dann wären, wie die Amerikaner sagen, all bets off.

Die Trump-Präsidentschaft birgt in sich das Potenzial für eine Verfassungskrise, wie sie die USA seit 1867 nicht mehr gesehen haben, oder vielleicht noch nie zuvor. Wenn sich die Partei entscheiden sollte, angesichts solcher Enthüllungen um ihre Macht zu kämpfen und sämtliche ihr zur Verfügung stehende Machtmittel auszunutzen, könnte das sehr schnell fatale Folgen haben. Erneut, ich sage nicht dass ich das für sonderlich wahrscheinlich habe. Aber allein, dass es ein realistisches Szenario ist, ist bemerkenswert.

4) The naval powershift in the Black Sea

Russian maritime dominance in the Black Sea is back. The shift was made possible by Moscow’s 2014 seizure of Crimea and subsequent buildup of combat and maritime law enforcement capabilities in the region. The Nov. 25 seizure of three Ukrainian naval vessels off the coast of Crimea has underlined this return, which is one of the most important changes in the region’s maritime security relationships in the last decade. The operation was carried out by coast guard vessels under the Federal Security Service, while Su-25 fighters and Ka-52 combat helicopters from Crimea provided a showy enforcement of the blockade of the Kerch Strait leading into the Sea of Azov. The Ukrainian sailors remain detained in Moscow, and Oleksandr Turchynov, secretary of Ukraine’s National Security and Defense Council, has vowed that Ukrainian ships will return to the Kerch Strait. […] In 2015, after six years of thoroughgoing military reform followed by the seizure of Crimea, Moscow began placing new, advanced surface combatants and submarines in the Black Sea Fleet, alongside a massive shore-based buildup of air defense and coastal defense cruise missiles. A more capable and confident fleet then steamed into the Mediterranean to support Russia’s successful intervention to prop up the Assad regime in Syria. Three years later, in 2018, Russia still possesses the Black Sea region’s dominant maritime military. Moscow is using that force in an attempt to fulfill its strategic goal of, “reshap[ing] the geopolitical and geo-economic balance of the Black Sea region” in its favor. (Michael Petersen, War on the Rocks)

Russland geht mit ziemlich klarem Ziel vor, und die Stringenz, mit der das alles vor sich geht, spricht sehr dafür, dass die Übernahme der Krim kein spontaner Akt war, den ein an die Wand gedrängtes Land zum Schutz der Auslandsrussen unternahm – falls irgendjemand diese Kreml-Propaganda geglaubt hat. Putin ist offensichtlich bereit, ziemlich massive Investments in die militärische Schlagkraftverbesserung Russlands zu stecken.

Aber: der obige Artikel zeigt auch deutlich die Grenzen dieses Engagements auf. Bedenkt man, dass Putin der Sowjetunion hinterhertrauert, die sich immer als eine Weltmacht mit globalen Ambitionen verstand (auch wenn dieser Anspruch nie mit der Realität übereinstimmte), so sind die oben beschriebenen Maßnahmen bescheiden. Obama bezeichnete Russland seinerzeit abschätzig als eine Regionalmacht, die den Interessen der USA nicht genuin gefährlich werden könne. Und was wir im Schwarzen Meer sehen können ist tatsächlich ein klar regionales Profil: wenn die Ambition Russlands ist, stärker als die Türkei zu sein, dann ist das natürlich auf der einen Seite ein destabilisierender Faktor, weil hier auch NATO und EU herausgefordert werden. Auf der anderen Seite aber verläuft das in einem Maßstab, der nichts mit den Ausmaßen des Kalten Kriegs zu tun hat. Wenn die EU die gemeinsame Außenpolitik und die militärischen Kapazitäten hätte, die ihrer Wirtschaftsmacht entsprechen, dann wäre Russland bei weitem nicht so besorgniserregend, wie sich das unter den gegebenen Umständen liest.

5) How Slovakia beat the oligarchs

Slovakia gained its independence through an inauspiciously undemocratic act, when two leaders—the Slovak Vladimír Mečiar and the Czech Václav Klaus—decided to split the country, partly because they had radically different visions. While Klaus was a Thatcherite, eager to adopt the shock therapy of privatization and market economics, Mečiar wanted to steer closer to Russia and more state control. Without a vote, Czechoslovakia ceased to exist. Days after Slovakia came into existence on January 1, 1993, Mečiar’s government fired most of the critical journalists working for the country’s largest newspaper, the state-run Smena. One of them was Alexej Fulmek, a former war reporter, who joined others in founding SME. Mečiar’s government ostracized the new publication, forbidding local presses to print it. It also refused to advertise in SME, depriving it of an important source of revenue for many newspapers in the region. The fledgling paper, however, fought back. It received three loans to build its own presses from the Media Development Loan Fund, as the New York-based nongovernmental organization backed by George Soros and a variety of other philanthropists was then known. […] Many Slovaks credit SME with helping to bring down Mečiar in 1998. Its reporting, especially on an alleged effort by Mečiar to kidnap the president’s son, shocked many people into voting out the self-proclaimed father of the Slovak nation. Under opposition rule for most of the next eight years, Slovakia moved quickly toward the West. It joined the European Union and NATO in 2004, and the eurozone in 2009. (Ian Johnson, New York Book Review)

Es ist immer wieder spannend zu sehen woran es liegt, dass manche Demokratien wenn nicht sterben, so doch zumindest schwer krank sind, während andere erstaunlich robust sind. Es ist halt nicht „the economy, stupid“, denn wenn man danach geht dürfte die Slowakei deutlich schlechter dastehen als Tschechien oder Polen. Tut sie aber nicht. Stattdessen ist der wichtigste Faktor gesunde Institutionen und selbst-verstärkende Normen. Wo es freie Presse und funktionierende Gewaltenteilung gibt, überlebt auch die Demokratie, wo diese nicht existieren (Polen, Ungarn), stirbt sie ab.

Deswegen ist auch der Blick auf die Freie Presse so wichtig. Wo diese wie in der Slowakei in der Lage ist, Missstände anzuprangern und sich nicht kooptieren lässt, hat sie die Macht, authoritäre Machtübernahmen aufzuhalten. Wo dies nicht der Fall ist  und die Regierung entweder auf parallele Staatsmedien zurückgreifen kann (USA, Polen, Ungarn, Venezuela) oder die Medienlandschaft direkt unterwirft (Russland, Türkei), ist die Demokratie gefährdet. Ich habe hier absichtlich die USA mit aufgelistet: die Parallelinstitutionen, die die Rechten sich in diesem Land aufgebaut haben, sind der größte Destabilisierungsfaktor. FOX News, die entsprechenden Thinktanks, Spenderkonglomerate etc. entheben die Republicans von der Pflicht, um eine Mehrheit zu werben, es reicht die entsprechend aufgebaute Minderheit. Mit denselben Techniken kamen auch die Kaczinskys und Orban an die Macht.

Der Artikel – der in seiner Gänze empfehlenswert ist – erklärt weiterhin, dass die Slowakei sich inzwischen auch in einer Abwärtsspirale befindet. Verantwortlich war ironischerweise der Verkauf vieler Medien an westliche, etwa deutsche, Verlagshäuser, von denen man sich eigentlich einen Schutz liberaler Werte erhoffte, die aber ausschließlich auf Profit aus sind – und Profit macht man eben mit dem Verbreiten von Verschwörungstheorien und Anwanzen an diese Parallelgesellschaften. Auch das kennt man aus den USA, wo Breitbart, Infowars und über Dritte (Werbekunden) auch FOX News massiv Geld mit lauter Schlangenöl-Verkäufern machen. Dass durch Nahrungsergänzungspillen ohne Wirkung die Demokratie zerstört wird ist auch so ein Treppenwitz.

Der einzige Hoffnungsschimmer, den man aus dem Artikel ziehen kann ist, dass dieses Problem in Deutschland bisher nicht existiert. Wir sollten daher von einer weiteren krassen Ausbreitung der AfD auch erst einmal verschont bleiben; für eine Expansion des rechten Rands über sein natürliches Habitat im 20%-Sumpf gibt es aktuell keine Grundlage, und der politische Konservatismus in Deutschland (wie auch in Frankreich und anderen westlichen Ländern) beweist gute Abwehrkräfte gegen die Versuchung, der die Republicans und in geringerem Ausmaß die Tories erlegen sind – oder die Rechten in weiten Teilen Osteuropas.

6) Is the 2020 Democratic field finally shrinking rather than expanding?

More broadly, we may finally be reaching the point where the vast Democratic presidential field is shrinking rather than expanding. After the midterm elections, New York governor Andrew Cuomo, always on everyone’s list of potential candidates for the Big Job, ruled out a run. And in December former Massachusetts governor Deval Patrick announced he would not, after all, be running for president. It’s also been a while since an entirely new possibility has come onto the scene, unless you take New York mayor Bill de Blasio’s announced plans to travel “all around the country” promoting progressive causes as an unlikely proto-candidacy, despite his protestations otherwise. That’s a good thing for Democrats, since the process of winnowing a field of as many as 20 viable candidates between now and the Iowa caucuses just over a year from now must begin sometime. Yes, the caucuses and primaries themselves will quickly dispatch a number of pretenders, but thanks to the Democratic Party’s strict adherence to proportional representation in delegate awards and the money multiple candidates may be able to spend or raise, there’s a nontrivial chance no one wins a solid majority before the July convention. And that sort of chaos could be exactly what Donald Trump needs. (Ed Kilgore, New York Magazine)

Die Gratwanderung, die der DNC besonders angesichts des 2016-Debakels betreiben muss ist nicht zu beneiden. Auf der einen Seite wollen sie, wie oben beschrieben, möglichst dafür sorgen, dass es einen klaren Gewinner gibt – das ist im Interesse der Partei. Auf der anderen Seite wollen sie aber nicht wie 2016 ihren Daumen massiv auf die Waagschale drücken, um dieses Ergebnis herbeizuführen. Ich denke aber auch nicht, dass letzteres dieses Mal ein Problem sein wird. Anders als 2016 gibt es diverse kompetitive Kandidaten, die allesamt für die Partei völlig akzeptabel sind. Der einzige für den DNC wirklich problematische Kandidat dürfte Bernie Sanders sein; mit dem Rest kann die Partei arbeiten. Daher ist die große Schwierigkeit, nicht für 2016 überzukompensieren und überhaupt keine Steuerung vorzunehmen. Die oben angesprochenen Effekte sind daher begrüßenswert.

7) Joe Biden is a beloved figure who deserves respect

First, I don’t think it’s a terrible idea for Biden to seek the nomination. Second, it’s a total exaggeration to declare that he “has a track record that puts him on the wrong side of every issue that currently energizes his political party.” Third, I think his performance as a presidential candidate in 1988 and in 2008 is almost completely irrelevant now in light of his performance as a candidate for vice-president. Fourth, I believe it’s tremendously inaccurate to suggest that Biden’s appeal is limited to being “a beloved figure among the pundit class, as well as among many of the old-line money people who currently are trembling at new forces that they do not understand.” In truth, Joe Biden is beloved figure period, which is probably his best argument for being the nominee. As I wrote yesterday, the Democrats should have the opportunity to win a landslide election in 2020 reminiscent of 1932, 1972, or 1984. But to accomplish that, they’ll need the GOP to continue its headlong charge into the threshing blades, and they’ll need a candidate who is beloved (or, at least, widely trusted) by most of the country. Joe Biden currently fits that bill better than anyone else who is reported to be in the running, and yes, part of that is his popularity with the pundit class. But it’s not just the pundit class, nor just his support among establishment Republicans. Joe Biden is immensely popular among mainstream Democratic voters, which is why he has the early lead in the polls. Yes, it’s true that early polls are heavily influenced by name recognition, but people certainly are familiar with Bernie Sanders. Biden leads him 30 percent to 14 percent in the most recent CNN poll. No one else is in double figures. (Martin Longman, Washington Monthly)

Ich bleibe aktuell kein besonderer Fan einer Kandidatur Bidens, aber die obigen Argumente haben durchaus etwas für sich. Besonders unterschätzt habe ich bisher den Aspekt seiner Vizepräsidentschaft unter Obama. Was Biden 2020 personifizieren würde ist eine Art „Entschuldigung“ gerade jener Wähler, die Trump nicht aus Überzeugung wählten, sondern weil sie ein Zeichen setzen wollten und ihre Wahl mittlerweile bereuen. Mit Biden könnte man symbolisch noch einmal für Obama stimmen. Ob das eine nennenswerte Zahl Leute so sieht, und ob das für die Democrats ein Netto-Gewinn wäre, weiß ich dagegen nicht. Es ist aber zumindest ein Faktor, den man im Auge behalten sollte. Weniger relevant sind seine Beliebtheitswerte. Hohe Beliebtheitswerte hatte Hillary Clinton 2014 auch. Sie war damals ebenfalls zwei Jahre aus dem Amt ausgeschieden, da haben die meisten Politiker hohe Werte. In dem Moment, in dem Clinton wieder aktiver Spieler wurde, fielen ihre hohen Beliebtheitswerte sofort. Biden wird dasselbe passieren, auch wenn er hoffentlich keinen Emailskandal an den Backen hat. Aber zu glauben, seine Beliebtheitswerte würden der Polarisierung trotzden, wäre hochgradid naiv.

8) Mitt Romney, commander of the fake internationalists

Now Romney is being touted as the new standard-bearer for the bipartisan War Party, filling in for John McCain. Bloomberg columnist Hal Brands theorized that Romney was attempting to “position himself as heir to John McCain as the congressional conscience of U.S. diplomacy” (defined as advocating policies designed to prolifically kill and destroy). Towards this effort, Romney is articulating “a renewed Republican internationalism based on opposition to aggressive authoritarian regimes.” Brands celebrates Romney’s Russophobia, saying he “deserves credit for being anti-Russia before being anti-Russia was cool.” No hint that the U.S. might have contributed to Moscow’s hostility through the aggressive “internationalism” of Presidents Bill Clinton, George W. Bush, and Barack Obama—violating commitments not to expand NATO, dismantling Moscow’s Slavic friend Serbia, and encouraging violent regime change against an elected government that neighbored Russia. After all, equivalent Russian intervention in Mexico would have triggered an extremely hostile reaction in Washington. Neoconservative Max Boot lauded Romney for throwing “down the gauntlet to President Trump.” Indeed, argued Boot, “it now falls upon Romney to champion the cause of principled conservatism in Washington.” Boot hoped the freshman senator would lead a general opposition and seemed especially pleased at Romney’s support for the interventionist status quo. Yet the passion-less Romney is a poor substitute for the perennially angry McCain. It is difficult to imagine Romney leading Lindsey Graham and Joseph Lieberman on another apocalyptic ride, demanding that death and destruction be visited upon an enemy du jour. Indeed, Romney admitted as much, complained The New York Times, which noted that he said he “would only speak out against Mr. Trump on issues of ‘great significance,’ which means not much.” (Doug Bandow, The American Conservative)

Die Begeisterung, die Mitt Romney unter moderaten Konservativen zuverlässig auslösen kann, ist mir völlig schleierhaft. Ja, der Mann ist persönlich nett und sicher ein guter Familienmensch. Überhaupt keine Frage. Aber als Politiker kann man nur sagen, dass er gewogen und für zu leicht befunden wurde. Entgegen seinen (angeblichen) Überzeugungen hat er sich 2012 völlig vom rechten Flügel der Partei kooptieren lassen, hat keinerlei Widerstand gegen rassistische Attacken auf Obama geleistet (anders als McCain 2008) und hat diese sogar befeuert, unter anderem durch das Bündnis mit dem damaligen Chef-Birther Donald Trump. In der Wahl 2016 stellte er sich lauwarm gegen Trump, nur um nach der Wahl sofort alles über den Haufen zu werfen und sich zu prostituieren, um eine Stellung in der Regierung zu bekommen. Als ihm diese versagt wurde, entdeckte er seine Ideale dann wieder. Kurz gesagt, Romney ist ein Schönwetter-Freund, der immer dann gegen Trump ist, wenn es nichts kostet.

Die Opposition des American Conservative zu interventionistischer Außenpolitik ist in dem Magazin schon seit vielen Jahren ein Dauerbrenner. Ich lese es schon eine ganze Weile, und es ist ein merkwürdiges Pflänzchen. Man muss den Leuten dort positiv anrechnen, dass sie ihren Idealen tatsächlich treu bleiben; so schreiben sie etwa konsistent gegen die Machtfülle der Gerichte an, auch wenn diese ihre bevorzugte Politik umsetzen und kritisieren Republicans gleich harsch, ob sie an der Regierung sind oder nicht. Das ist selten und macht sie interessant zu lesen. Auf der anderen Seite sind die Autoren überwiegend katholische Extremisten. Im American Conservative findet man etwa nichts dabei zu fordern, die eigenen Kinder von der amerikanischen Gesellschaft abzukapseln, damit sie im katholischen Geist erzogen werden können, oder zu beklagen, dass die Kirchen fast keine Exorzismen mehr durchführt. Ein merkwürdiges Pflänzchen, wie gesagt.

9) Nazis raus? Die richtige Reaktion!

Von der vor allem bei Verschwörungsideologen zu beobachtenden Attitüde, zu einer unterdrückten Minderheit zu zählen, die sich einer finsteren Übermacht tapfer entgegenstellt, war bei ihnen jedenfalls nicht viel zu spüren. Das vieltausendfach getwitterte „Nazis raus!“ entsprang einer Position der Stärke, mag sich auch der eine oder die andere unangemessen kühn und rebellisch dabei gefühlt haben. Nicole Diekmann ist im Netz in einer koordinierten Aktion wüst angegriffen worden, die Solidarisierung mit ihr ist ebenfalls im Netz und mit den Mitteln des Netzes erfolgt. Ob das mutig war, ist unerheblich. Es hat der Angegriffenen jedenfalls gezeigt, dass sie nicht alleine ist, und die rechten Trolle wenigstens für diesen Moment in die Schranken gewiesen. Das war nicht läppisch, nicht peinlich und erst recht keine „posthume Beleidigung der Frauen und Männer, die tatsächlich Widerstand geleistet haben“, wie Michael Miersch meint, sondern in Form und Inhalt angemessen und notwendig. Wenn jemand für eine Äußerung wie „Nazis raus!“ beschimpft, beleidigt und bedroht wird, ist es völlig richtig, diese Äußerung möglichst zahlreich dort zu bekräftigen, wo es zu den Beschimpfungen, Beleidigungen und Drohungen gekommen ist: auf der Straße, in den Parlamenten, in den (sozialen) Medien. Das muss man gewiss nicht zur Heldentat emporjazzen. Aber solche Attacken unwidersprochen geschehen zu lassen, ist erst recht keine Alternative. (Alex Feuerherdt, Salonkolumnisten)

Ich stimme diesem Artikel völlig zu, möchte jedoch gleich zu Beginn darauf hinweisen, dass es bei den Salonkolumnisten dazu ebenfalls einen Gegenartikel gibt. Mit bleibt die dauernde Kritik an Aktionen gegen Rechtsextremisten gerade von Seiten der gesellschaftlichen Mitte ein Rätsel. Dieses Nase-zuhalten und moralinsauere sich als etwas Besseres darstellen, indem man nichts tut, ist mir unbegreiflich. Irgendwie spricht da das eigene schlechte Gewissen. Man selbst tut nichts, und diejenigen, die etwas tun, sind häufig aus einer Ecke, mit der man selbst nichts zu tun haben will. Also wird es schlecht geredet und in der Gegend herum relativiert. Die Gewinner sind die Extremisten, weil sie so den Eindruck erwecken können, dass es sich um einen Streit der Extreme handle („Links gegen Rechts“), während in Wirklichkeit eigentlich die ganze Gesellschaft etwas tun sollte. Daher #NazisRaus.

10) The Walking Red

Nahles und Scholz haben innerhalb des Dreivierteljahres, das sie die Partei führen, massiv an Unterstützung verloren. Für ihren Machterhalt spricht derzeit vor allem, dass die SPD kaum Alternativen hat, es fehlt die Führungsreserve. Was würde sich zum Beispiel unter einem Parteichef Stephan Weil ändern?, fragen Kritiker der Parteispitze. Der niedersächsische Ministerpräsident wird immer wieder als möglicher Nahles-Nachfolger gehandelt. Doch der Landespolitiker stünde wohl auch für ein Weiter-so. Eine echte Erneuerung bedürfte eines radikaleren Schrittes. Infrage kommen dafür zwei Ministerinnen, die im vergangenen Jahr für die wenigen Lichtblicke der SPD gesorgt haben: Justizministerin Katarina Barley und Familienministerin Franziska Giffey. Letztere hat es geschafft, mit einer neuen Sprache zumindest sporadisch auf die sozialdemokratische Handschrift der GroKo aufmerksam zu machen. „Gute-Kita-Gesetz“ und „Starke-Familien-Gesetz“ sind zwar längst nicht unumstritten. Giffey hat es jedoch geschafft, SPD-Politik ein wenig verständlicher und sympathischer zu vermitteln. (Christian Reevs, SpiegelOnline)

Diese Obsession mit dem SPD-Spitzenpersonal werde ich nie verstehen. Es spielt keine Rolle. Die Republik hält nicht den Atem an über die Frage, wer 2021 als Kanzlerkandidat der SPD antritt, weil jedem klar ist, dass „Kanzlerkandidat der SPD“ ungefähr so relevant ist wie Kühlschränke am Nordpol. In Deutschland werden Parteien gewählt, nicht Personen. In Ausnahmefällen mag die Person mal ein, zwei, vielleicht sogar drei Punkte Unterschied machen. Aber das sind nicht die Dimensionen, in denen die sozialdemokratische Krise stattfindet. Das frenetische Rotieren der Partei auf der Stelle zeigt deutlich, dass die Gründe tiefer liegen. Die Sozialdemokratie weiß nicht, für was sie steht, und sie weiß nicht, für wen sie steht. Solange sie diese Frage nicht klärt ist völlig egal, wer 2021 antritt. Und Katharina Barley und Franziska Giffey machen sicher gute Politik, aber wenn 5% der Bundesbürger auf Nachfrage wüssten, wer sie sind, wäre ich ehrlich überrascht. Wenn die SPD attraktiv wird, wird sie das auch mit Nahles. Wenn die SPD unattraktiv bleibt, bleibt sie das auch mit Barley. Und von Scholz brauchen wir erst gar nicht anzufangen.

11) The 2020 invisible primary in light of 2016

In 2015 and 2016, Trump very visibly and repeatedly refused to bend the knee to key interests within the Republican coalition, whether he was insulting John McCain or flouting longstanding party views on foreign policy and trade. The party nonetheless rallied behind him eventually anyway. This is not the dynamic we are witnessing within the Democratic Party so far. […] The very large number of candidates involved in this race and the lack of an obvious coordination point (such as a candidate named Clinton) make it a different sort of nomination cycle than Democrats have faced in recent decades and make options 2, 4, or 5 more likely than usual. Voter distrust of party elites and lingering resentments from 2016 make option 3 somewhat more likely than usual. But we may well be on the path to option 1, and the activities we’ve seen so far are consistent with that. So, by all means, let’s evaluate existing theories in light of what happened in 2016, and let those of us who were spectacularly wrong in describing those events be particularly humble and careful in examining 2020. But let’s not just assume that because one party exerted no control in one nomination cycle that parties are functionally dead as organizations. We have too much evidence telling us otherwise. (Seth Masket, vox.com)

Ich finde die aktuellenDiskussionen über Theorien und Modelle unter Politikwissenschaftlern in höchstem Maße spannend. Die Wahlen 2016 standen unter dem Eindruck der Theorie von „The Party decides„, einem gleichnamigen Buch von 2014, das ich damals mit großem Gewinn gelesen habe. Die Autoren vertraten die These, dass die Rolle der Parteistrukturen unterbewertet werden und dass diese auf die Vorwahlprozesse deutlich mehr Einfluss nehmen als mithin angenommen. Sie wiesen dabei nach, dass die jeweiligen Sieger der Vorwahlen immer diejenigen waren, die die jeweiligen Parteien wollten – und dass bei Siegen von Außenseitern dies immer daran lag, dass die Parteien sich nicht auf einen gemeinsamen Kandidaten einigen konnten. Das war etwa 2008 bei den Democrats oder 2016 bei den Republicans der Fall.

Maskets Warnung im obigen Artikel, dass man aufpassen muss, das Phänomen Trump weder überzubewerten und dafür überzukompensieren noch es 1:1 auf die demokratische Partei anzuwenden ist daher mehr als angebracht. Die Democrats sind nicht die Republicans. Das gilt sowohl für die Parteistruktur selbst als auch für die Wähler. Es ist zwar möglich, dass die aktuelle Anti-Establishment-Stimmung auch bei den Democrats überschwappt und zur Wahl eines völligen Außenseiters sorgt. Aber es ist nur eine von mehreren möglichen Dynamiken, und nicht die wahrscheinlichste.

{ 63 comments… add one }
  • Erwin Gabriel 11. Januar 2019, 11:38

    Was für ein starker Confirmation Bias in den meisten Deiner Meldungen. Es ist Dein Recht, immer und zu allem eine bestimmte Sicht einzunehmen, statt neutral zu beobachten, aber das macht eine Diskussion immer so konfrontativ.

    • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 12:25

      Soll das ein Scherz sein? Zum einen ist „konfrontativ“ wohl kaum eine einseitige Angelegenheit in den Comments, und zum anderen habe ich explizit gesagt dass das Vermischte deutlich suibjektiver und direkter ist als die längeren Analyse-Artikel (wie etwa zu HRC). Aber weiß mich gerne darauf hin wo ich deiner Meinung nach falsch liege, dafür sind die Kommentare ja da.

      • Erwin Gabriel 12. Januar 2019, 09:27

        @ Stefan Sasse 11. Januar 2019, 12:25

        Aber weiß mich gerne darauf hin wo ich deiner Meinung nach falsch liege, dafür sind die Kommentare ja da.

        Nicht „falsch“, sondern „einseitig“ und „unvollständig“.

        Es geht, als Beispiel, nicht darum, ob links oder rechts populistisch sind; es sind beide Seiten. Ständig den Rechten Populismus zu unterstellen, ist also nicht falsch, sondern einseitig und unzureichend. Das führt Diskussionen in die Kontroverse an Stellen, wo man sich eigentlich einig sein könnte.

        Oder so etwas: Genauso merkwürdig ist dieser ständige Glauben einer bestimmten Schicht konservativer Weißer, dass man diskriminiert werde.

        Das Argument hast Du schon öfter gegen mich gerichtet. Aber auch die Linken glauben, dass sie diskriminiert werden, die Rechten glauben, dass sie diskriminiert werden, die Frauen glauben, dass sie diskriminiert werden, die Jungen glauben, dass sie diskriminiert werden, die Immigranten glauben das auch.

        Ja, jeder diskriminiert an einer Stelle, und wird an einer anderen Stelle diskriminiert – so ist das Leben. Aber wenn ich mit dem Thema beispielsweise gegen Frauen oder Zuwanderer so umgehen würde wie Du gegen alte weiße Männer, wäre Holland in Not.

        Nix für ungut, ist nicht bös gemeint, und ich lese gerne hier. Ist manchmal einfach schade.

        • Stefan Sasse 12. Januar 2019, 10:30

          Wenn ich Populismus der Linken lese kritisiere ich den auch. Habe ich übrigens erst dieser Tage getan, siehe meine Kritik an AOC.

          Holland in Not? Und ich mein’s auch nicht bös 🙂

          • Erwin Gabriel 12. Januar 2019, 17:44

            @ Stefan Sasse 12. Januar 2019, 10:30

            Wenn ich Populismus der Linken lese kritisiere ich den auch.

            Wenn Du die entsprechenden Beispiele überhaupt „findest“ (soll heißen: suchst). Aber Dein Fokus liegt halt woanders.

            Und ich mein’s auch nicht bös

            Ich weiß doch; ich ja auch nicht

            • Stefan Sasse 12. Januar 2019, 19:04

              Stimmt natürlich, aber deswegen hat das Blog ja auch mehr als einen Autoren und immer das offene Angebot, dass du auch was schreiben kannst wenn du ein Thema unterrepräsentiert findest.

  • derwaechter 11. Januar 2019, 14:09

    2) „Jemand hat neulich in den Kommentaren das höhere Durchschnittseinkommen in den USA als Beweis angeführt, dass die Ergebnisse mit weniger staatlicher Intervention besser wären. Meine Entgegnung war, dass man ja auch sehen müsse, was man für seine Steuern bekommt. “

    Nicht zu vergessen, dass allein das absurd teure Gesundheitssystem für viele diese Vorteile schon wieder auffrisst bzw. für solche die es sich nicht leisten können oder wollen katastrophale Folgen bei Unfall oder Krankheit hat.

    3)
    „Genauso merkwürdig ist dieser ständige Glauben einer bestimmten Schicht konservativer Weißer, dass man diskriminiert werde. In Deutschland lässt sich dasselbe Phänomen beobachten, wo saturierte Kolumnisten wie Martenstein oder Fleischhauer bitte Tränen darüber vergießen, nicht mehr ganz so privilegiert zu sein wie früher. Und je weiter dieser sanfte Abbau von Privilegien voranschreitet, desto mehr fühlen sie sich in die Ecke gedrängt und radikalisieren sich. Wozu das führt, hat man in den USA gesehen.“

    Das stimmt schon aber eben auch nicht ganz. Nur weil es überdurchschnittlich viele weiße Männer unter den Privilegierten gibt, heißt das im Umkehrschluss noch lange nicht, dass alle weißen Männern privilegiert sind bzw. nicht diskriminiert werden können. Und es heißt noch nicht einmal, dass die einen von der Privilegiertheit der anderen profitieren. Die Gruppe der weißen Männer ist viel zu heterogen als das man sie ständig zu einer Gruppe zusammenfassen sollte.

    Nimm Dein Beispiel aus dem Absatz drüber. Der durch das geerbte Millionenvermögen seines Vaters Reiche und „ein weiterer Goldkettchenträger im Feinripp, der in einem heruntergekommenen Apartment den Fernseher anbrüllt“, sind beide weiße Männer aber wohl kaum gleichermaßen privilegiert. Und viel wichtiger, letzterer hat überhaupt nichts davon, dass andere weisse Männer überdurchschnittlich oft in Chefetagen sitzen und sich eine goldenen Nase verdienen.

    Ich finde im übrigen, dass der Fokus in der Geschlechterfrage viel zu sehr darauf liegt wie der Erfolg verteilt ist. Ob es jetzt ein paar Frauen mehr oder weniger in Vorstandsetagen gibt (ob also bestimmte Mitglieder einer kleinen Gruppe eh schon privilegierter Menschen noch etwas besser gestellt werden) finde ich viel weniger wichtig als die Tatsache, dass die Lebenserwartung von Männern so viel geringer ist, dass sie weit überdurchschnittlich oft Selbstmord begehen oder im Gefängnis sitzen. Wenn man schon unbedingt so große Kategorien wie Mann und Frau verwenden will sollte man wenigstens ganzheitlich schauen und nicht nur positive Ausreißer vergleichen. Aber das ist ein anderes Thema.

    • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 14:27

      2) Jupp.
      3) Behaupte ich auch gar nicht. Wir brauchen einen besseren Begriff, aber es geht natürlich um eine spezifische Gruppe.

      • derwaechter 11. Januar 2019, 14:38

        Wollte ich auch gar nicht unterstellen 🙂 ich weiss nicht, ob wir einen besseren Begriff brauchen. Man muss einfach genauer definieren. Und zwar mit im jeweiligen Kontext tatsächlich relevante Gruppenmerkmalen. “ bestimmte Schicht konservativer Weißer“ ist ok aber ein bisschen unklar, „saturierte Kolumnisten“ vielleicht etwas zu genau 😉

        Mann und Frau ist m.E. hingegen fast immer viel zu unspezifisch.

        • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 18:11

          Ja. Deswegen hoffe ich, dass dem Leser der Kontext einfach klar ist. ^^

          • Erwin Gabriel 12. Januar 2019, 17:46

            @ Stefan Sasse 11. Januar 2019, 18:11

            Deswegen hoffe ich, dass dem Leser der Kontext einfach klar ist.

            Ja. Die progressiven und die konservativen Leser wissen genau, was Du meinst: Verallgemeinernd diskriminierend 🙂

  • Stefan Pietsch 11. Januar 2019, 14:10

    1) Is the US ‘the greatest country on the face of this earth?’ Not even close

    Jeden Tag nehmen ich ein paar Prozentpunkte mehr Einkommenssteuer und Sozialabgaben bevor ich so was kriege.

    Kommt darauf an, was ein paar Prozentpunkte sind. Nach dem Tax Burden Bericht der OECD ist das Einkommen eines Durchschnittsverdieners in Deutschland mit 53% belastet, in den USA mit 43%. Bei den Geringverdienern lauten die Zahlen 47%:37%. Zwischen Deutschland und der Schweiz liegen da Welten, die Belastung des Durchschnittsverdieners liegt dort bei 23%, die des Geringverdieners bei 22%. Möglicherweise kommt da aber noch jemand auf die Idee, den Staat der Eidgenossen als Bananenrepublik zu bezeichnen…
    https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=TABLE_I4&_ga=2.197144104.624408237.1547211675-383324748.1519814932#

    Es ist das typische Denken der neueren Staatskapitalisten: viel hilft viel. Mit viel Geld kann der Staat viel bewirken, nicht, dass viel Geld vor allem träge macht.

    9) Nazis raus? Die richtige Reaktion!

    Mit bleibt die dauernde Kritik an Aktionen gegen Rechtsextremisten gerade von Seiten der gesellschaftlichen Mitte ein Rätsel.

    Weil Extremismus nicht mit Extremismus bekämpft werden kann. Extremismus ist generell zu verurteilen. Die Reaktion wäre die Gleiche, wenn Rechtsextremisten Linksextremisten bekämpfen würden. Was falsch ist, kann nicht richtig werden.

    Dazu ist erstaunlich: Leute wie Du betonen stets, den Rechtspopulisten zuviel Aufmerksamkeit zu schenken, nur um genau dieses Geschäft zu besorgen. Keine andere Partei bzw. deren Funktionsträger sind so gewalttätigen Übergriffen ausgesetzt wie diejenigen der AfD. Wer das gutheißt, verlässt den Pfad der zivilen Gesellschaft.

    • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 14:27

      Nazis raus ist kein Extremismus. Wenn dir so jede Perspektive verloren geht, armes Deutschland.

      • Stefan Pietsch 11. Januar 2019, 16:13

        Was denn sonst? Wir können doch nicht ständig neue Begriffe erfinden, weil uns politisch gerade etwas nicht passt.

        • derwaechter 11. Januar 2019, 22:30

          Die bedingslose Ablehnung von Neonazismus bzw Rechtsextremismus ist kein extremistischer Standpunkt sondern demokratischer Konsens.

          • Ralf 12. Januar 2019, 16:47

            Volle Zustimmung ^^

      • GerdHeiner 11. Januar 2019, 16:26

        ad 9) „Nazis raus? Die richtige Reaktion!“

        Ich sag´s mal mit Paul Harvey: „And now here is the rest of the story“!
        https://werwohlf.wordpress.com/2019/01/10/was-zu-parolen/

        oder auch:
        http://www.politplatschquatsch.com/2019/01/faktenbilder-die-halbe-wahrheit-in.html

        Und da dir das sicher bekannt ist: Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.

        • R.A. 14. Januar 2019, 15:16

          „„And now here is the rest of the story“!“
          Sehr schön!
          Der Werwohlf bringt nicht nur den Kontext, der die #nazisraus-Geschichte deutlich korrigiert. Sondern macht auch sonst gut deutlich, warum das keine empfehlenswerte Haltung ist.

          Natürlich war Diekmanns Antwort ironisch übertrieben. Aber eben nicht viel. Genau wie Habecks „Fehler“ wohl nur etwas zu direkt wiedergegeben haben, wie es in ihm denkt.
          Habeck, heute und Tagesschau sind wohl wirklich davon überzeugt, daß im wesentlichen die Grünen für Demokratie und das Gute an sich stehen – und die Nicht-Grünen sind vielleicht nicht alle automatisch Nazis, aber doch dicht dran.

      • Erwin Gabriel 12. Januar 2019, 18:05

        @ Stefan Sasse 11. Januar 2019, 14:27

        Nazis raus ist kein Extremismus.

        Doch. Um die Naivität von „Nazis raus“ aufzuzeigen, möchte ich den linken Kabarettisten Mark-Uwe Kling zitieren:

        „Nazis raus. Aber wo raus und wo hin? Raus aus Deutschland? Schön ung ut, aber wohin? Wer will die denn haben? Keiner. Es hat dem Ausland verständlicherweise keineswegs gefallen, als die Nazis das letzte Mal in großer Zahl aus Deutschland marschierten.

        Schließlich musst Du auch bedenken, dass die Nazis dann plötzlich alle Ausländer wären, und wenn Du die dann immer noch hassen würdest, wärst Du dann selber Nazi. Dann müsstest Du selber raus, und wo raus und wohin?

        Du hättest also genausogut schreiben können: Selber!“

        Verstehst?

        Wenn dir so jede Perspektive verloren geht, armes Deutschland.

        Selber 🙂

    • sol1 12. Januar 2019, 01:08

      „Keine andere Partei bzw. deren Funktionsträger sind so gewalttätigen Übergriffen ausgesetzt wie diejenigen der AfD.“

      Faktencheck:

      /// Bundesweit gab es von Januar bis September 2016, im Jahr nach der Aufnahme von fast einer Million Flüchtlinge aus Syrien und dem Irak, laut Bundeskriminalamt bereits mehr als 800 Attacken auf Amtsträger und Volksvertreter. Seit damals reißen die Berichte von Gewalt und Bedrohung gegen Abgeordnete oder Bürgermeister nicht ab.

      Überwiegend ging es, für die Betroffenen beängstigend genug, um Bedrohung, Sachbeschädigung, Steine und auch Brandsätze flogen gegen Büros und Privathäuser. Vermummte Unbekannte verbrannten 2017 nachts zwei Autos vor dem Haus der SPD-Bundestagsabgeordneten Michelle Müntefering, dasselbe Schicksal erlitt 2015 die AfD-Politikerin Beatrix von Storch, als ihr Auto angezündet wurde. Soweit sich die Taten politisch zuordnen ließen, waren laut BKA fast 400 Fälle Rechtsextremisten und in beinahe 100 Fällen Linksradikale dafür verantwortlich. Direkte körperliche Angriffe wie in Bremen bildeten indes 2016 mit 18 Vorkommnissen die seltene Ausnahme; im folgenden Jahr sind elf Vorkommnisse belegt. So wurde der für seine liberale Flüchtlingspolitik bekannte Bürgermeister von Altena in Nordrhein-Westfalen, Andreas Hollstein, bei einer Messerattacke verletzt.

      Allerdings scheint der Trend bereits wieder rückläufig zu sein. Auch in Sachsen, oftmals Brennpunkt der politischen Auseinandersetzung, nahmen dem dortigen Innenministerium zufolge politisch motivierte Straftaten gegen Politiker zuletzt ab. Waren es 2016 noch 204, sank der Wert 2017 auf 170. Bei den Tätern handelte es sich überwiegend um Rechtsextreme. Betroffen waren vor allem Politiker der CDU sowie der SPD. 2016 zählte Sachsens Polizei 106 Angriffe auf Parteibüros, vor allem der AfD. Deren Büros waren damals in 50 Fällen Ziel von Angriffen. Die Zahl sank 2017 auf 37. ///

      https://www.sueddeutsche.de/politik/statistik-politische-gewalt-1.4279034

    • derwaechter 14. Januar 2019, 13:41

      Nach dem Tax Burden Bericht der OECD ist das Einkommen eines Durchschnittsverdieners in Deutschland mit 53% belastet, (…)

      Nominal besagt doch gar nichts. Oder man will, wie offensichtlich Sie, den Sloterdyik machen. Es soll ja in Deutschland (TV Reportage) Millionäre geben, die Zahlen weniger als ein Barkeeper. Deutschland ist nicht nur unter top ten der Steueroasen, sondern ein Billigsteuerland. Denn entscheidend sind nicht die Steuersätze, sondern die Bemessungsgrundlagen und Ausnahmetatbestände. Ein guter Steuerberater kann Sie von ihrem Abgabenhoror heilen. Wie sagte schon H. Kohl: „Wichtig ist, was hinten rauskommt.“

      • Stefan Pietsch 14. Januar 2019, 14:21

        Das wirklich Blöde ist: man sollte nicht mit Geschichten von vor 25 Jahren um die Ecke kommen. Es kann sein, dass es in Deutschland mal so eine Welt gab. Aber ich referiere auch für Sie gerne noch einmal die historische Steuerentwicklung seit 1994. Warum 1994 werden Sie fragen. Im Herbst des Jahres, es war kurz nach der letzten von Helmut Kohl gewonnenen Bundestagswahl, veröffentlichte die sogenannte Bareis-Kommission ihre im Auftrag des Bundesfinanzministeriums ermittelten Ergebnisse. Die Kommission schlug im wesentlichen vor, die Ausnahmetatbestände im Einkommensteuerrecht von der Steuerfreiheit von Spekulationsgewinnen bis hin zu der von Feiertags- und Nachtzuschlägen weitgehend zu streichen, die Bemessungsgrundlagen deutlich zu verbreitern und die Steuersätze zu senken.

        Trotz großem Ehrgeiz bei den beteiligten Parteien CDU, CSU, FDP und SPD konnte man sich im ersten Schwung nicht auf eine umfassende Reform einigen. Kohl wurde abgewählt und Schröder übernahm. Zur Finanzierung seiner Steuerreform von 2001-2005 griff sein Finanzminister auf die Vorschlagsliste der Bareis-Kommission zurück, nachdem schon sein Kurzzeitvorgänger sich daran vergriffen hatte. Zur Wiedervorlage kam das ominöse Papier unter Peer Steinbrück, der 2005 unter erheblicher Geldnot litt. Wer heute die damaligen Reformvorschläge betrachtet, sieht, dass auf der Kürzungsseite des Staates die meisten Punkte mit Ausnahmen der Pendlerpauschale (Steinbrück!) und der Steuerfreiheit der Nachzuschläge abgearbeitet wurden. Auf der anderen Seite sieht es nicht so happy aus.

        Wir haben heute Spekulationssteuer, Mindeststeuer und weitgehende Beschränkung des Verlustabzugs. Sie erzählen daher Märchen.

      • Stefan Pietsch 14. Januar 2019, 14:39

        Global Citizen führt Deutschland auf Platz 8 der Steueroasen. Die Begründung ist ein bisschen wissenschaftlich geraten:

        Nun gut, das System rund um die Einkommenssteuer für Beschäftigte ist ziemlich wasserdicht. Bei großen Unternehmen hingegen sieht die Sache schon anders aus. Die Unternehmenssteuern machten im vergangenen Jahr gerade mal 2.8% der gesamten Steuereinnahmen in Deutschland aus. Und es ist jetzt nicht gerade ein Geheimnis, dass große Unternehmen private Steuer-Spezialisten einstellen, die wiederum sehr komplizierte Firmenmodelle schaffen, um schlichtweg Steuern zu umgehen.
        https://www.globalcitizen.org/de/content/steueroasen-weltweit/

        Das ist ja richtig fundiert. Die Analysten haben nur eine Kleinigkeit unterschlagen: das Gros der deutschen Unternehmen (98%) ist als Personengesellschaft organisiert und zahlt daher Einkommensteuer. Die Zahl, die immer wieder genannt wird von 2,8% bezieht sich allein auf die Körperschaftsteuer, die 29,3 Mrd. Euro erbringt. Das jedoch sind bereits 4,3% des gesamten Steueraufkommens von 675 Mrd. Euro. Was die „Forscher“ bereits hier unberücksichtigt gelassen haben: Auf die Körperschaftsteuer wird immer (!) Solidaritätszuschlag fällig, das wären kalkulatorisch also weitere 1,6 Mrd. Euro. Dann gibt es eine weitere explizite Unternehmensteuer, die Gewerbeertragsteuer. Diese hat ein Aufkommen von 52,9 Mrd. Euro, mithin 7,8% des gesamten Steueraufkommens. D.h., selbst die relativ wenigen Kapitalgesellschaften in Deutschland tragen rund 13% zum gesamten Steueraufkommens bei.
        https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Themen/Steuern/Steuerschaetzungen_und_Steuereinnahmen/1-kassenmaessige-steuereinnahmen-nach-steuerarten-und-gebietskoerperschaften.html

        Ui, da haben sich Leute aber ganz schön verrechnet um Deutschland ins Land der Steueroasen zu verweisen.

  • schejtan 11. Januar 2019, 15:13

    zu 1)

    Es gibt ja die Hypothese, dass das Durchschnittseinkommen/BIP nur zu bis zu einer gewissen Grenze die Lebensqualitaeat in einem Land steigert und danach beinahe stagniert. Beinahe deshalb, weil sie fuer Hocheinkommenslaender mit der Einkommensgleichheit korreliert, sprich je groesser die Einkommensgleichheit, desto weniger Kriminalitaet, Drogenmissbrauch, Saeuglingssterblichkeit usw. Kann man bei Interesse in dem Buch The Spirit Level von Kate Pickett und Richard Wilkinson nachlesen.

    zu 9)

    Mir wurde mal ernsthaft erzaehlt, dass ich, wenn ich Nazis/Rechtsradikal e(die sich voller Stolz auch selber so bezeichnen) grundsaetzlich ablehne, ich ja selber quasi einer bin. Weil Menschen aufgrund ihrer ethnischen Herkunft als minderwertig zu beachten anscheinend das gleiche ist, wie Menschen mit solcher Einstellung keine Aufmerksamkeit zu schenken…

    • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 18:12

      1) Ich bin mir unsicher, inwieweit das nicht aus einem Zustand eine Regel machen will.
      9) Ja 🙁

      • schejtan 12. Januar 2019, 11:17

        1) Ja, deshalb schreibe ich ja auch Hypothese. Ich fand auch nicht alle in dem Buch praesentierten Einzelbespiele ueberzeugend, da die Streuung doch schon ziemlich gross war und teilweise sehr konstruiert wegerklaert wurde. Die grundsaetzliche Aussage, dass ab einer gewissen Grenze hohes Durchschnittseinkommen nicht mit hoher Lebensqualitaet gleichzusetzen ist, ist jedoch sehr ueberzeugend und passt ja auch zu dem von dir verlinkten Artikel, weswegen ich mich daran erinnert hab.

    • R.A. 14. Januar 2019, 14:58

      „Es gibt ja die Hypothese, dass das Durchschnittseinkommen/BIP nur zu bis zu einer gewissen Grenze die Lebensqualitaeat in einem Land steigert und danach beinahe stagniert.“
      Das halte ich für eine recht abenteuerliche These. Es gibt Millionen von Migranten, die aus Ländern mit niedrigem Durchschnittseinkommen in Länder mit höherem ziehen, weil sie ihre Lebensqualität verbessern wollen. Umgekehrt kommt das fast nie vor.
      Auch die historische Entwicklung belegt eher das Gegenteil. Es gibt eigentlich keinen Zeitpunkt der Vergangenheit, in dem die Lebensqualität in Deutschland höher gewesen ist als heute. Die Korrelation mit Einkommen/BIP ist recht deutlich.

  • CitizenK 11. Januar 2019, 15:56

    Zu 10: Im Gegensatz zu vielen bin ich der Meinung, dass die SPD noch gebraucht wird. Deshalb meine Gegenrede:

    „Es werden Parteien gewählt, nicht Personen“? Die Parteien werden gewählt nicht (nicht nur aber vor allem) WEGEN Personen. Programme liest keiner mehr. Das ist der Irrtum der SPD-Basis, Stichwort Spiegelstriche. Personen sind Programm. Denk an Willy Brandt, und das war lange vor dem Internet. Viele wählten die SPD wegen Brandt. Giffey und Barley werden inzwischen medial wahrgenommen. Das ließe sich ausbauen. Mit Nahles wird die SPD nie gewinnen.

    Der Wunsch (man könnte fast sagen: Hunger) nach glaubwürdigen charismatischen Leitfiguren ist da, das hat der Schulz-Hype gezeigt. Leider ist der kein Brandt und kein Schmidt (was immer man von dem halten mag).

    • Stefan Pietsch 11. Januar 2019, 16:33

      Im Gegensatz zu vielen bin ich der Meinung, dass die SPD noch gebraucht wird.

      Schön wär‘s. Wer immer noch glaubt, Wähler würden Parteien wählen, könnte dies an den Phänomenen Macron, Sebastian Kurz und Trump deutlich machen.

    • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 18:13

      Ich bin ja völlig bei dir, was den Programmmist angeht. Das habe ich hier im Blog ja geschrieben. Aber ich widerspreche bei den Personen. Wichtiger ist das Narrativ, die Grundidee.

      • CitizenK 11. Januar 2019, 20:35

        Die ist ja da: Soziale Gerechtigkeit. Die Botschaft hör’n sie wohl, allein es fehlt der Glaube. Will sagen: Die Glaubwürdigkeit, und die hängt halt an Personen. Aber gut: Agree to disagree in diesem Punkt.

        • Stefan Sasse 11. Januar 2019, 22:34

          Das Thema ist halt: Wenn die Partei A sagt und die Person B, wer glaubt dann der Person, dass sie B durchsetzen wird?

        • Erwin Gabriel 14. Januar 2019, 21:35

          @ CitizenK

          Es gibt keine „soziale Gerechtigkeit“, und kann keine geben. Denn was gerecht ist, ist immer subjektives Empfinden, kein absolut objektiv ermittelbarer Wert. Daseist nur eine Floskel.

          • CitizenK 14. Januar 2019, 21:49

            „Es gibt keine „soziale Gerechtigkeit“

            Dann können wir ja guten Gewissens die Sklaverei wieder einführen, das Grundgesetz in die Tonne treten und die Justiz abschaffen.

            • Stefan Pietsch 15. Januar 2019, 00:07

              Marktwirtschaft und Gerechtigkeit haben nichts mit Sklaverei zu tun.

              Da kann ich es nur mit Friedrich August von Hayek halten:
              Mehr als zehn Jahre lang habe ich mich intensiv damit befasst, den Sinn des Begriffes ‚soziale Gerechtigkeit‘ herauszufinden. Der Versuch ist gescheitert; oder besser gesagt, ich bin zu dem Schluss gelangt, dass für eine Gesellschaft freier Menschen dieses Wort überhaupt keinen Sinn hat.

              In seiner Antrittsrede bei seiner Rückkehr zur Universität Freiburg geißelte er „sozial“ als das Beiwort, das jedes Hauptwort in sein Gegenteil verkehre. Sei es schon schwer, ein gemeinsames Verständnis für Gerechtigkeit zu finden, macht es die Zugabe „sozial“ völlig unmöglich.

              Und tatsächlich kann niemand wirklich erklären, was „sozial gerecht“ eigentlich sein soll. Und was soll der Unterschied zu „gerecht“ sein? Entweder etwas ist gerecht oder nicht, „sozial“ macht es nicht besser, sondern schlimmer. Sind unsere Einkommen und Vermögen gerecht verteilt? Die einen sagen so, die anderen so. Was macht dann noch dieses Nullwort „sozial“ dabei? Wir können es gerecht und fair finden, wenn Menschen mit höherem Einkommen höhere Steuern zahlen. Das ist ein einfaches Verteilungsprinzip, das es schon bei den Neandertalern gab. Und die wussten mit „sozial“ garantiert nichts anzufangen. Und es macht die Einkommensverteilung deswegen nicht „sozial“ oder das Gegenteil.

              Richter können Recht sprechen und für Gerechtigkeit sorgen. Mit „sozial“ hat das dann aber nicht mal am Rande zu tun. Und so ist eine Marktwirtschaft auch nur ein System zur Herstellung von Produkten und Gütern. Sozial ist daran gar nichts und es wird es auch nicht, wenn wir das S-Wort davor hängen.

              Wer von „sozialer Gerechtigkeit“ spricht, sollte eine klare Definition davon haben und die Abgrenzung zu dem einfachen und doch so schweren Begriff „Gerechtigkeit“ ebenso umreißen können. Er wird scheitern.

              • CitizenK 15. Januar 2019, 05:00

                Wenn Hayek das sagt. Aber das mit den Zehn Geboten war er nicht.

              • CitizenK 15. Januar 2019, 07:07

                „…. ein einfaches Verteilungsprinzip, das es schon bei den Neandertalern gab. Und die wussten mit „sozial“ garantiert nichts anzufangen.“

                Interessant. Vielleicht sind sie ja deshalb ausgestorben?
                „Garantiert“ lässt vermuten, dass Sie da neue Forschungsergebnisse haben?

                • Stefan Pietsch 15. Januar 2019, 08:41

                  Das kann sein. Es würde erklären, warum die Deutschen in ihrer Gesamtheit schrumpfen, seit sie meinen, einem Fetisch „soziale Gerechtigkeit“ nachjagen zu müssen. Und es wäre ebenfalls eine Erklärung, warum es mit der Partei, die „soziale Gerechtigkeit“ quasi im Namenszug trägt, in naher Zukunft möglicherweise das Irdische segnet.

                  Nein Forschungsergebnisse habe ich nicht, ich habe weder einen Forscher aus der Zeit noch Zeitdokumente auftreiben können.

                  • popper 15. Januar 2019, 17:43

                    @Pietsch

                    Ihr Vulgärdarwinismus spricht mal wieder Bände. Was ich aus so manchen ihrer Kommentare heraushöre, bedeutet ihnen das christliche Ethos angeblich etwas. Wie Sie dann eine soziale Gerechtigkeit als ein Untergangsmandat apostrophieren können, müssten Sie schon etwas näher definieren. Ehrlich gesagt finde ich ihren Snobismus ekelhaft und dumm.

                    • Stefan Pietsch 15. Januar 2019, 18:11

                      Ohne den letzten Satz hätten Sie eine ordentliche Antwort bekommen.

                  • Erwin Gabriel 15. Januar 2019, 22:15

                    Witzige Antowrt auf eine witzige Frage 🙂

            • Erwin Gabriel 15. Januar 2019, 22:08

              Ich verstehe auch nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat.

              • CitizenK 16. Januar 2019, 06:57

                so·zi·al
                /soziál/
                Adjektiv
                1a.
                das (geregelte) Zusammenleben der Menschen in Staat und Gesellschaft betreffend; auf die menschliche Gemeinschaft bezogen, zu ihr gehörend
                1b.
                die Gesellschaft und besonders ihre ökonomische und politische Struktur betreffend „soziale Ordnung, Politik, Bewegung“

                Sklaverei ist die wohl extremste Form sozialer Ungerechtigkeit.
                Das Grundgesetz enthält das „Sozialstaatspostulat“, das die Grundlage der Sozialgesetzgebung bildet.
                „Justiz“ steht für Gerechtigkeit, für Interessenausgleich z. B. zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, Vermietern und Mietern, Gläubigern und Schuldnern.

                Ich verstehe nicht, was man daran nicht verstehen kann.

                • Stefan Pietsch 16. Januar 2019, 09:10

                  Das verstehen wir ja. Niemand hat etwas gegen den Sozialstaatsgedanken im Grundgesetz, niemand etwas gegen soziale Institutionen. Aber wie der Rechtsstaat stehen sie neben und eigenständig neben dem wirtschaftlichen Ordnungsprinzip „Markt“. Das müsste gerade jenen verständlich sein, die Merkels aus dem Zusammenhang gerissenen Begriff von der „marktkonformen Demokratie“ zu einem Running Gag verarbeitet haben.

                  Wir reden ja auch nicht von einer „rechtsstaatlichen“ oder „demokratischen“ Marktwirtschaft. Dann sollten wir auch nicht von „sozialer Gerechtigkeit“ reden.

                  • CitizenK 16. Januar 2019, 09:44

                    Ist Sklaverei ungerecht? Wenn ja, dann ist sie sozial ungerecht, denn diese Art „zwischenmenschlicher Beziehungen“ betrifft das Zusammenleben von Menschen im Bereich Arbeitswelt bzw. deren rechtliche Regelung.

                    Wenn das zutrifft, dann ist eine rechtliche oder faktische Arbeitgeber-Arbeitnehmerbeziehung dann sozial gerecht(er), wenn sie möglichst weit von der Sklaverei entfernt ist.

                    Soweit einverstanden? Dann ist aber auch eine Arbeitsbeziehung, die ein Stück auf der Skala Richtung Sklaverei rutscht, sozial ungerecht(er). Zum Beispiel die Paketboten, die Auf-Abruf-Supermarkt-Kassiererinnen. Von den Kindern in den Kobalt-Minen oder auf den Elektroschrottplätzen in Afrika nicht zu reden.

                    Wenn das alles stimmt, dann kann man sinnvoll von sozialer Gerechtigkeit (oder eben -ungerechtigkeit) reden. Etwas philosophische Reflexion könnte auch Anhängern des Neoliberalismus nicht schaden.

                    • Stefan Pietsch 16. Januar 2019, 10:20

                      Ist Sklaverei ungerecht?

                      Ich möchte die Frage einen Moment zurückstellen. Theoretisch steht die Verwendung von Sklaven zu Produktionszwecken nicht entgegen. Im Zentrum der Marktwirtschaft steht jedoch nicht die Produktion von Gütern (Mittel zum Zweck), sondern die freie Preisverhandlung. Da Sklaven per definitione nicht frei sind, können sie auch nicht verhandeln.

                      Auf dem Arbeitsmarkt steht die Idee des Sklaven dem Marktgedanken ebenfalls entgegen. Ein Sklave kann weder einen Vertrag verhandeln noch einen Preis bestimmen. Er ist Objekt, nicht Subjekt des Marktes. Folglich sind Sklaven nur Produktionsmittel, so wie eine Maschine.

                      Ist Sklaverei als ungerecht? Genauso gut könnte man heute fragen, ob die Benutzung einer Maschine ungerecht ist. Nein, Sklaverei ist nicht ungerecht. Sie ist ganz einfach weder zulässig noch human noch sozial. Und diese Werte stehen bereits weit höher als die Frage, ob etwas gerecht sei. Ich kombiniere ja dann auch nicht die Wortfolge, Sklaverei sei unzulässig ungerecht oder human ungerecht. Das klänge schon für unsere Ohren seltsam.

                      Daher halte ich es für unmöglich, dass ein Arbeitsverhältnis nur in der Nähe von Sklaverei sein könnte. Theoretisch kann jeder drangsalierte Beschäftigte jederzeit und unter schlimmen Bedingungen sogar fristlos seine Arbeit kündigen. Das Problem: jeder braucht Einkommen. Und mit jeder meine ich alle, die keine Sklaven und einfach nur geschäftsfähig sind. Auch ein Unternehmen ohne Einkommen, ein Selbständiger kann nicht überleben. Dennoch hält sich das öffentliche Bedauern selbst mit der kleinsten Klitsche, selbst mit dem ärmsten und erfolglosesten Rechtsanwalt in engen Grenzen, so er nur ein Kriterium erfüllt: er ist „selbständig“. Keine Hand der sozialen Gerechtigkeitsjäger hebt sich, wenn Kunden ohne jedes Benehmen, Erziehung und Bildung die Einrichtungen eines kleinen Klitschebesitzers ruinieren oder den Rechtsanwalt auf dicken Rechnungen sitzen lassen.

                      So hat die #aufstehen-Bewegung den Produzenten ihrer Marketingkampagne und des Online-Auftritts auf seinen Fremdrechnungen sitzen lassen. Die selbsternannten Streiter für die soziale Gerechtigkeit sehen es als ungerecht an, dass sie für selbst verursachten Aufwand zahlen sollen, auch wenn dieser keinen Gewinnanteil beinhaltet. Demnächst werden Gerichte klären, ob das einfach gerecht oder ungerecht ist. Ohne Beiwort „sozial“.

                      Der Job des Paketboten ist nicht toll, zugestanden. Als junger Student habe ich in den Arbeitsverhältnissen gearbeitet. Und in der Anfangszeit habe ich noch Samstag spätnachmittags bei strömenden Regen nach den richtigen Adressen gesucht, wenn alle anderen in der gemütlichen warmen Stube waren. Ich wäre aber nie auf den Gedanken gekommen, das als ungerecht anzusehen und schon gar nicht als sozial ungerecht. Ich hatte freiwillig einen Job übernommen, um an Geld zu kommen, mit dem ich mir wieder etwas leisten bzw. mein Studium finanzieren konnte. Daran war nichts ungerecht.

                      Ungerecht dagegen war, dass Arbeitssimulanten durchsetzen konnten, dass sie kleinere Bezirke bekamen und einen Teil der zu erledigenden Briefe und Pakete stapelten, bis es individuell ökonomisch war, diese auszutragen. Für diese Ungerechtigkeit ist niemand zur Rechenschaft gezogen worden. Freelancer sind fast nur auf Abruf, das Arbeitsschutzgesetz gilt für sie nicht, ihre Auslastung liegt oft nur bei 30%, ihre Marktentlohnung durch Kunden mag fast jedem zu hoch erscheinen („Was, für die Anreise wollen Sie 60€?!!!!“) und dennoch fühlt sich kein Soziale-Gerechtigkeits-Prophet veranlasst, diese Leute in sein Gebet einzuschließen, solange er keinen Arbeitsvertrag besitzt und eine Scheinselbständigkeit verneint werden muss.

                    • CitizenK 16. Januar 2019, 11:15

                      Ähm, ist nicht in unserer abendländischen Wertordnung der Mensch das Maß aller Dinge? Der Mensch nur als Zweck, niemals als Mittel (Kant)?

                      Die „Wirtschaft“ ist ein Mittel zur Befriedigung von Bedürfnissen, überwiegend materieller Art. Der Markt ist in Instrument in diesem Rahmen, um dies möglichst effizient und passgenau zu schaffen.

                      Bei Ihnen ist das umgekehrt. Das macht mich schon ein bisschen fassungslos, ehrlich gesagt.

                      Darüber hinaus scheint Ihnen nicht nur „soziale“, sondern Gerechtigkeit überhaupt egal zu sein. Etwas, was man nicht weiter zu bedenken braucht. Dabei ist Ungerechtigkeit eine Ursache von vielfältigem Leid, oft die Letzt-Ursache für schwere Verbrechen. Schon kleine Kinder zeigen in Experimenten ein ausgeprägtes Gefühl für Gerechtigkeit bzw. Ungerechtigkeit. Heben Sie Ihren Blick von Bilanzen und Jahresabschlüssen, nehmen Sie Literatur und Psychologie ernst. Und die Philosophie, die Mutter aller Wissenschaften, auch der Volkswirtschaftslehre: Adam Smith, der als Apologet des Kapitalismus missbrauchte Moralphilosoph.

                    • Stefan Pietsch 16. Januar 2019, 12:53

                      Bei Ihnen ist das umgekehrt. Das macht mich schon ein bisschen fassungslos, ehrlich gesagt.

                      Vielleicht, weil wir eher aneinander vorbeireden. Eine andere Richtung: im römischen Recht, das auch Grundlage unseres Rechtssystems ist, galten Sklaven als Sachen. Man könnte sie erwerben, veräußern oder vernichten. Es gibt ein paar Gründe, die dafür sprachen, dass dies abgeschafft und novelliert wurde. In unserem Zivilrecht gibt es keine Sklaven, weshalb ich mich auch vehement wehre, dies als Analogie zu nutzen. Schließlich bauen Analogien auf etwas auf, das es gibt.

                      Ich rede nicht gegen das Soziale. Und Unternehmen und Markt erfüllen nur einen bestimmten Daseinszweck. Der allerdings auch wieder nicht mit anderen Sachen vermischt werden sollte.

                      Ich trinke weder Äppelwoi noch Radler. Ich stehe generell nicht auf Kombiprodukte, die neu und modisch daherkommen und doch nur im Grunde das Ursprüngliche vermischen und verwässern. Im rein Sozialen bin ich eher Kommunist als Sozialist.

                      Sie verwenden den Begriff „Gerechtigkeit“ als stände er in einem Gesetz. Das ist völlig unbestimmt. Wenn Sie behaupten, jemand würde zum Verbrecher, weil ihm Ungerechtigkeit widerfahren sei, so muss ich das auf das Schärfste zurückweisen. Was Sie als ungerecht ansehen, kann jemand anderes als völlig gerecht bewerten. Und umgekehrt. Wir haben geschriebene Gesetze und Regeln um zu definieren, was gerecht sein soll. Wer außerhalb dieser Regeln agiert, handelt sowohl illegitim als auch ungerecht. Im Rahmen der aufgestellten Regeln widerfahrene Handlungen rechtfertigen keine und niemals Übergriffe!

                    • CitizenK 16. Januar 2019, 13:20

                      Die Realität kann man nicht „zurückweisen“. Die Geschichte von Kain und Abel kennen Sie und den Woyzeck haben Sie vielleicht in der Schule gelesen. Beide Geschichten spiegeln die menschliche Natur. Die forensische Psychologie zeigt das in der Gegenwart: Als ungerecht Erlebtes nagt oft lebenslang.

                      Regeln können ungerecht sein, sehr ungerecht sogar. Wir brauchen gar nicht auf die Nazi-Gesetze zurückgreifen, ein Blick in das bis in die 70er Jahre geltende Familienrecht reicht völlig aus.

                      Ich sehe Gerechtigkeit gerade nicht als etwas fest („im Gesetz“) Stehendes. Gerechtigkeitsvorstellungen sind selbstverständlich kulturabhängig und zeitlich der Veränderung unterworfen. Aber gerade deshalb dürfen sie im Diskurs nicht ausgeblendet werden (was Sie und E. G. wollen), sondern müssen intensiv diskutiert werden. Was gestern Recht (ge-recht) war, kann heute durchaus Unrecht sein. Auch wenn Herr Filbinger das anders sehen wollte.

                    • Stefan Pietsch 16. Januar 2019, 16:44

                      Die Geschichte von Kain und Abel kennen Sie

                      Schlechtes Beispiel, da ging es um Neid. Neid als Kriterium für Gerechtigkeit? Aber im Grunde skizzieren Sie bereits, wo ich Ihnen nicht folge und nicht folgen will: Kain fühlte sich zwar ungerecht behandelt, aber dafür gab es keinen erkennbaren Grund. Es war allein ein subjektives Empfinden.

                      Wenn es keine übergeordneten Regeln gibt, ist der Willkür Tür und Tor geöffnet. Ich liege immer wieder mit Personen in Konflikt und beide Seiten haben ihre Argumente, mal besser, mal auch absolut albern. In der Wagenburg findet man sich immer im Recht. Daran können Sie unmöglich festmachen, dass die jeweilige subjektive Gerechtigkeit zu gelten habe. Never ever!

                      Regeln können ungerecht sein, sehr ungerecht sogar.

                      Woran machen Sie das fest? Doch wieder allein an Ihrer persönlichen, subjektiven Bewertung. Vorgestern wurde der Bürgermeister von Danzig, Paweł Adamowicz, auf offener Bühne niedergestochen. Der Täter war wütend und fühlte sich im Recht. Er wäre zu unrecht inhaftiert worden.

                      Sogar das allgemeine Volksempfinden (schöner Begriff 😉 ) fand die Abschiebung von Bin Ladens Ex-Leibwächter, Sami A., für rechtens. Die Justiz sah das zeitweise anders. Doch wer wurde ungerecht behandelt? Und wem ist zu folgen?

                      Ich finde es ungerecht, dass ich zeitweise bis spät abends arbeiten muss und meine Frau nicht sehe, während andere Nine-to-Five machen und am Ende doch nicht (viel) weniger nach Hause bringen. Gibt mir das Legitimität, das Recht in die eigenen Hände zu nehmen und selbst über das Maß meiner Arbeit zu bestimmen? Wie wollen Sie mich in meinen Rechten schützen.

          • Stefan Sasse 14. Januar 2019, 22:18

            Mal eben alle sozialpolitischen Probleme gelöst. Du solltest in die Politik gehen.

  • sol1 12. Januar 2019, 00:58

    2) Da fiel mir der AfD-Politiker Dubravko Mandic ein, der Obama einen „Quotenneger“ nannte (inb4 „Der kann doch gar kein Rassist sein, denn er hat einen Migrationshintergrund“)

    9) „Die Ereignisse von 1933 bis 1945 hätten spätestens 1928 bekämpft werden müssen. Später war es zu spät. Man darf nicht warten, bis der Freiheitskampf Landesverrat genannt wird. Man darf nicht warten, bis aus dem Schneeball eine Lawine geworden ist. Man muss den rollenden Schneeball zertreten. Die Lawine hält keiner mehr auf.“ (Erich Kästner, 1958)

    Und so notwendig es ist – es sieht tatsächlich nicht besonders heroisch aus, Schneebälle zu zertreten.

    • CitizenK 12. Januar 2019, 09:03

      Danke für das Kästner-Zitat. Hatte ich vergessen.

    • Stefan Sasse 12. Januar 2019, 10:29

      Deswegen mache ich das so unermüdlich. Wenn die kritische Masse erreicht ist, die Konservative gerade als Schwelle festlegen, ab der man es schlimm nennen darf, ist es zu spät.

      • Erwin Gabriel 14. Januar 2019, 21:44

        @ Stefan Sasse

        Deswegen mache ich das so unermüdlich. Wenn die kritische Masse erreicht ist, die Konservative gerade als Schwelle festlegen, ab der man es schlimm nennen darf, ist es zu spät.

        Wow!

        Ich vergesse immer wieder, wie sehr Du es drauf hast, und ich und die vielen Konservativen so gar nicht.

  • R.A. 14. Januar 2019, 12:00

    1.) „Jemand hat neulich in den Kommentaren das höhere Durchschnittseinkommen in den USA als Beweis angeführt, dass die Ergebnisse mit weniger staatlicher Intervention besser wären.“
    Der Jemand war wohl ich. Und es ging um einen anderen Beweis bzw. die Widerlegung der Behauptung, es wäre besser in Frankreich zu arbeiten als in den USA. Und das ist halt angesichts der krassen Unterschiede bei den Bruttolöhnen nicht so.
    Und von diesen deutlich niedrigeren Bruttolöhnen müssen die Franzosen dann noch mehr Steueranteil abgeben. Erst da kann der Vergleich beginnen, ob sie für diese bezahlten Steuern nun bessere Staatsleistungen bekommen als in den USA üblich.
    Diesen Vergleich seriös zu führen braucht aber deutlich mehr als die anekdotische Evidenz des zitierten Artikels.

    2.) Die Kritik an Obamas Regierungsbilanz hat nichts damit zu tun, wie er ins Amt gekommen ist.
    Auffällig für die Rassismus/Quoten-Diskussion finde ich aber: Wenn Obama einen Wahlkampf führt in dem er erfolgreich die Schwarzen auffordert, ihn als einer der ihren zu wählen, dann ist das politisch korrekt.
    Wenn ein Weißer auf die Idee käme, die Weißen aufzufordern weiß zu wählen wäre das pöser Rassismus.

    4.) „Russian maritime dominance in the Black Sea is back.“
    Diese Dominanz war nie weg. Neu ist nur Putins Willen, diese Dominanz auch aggressiv einzusetzen. Worauf die NATO noch keine Antwort gefunden hat.

    5.) „dass dieses Problem in Deutschland bisher nicht existiert. “
    Erstaunliche These. Nur in wenigen westlichen Staaten kann die Regierung sich so auf die Unterstützung der staatlichen Medien verlassen wie in Deutschland. Und die privaten verhalten sich nicht besser als in der Slowakei.

    9.) „Man selbst tut nichts,“
    Wenn man sich nicht irgendwelche primitiven Anti-Aktionen anschließt heißt das noch lange nicht, daß man nichts tut. Üblich ist in der demokratischen Mitte das Engagement für etwas, für Lösungen und im demokratischen Rahmen. Und wenn man das erfolgreich schafft, hilft das viel mehr auch gegen Extremismus als sich der Klopperei zwischen den Extremen anzuschließen.

    10.) „In Deutschland werden Parteien gewählt, nicht Personen. “
    Wahltechnisch ja, inhaltlich nein. Spitzenkandidaturen sind viel wahlentscheidender als Parteiprogramme.
    Ansonsten gebe ich Dir recht, Personaldiskussionen ersetzen keine inhaltliche Lösungsfindung.
    Ach ja, wo machen Barley oder Giffey gute Politik? Ich will ihnen das nicht absprechen, habe aber noch nichts davon mitbekommen.

    • Stefan Sasse 14. Januar 2019, 14:55

      1) Das Problem ist doch, dass der Durchschnitt wenig aussagekräftig ist, wenn die meisten abhängig Beschäftigten in den USA den Durchschnittslohn nur von Ferne sehen.
      2) Hätte er gesagt „ich bin schwarz, wählt mich“ vielleicht. Hat er aber nicht. Davon abgesehen kann ich dir den Unterschied erklären. Im einen Fall geht um Repräsentation einer bisher ausgeschlossenen Minderheit. Im anderen Fall geht um das Erhalten einer bisherig privilegierten Position. Völlig unterschiedliche Sachverhalte.
      4) Wahr.
      5) Naja, in Deutschland sind die Medien noch relativ frei von Verschwörungstheorien und blankem Agendasetting; da geht’s in anderen Ländern ganz anders zu.
      9) Na dann mal los.
      10) Ich auch nicht.

  • R.A. 14. Januar 2019, 15:04

    1.) „Das Problem ist doch, dass der Durchschnitt wenig aussagekräftig ist …“
    Der Unterschied zwischen den USA und Frankreich ist auch beim Median recht deutlich (habe die Zahlen aber eben nicht da).

    2.) „Hätte er gesagt „ich bin schwarz, wählt mich“ “
    Hat er selber nicht explizit gesagt (wäre auch ungeschickt gewesen), war aber sehr präsent im Wahlkampf und vor allem bei den Medienunterstützern.

    „Im einen Fall geht um Repräsentation einer bisher ausgeschlossenen Minderheit.“
    Repräsentation findet in Gremien statt, nicht bei der Wahl von Einzelkandidaten. Und die Umkehr des rassistischen „bisher ausgeschlossen“ ist genauso rassistisch.
    In einer nicht-rassistischen Gesellschaft kann es keine Rolle spielen, wer früher mal privilegiert oder unterdrückt war.

    5.)“in Deutschland sind die Medien noch relativ frei von Verschwörungstheorien und blankem Agendasetting“
    Verschwörungstheorien sind selten, aber Agendasetting passiert heftig.

    9.) „Na dann mal los.“
    Passiert schon lange.

    • CitizenK 14. Januar 2019, 15:09

      Die USA sind aber keine nicht-rassistische Gesellschaft. Oder siehst Du das anders?

    • Erwin Gabriel 14. Januar 2019, 21:50

      @ R.A.

      Zu 2)

      Zustimmung!

  • GerdHeiner 16. Januar 2019, 14:35

    @ Stefan Pietsch
    „Ich trinke weder Äppelwoi noch Radler. Ich stehe generell nicht auf Kombiprodukte,“

    Energischer Einspruch! Äppelwoi ist genau wie Bier beileibe kein „Kombiprodukt“! Als Entsprechung zum Radler kann lediglich der Süß- oder Sauergespritzte erachtet werden , beide ein elendes Gesöff, das der Kenner zu Recht verschmäht!

    Bitte genauer recherchieren!

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.